II Ka 352/13

<p>Sygn. akt : II Ka 352/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Ostrołęce</strong> w II Wydziale Karnym w składzie</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący</strong> : SSO Anna Łaszczych</p> <p> <strong> <!-- --> sędziowie</strong> : SSO Jerzy Pałka /spr/</p> <p>SSO Ryszard Warda</p> <p>protokolant: Marlena Achcińska</p> <p>w obecności prokuratora: Adama Kolbusa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy : <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§ 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji obrońcy oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce</p> <p>z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II K 1204/12</p> <p>Orzeka:</p> <p>Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Prokuratorowi Rejonowemu</p> <p>w Ostrołęce do uzupełniania postępowania przygotowawczego.</p> <p>II Ka 352/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> za winnego tego , w dniu 8 października 2012 r. o godz. 8.50 w miejscowości <span class="anon-block">C.</span> na drodze publicznej kierował samochodem osobowym <span class="anon-block">F. (...)</span> będąc w stanie nietrzeźwości : I badanie 0,71 mg/l ; II badanie 0,73 mg/l ; III badanie 0,71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu</p> <p>tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178 a § 1 kk</a> i za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 /stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 / dwadzieścia/ złotych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42§ 2kk</a> orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 / dwóch / lat.</p> <p>Obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie .</p> <p>Apelację od w/w wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości.</p> <p>Obrońca zarzucił wyrokowi:</p> <p>- błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania wyroku polegający na stwierdzeniu , że oskarżony <span class="anon-block">M. W.</span> kierował samochodem w stanie nietrzeźwości mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z badania urządzeniem „Dragier 7410” oraz wyjaśnień oskarżonego</p> <p>- obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia tego stanowisk</p> <p>Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p>Obrońca oskarżonego – z daleko posuniętej ostrożności - wniósł także o ewentualne złagodzenie środka karnego do 1 roku – przy ewentualnym niepodzieleniu w/w zarzutów.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje.</p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle była zasadna , iż skutkowała uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego.</p> <p>Należy wskazać , że merytoryczne zarzuty jakie podnosił obrońca oskarżonego są przedwczesne w sytuacji kiedy postępowanie przygotowawcze - zaaprobowane przez Sąd Rejonowy – było dotknięte takimi uchybieniami , które nie pozwalały na przeprowadzenie i zakończenie postępowania sądowego.</p> <p>Stan faktyczny jaki został ustalony w niniejszej sprawie nie nasuwa wątpliwości poza jedną jedyną okolicznością.</p> <p>Tak prowadzący postępowanie przygotowawcze jak i sąd nie dokonali ustaleń, w sposób nie budzący wątpliwości – czy oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości , a jeżeli tak to w jakiej wysokości ten stan się znajdował.</p> <p>Słusznie podnosi skarżący obrońca , że badanie stanu nietrzeźwości oskarżonego przeprowadzono niesprawnym urządzeniem.</p> <p>Powyższe jest poza jakimkolwiek sporem.</p> <p>Sąd Rejonowy próbował - ale jednak nieudolnie - wykonać czynności celem dokonania powyższych ustaleń i usunąć wątpliwości.</p> <p>Sąd Rejonowy widząc uchybienia przy czynnościach policyjnych co do ustalenia stanu nietrzeźwości w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o nadesłanie wydruków z przebiegu badania stanu nietrzeźwości. Komenda Policji w <span class="anon-block">O.</span> nadesłała informację , iż nie jest i nie będzie w posiadaniu przedmiotowych wydruków z uwagi na fakt , że nie wykonano wydruków z <strong> <!-- --> powodu awarii drukarki.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Należy wskazać , że z zeznań funkcjonariuszy policji <span class="anon-block">D. B.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> wynika , iż obaj uczestniczyli w badaniu stanu nietrzeźwości oskarżonego mając świadomość , iż dysponują niesprawnym urządzeniem.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. B.</span> zeznał k- 57 , iż cyt. „ mamy popsute drukarki i dlatego nie drukowaliśmy wyników”.</p> <p>Z informacji Komendy k- 64 wynika , iż przedmiotowe urządzenie do badania poziomu alkoholu posiada wbudowaną pamięć. Powyższe umożliwia więc ewentualny odczyt pomiarów.</p> <p>Sąd Rejonowy zrezygnował z dalszych czynności ustalających stan nietrzeźwości z uwagi na fakt , że Komenda Policja nie posiada odpowiednich urządzeń do odczytów pamięci !!?.</p> <p>Tego rodzaju stanowisko sądu I instancji jest niezrozumiałe.</p> <p>Należy podnieść , iż oskarżony kwestionuje nie tylko wysokość pomiaru alkoholu ale także ustalenia że miał być w stanie nietrzeźwości.</p> <p>Powyższa okoliczność była znana prowadzącym postępowanie przygotowawcze. Sąd uchybienie powielił.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie przygotowawcze było przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i z tych względów na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 345)">art. 345 kpk</a> sąd – uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania.</p> <p>Dokonanie niezbędnych czynności przez sąd – by ustalić stan nietrzeźwości oskarżonego – wymaga czasu i dla sądu powodowałoby to znaczne trudności.</p> <p>Prokurator powinien ustalić organ czy też odpowiedni serwis , który zająłby się dokonaniem odczytu pamięci przedmiotowego badania.</p> <p>Po dokonaniu powyższego należy zlecić przeprowadzenie odpowiednich czynności i w zależności od ustaleń podjąć stosowne decyzję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy musi zwrócić uwagę – tak prowadzącym postępowanie przygotowawcze jak i prokuratorowi nadzorującemu powyższe czynności na karygodne zachowania.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Z materiału dowodowego sprawy wynika , iż w przedmiotowym dniu Policjanci z Komendy Miejskiej Policji w <span class="anon-block">O.</span> - jak i całe województwo – przeprowadzali akcję <span class="anon-block"> (...)</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Policjanci na przedmiotową akcję udali się z niesprawnymi i zepsutymi urządzeniami do badania poziomu alkoholu.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Jest to o tyle bulwersujące , iż Wydział Ruchu Drogowego KM jak i poszczególni policjanci mieli świadomość , iż będą posługiwali się niesprawnymi urządzeniami.</strong> </p> <p>A już sposób badania stanu nietrzęźwości– jak w niniejszej sprawie – zakrawa na kpinę.</p> <p>Otóż – jak wynika z zeznań funkcjonariuszy k- 58 , 59 badanie i odczyt miał polegać na tym , że jeden policjant trzymał urządzenie , wszyscy patrzyli a później drugi policjant wpisywał to co ten pierwszy policjant widział.</p> <p>Co więcej tak policjanci przeprowadzający badanie , jak i Wydział Ruchu Drogowego Komendy a tym samym sam Komendant posiadali wiedzę co do tego , iż Komenda nie posiada odpowiednich urządzeń i oprogramowania do odczytu pamięci urządzenia badającego stan alkoholu.</p> <p>Konsekwencją powyższego jest problem wynikający z niniejszej sprawy co słusznie podnosi obrońca oskarżonego.</p> <p>Zasadnie podnosi także skarżący , iż policjanci naruszyli nie tylko procedurę wynikająca z postępowania przygotowawczego ale procedurę wynikającą z ustaleń i zarządzeń Komendanta Głównego Policji - vide k- 2 apelacji obrońcy</p> <p>Powyższe okoliczności – zdaniem sądu odwoławczego – spowodowały , iż należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do Prokuratury celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego – w takim zakresie jak to podniósł sąd wyżej.</p> </div>