II Ka 575/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 575/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 30 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Teresa Zawiślak</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p>sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o wykroczenia z art. 107 kw i inne</strong> </p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim</p> <p>z dnia 14 października 2013 r. sygn. akt II W 68/12</p> <p>zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> umarza postępowanie przeciwko obwinionemu <span class="anon-block">R. J.</span> wobec przedawnienia karalności wykroczeń; stwierdza, że wydatki postępowania w tej sprawie ponosi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt II Ka 575/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. J.</span> </strong> został obwiniony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 3 grudnia 2011 r. w miejscowości <span class="anon-block">D.</span>, na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w celu dokuczenia złośliwie niepokoił <span class="anon-block">I. M.</span> w ten sposób, że na terenie jej działki leśnej <span class="anon-block">(...)</span> postawił maszynę rolniczą w miejscu, gdzie miało przebiegać stawiane ogrodzenie w wyniku czego uniemożliwił wykonywanie prac przy budowie ogrodzenia;</p> <p>tj. o czyn z art. 107 kw;</p> <p>II.  w okresie od 7.12.2011 r. do dnia 12.12.2011 r. w miejscowości <span class="anon-block">D.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> z terenu działki leśnej <span class="anon-block">(...)</span> dokonał kradzieży dwóch słupków ogrodzeniowych metalowych o wartości 50 zł oraz uszkodził trzy słupki ogrodzeniowe, metalowe poprzez ich wygięcie i wyłamanie o wartości 25 zł co stanowi łączną sumę strat 75 zł na szkodę <span class="anon-block">I. M.</span>,</p> <p>tj. o czyn z art. 119 §1 kw i art. 124 §1 kw;</p> <p>III.  w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w miejscowości <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie działki leśnej <span class="anon-block">(...)</span> dokonał zniszczenia poprzez wyłamanie i wyrwanie 3 metalowych słupków ogrodzeniowych oraz uszkodził 4 słupków ogrodzeniowych poprzez jego wyginięcie i przejechanie po nim bliżej niezidentyfikowanym pojazdem mechanicznym czym spowodował straty o łącznej wartości 130 zł na szkodę <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">I. M.</span>,</p> <p>tj. o czyn z art. 124 §1 kw;</p> <p>IV.  w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 4 grudnia 2011 r. w miejscowości <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> na działce nr <span class="anon-block">(...)</span>dwukrotnie dokonał uszkodzenia świeżo zalanych betonem słupków ogrodzeniowych poprzez ich obruszenie i wykrzywienie czym spowodował straty w wysokości 82 zł na szkodę <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span>,</p> <p>tj. o czyn z art. 124 §1 kw.</p> <p>Wyrokiem z dnia 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim uznał obwinionego <span class="anon-block">R. J.</span> za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących wykroczenia z art. 119 §1 kw, 124 §1 kw, 107 kw i za to na podstawie art. 124 §1 kw w zw. z art. 9 §2 kw w zw. z art. 39 §1 kw wymierzył mu karę nagany; zwolnił obwinionego od kosztów procesu.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony, który kwestionując swoją winę w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, wniósł o uniewinnienie go od popełnienia tych czynów. Z treści apelacji wynika, że zarzucił on błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na niezasadnym uznaniu, że popełnił zarzucane mu wykroczenia w sytuacji, gdy materiały dowodowe zebrane w tej sprawie nie potwierdziły tego w sposób bezsporny, a zwłaszcza, że obwiniony działał na gruncie stanowiącym jego własność, a nie na gruncie pokrzywdzonych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104§1 pkt 7 kpw</a>, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń, o które w tej sprawie był obwiniony <span class="anon-block">R. J.</span>.</p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie. W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> kw oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5§1 pkt 4 kpw</a> postępowanie wobec <span class="anon-block">R. J.</span> umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.</p> <p>Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437§1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109§2 kpw</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118§2 kpw</a> orzekł jak w wyroku.</p> </div>