VI U 489/22

<p>Sygn. akt VI U 489/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2025 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M.</span> (pop. <span class="anon-block">O.</span>) <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">M. K.</span> (pop. <span class="anon-block">O.</span>) od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 26 czerwca 2019 r.nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2.516.2019</p> <p> <em> <!-- -->o ustalenie niepełnosprawności</em> </p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>Sygn. akt VI U 489/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 26 marca 2019 r. Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności zaliczył <span class="anon-block">O. K. (1)</span> do osób niepełnosprawnych wskazując jednocześnie, iż wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabiltacji i edukacji, ale nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p> <strong> <!-- -->(orzeczenie MZON z 26 marca 2019 r. – a.r.)</strong> </p> <p>Orzeczeniem nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2.516.2019 z dnia 26 czerwca 2019 r. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. W uzasadnieniu orzeczena organ stwierdził, iż orzeczenie MZON zostało wydane w sposób prawidłowy, w oparciu o ustalony stan faktyczny, wyniki badań i wywiadów przeprowadzonych przez członków składu orzekającego oraz zgromadzoną dokumentację.</p> <p> <strong> <!-- -->(orzeczenie WZON z 26 czerwca 2019 r. – a.r)</strong> </p> <p>Od powyższej decyzji przedstawiciel ustawowy małoletniej złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji oraz ponowne rozpatrzenie sprawy ze szczególnym uwzględnieniem konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że schorzenie małoletniej w postaci <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> znacznie obniża jej zdolność do samodzielnej egzystencji oraz stopień samodzielności w stosunku do rówieśników, gdyż uniemożliwia jej wychodzenie z domu bez opieki osoby trzeciej, rozpoznawanie twarzy, orientację w przestrzeni.</p> <p> <strong> <!-- -->(odwołanie: k. 1-2 akt sprawy VI U 516/19)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie, posługując się argumentacją zawartą w zaskarżonej decyzji i wskazując, że stopień upośledzenia funkcjonowania społecznego małoletniej nie powoduje znacznie ograniczonej możliwości samodzielnej egzystencji oraz zaspokajania podstawowych potrzeb w zakresie higieny, karmienia, poruszania się i komunikacji.</p> <p> <strong> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie: k. 2-3) </strong> </p> <p>Wyrokiem z 30 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie oddalił odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- -->(wyrok: k. 50)</strong> </p> <p>Od powyższego wyroku przedstawiciel ustawowy małoletniej złożyła apelację, zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego zmianę z uwagi na błąd w ustaleniach faktycznych.</p> <p> <strong> <!-- -->(apelacja: k. 62-64)</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 4 października 2022 r. Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie na skutek apelacji wniesionej przez odwołującą uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w sprawie od dnia 30 czerwca 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy powinien nadać prawidłowy bieg pisma z 18 marca 2020 r., co umożliwi stronie odniesienie się do zastrzeżeń złożonych pod adresem opinii biegłego pedagoga oraz rozstrzygnięcie przez Sąd w zakresie złożonego w piśmie wniosku o przesłuchanie strony na rozprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->(wyrok SOWP: k. 79, uzasadnienie wyroku: k. 82-85)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong> </p> <p>U <span class="anon-block">O. K. (1)</span> rozpoznano <span class="anon-block"> zespół (...)</span>. Jest osobą samodzielną w zakresie czynności życia codziennego, prawidłowo komunikuje się z otoczeniem, przemieszcza się w sposób samodzielny, charakteryzuje ją wysoki poziom rozwoju intelektualnego. Nie wymaga stałej opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Pomimo w pewnej mierze obniżonych kompetencji społecznych, jest osobą samodzielną w codziennym funkcjonowaniu, nie potrzebuje pomocy w zakresie higieny oraz spożywania posiłków, załatwiania potrzeb fizjologicznych.</p> <p> <strong> <!-- -->(opinia biegłego pedagoga: k. 10-13, opinia biegłego psychologa: k. 23-25, opinia biegłego psychiatry: k. 40-41</strong>)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonych w aktach sprawy oraz w oparciu o opinie biegłego pedagoga, biegłego psychologa oraz biegłego psychiatry. Opinie te zostały sporządzone w rzetelny sposób, zawierają uargumentowane w logiczny sposób wnioski. Złożone przez przedstawiciela ustawowego zastrzeżenia wobec opinii biegłego pedagoga nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie w sprawie i zakwestionowanie przez Sąd wartości merytorycznej sporządzonej w toku postępowania opinii. Wiedzę dotyczącą stopnia samodzielności <span class="anon-block">O. K. (1)</span> w zakresie dotyczącym stopnia samodzielności jej przemieszczania się biegła pozyskała bezpośrednio od odwołującej w trakcie przeprowadzanego badania, nadto wskazać należy, iż wnioski biegłych w niniejszej sprawie opierały się przede wszystkim na innych podstawach niż powyższa kwestia, takich jak umiejętności w zakresie komunikacji, samoobsługi oraz codziennego funkcjonowania. Nadto, przedstawiciel ustawowy w swych zastrzeżeniach sama wskazała, iż córka przejawia postepy w zakresie samodzielnego przemieszczania się i jest w stanie poruszać się sama bazując na wskazówkach osób trzecich. Odnośnie zeznań złożonych przez matkę <span class="anon-block">O. K. (1)</span> Sąd wskazuje, iż nie negując w pełńi ich wiarygodności, nie mogły wpłynąć one na przyznanie jej dziecku wskazania z pkt. 7 orzeczenia, gdyż z zeznań tych wynika samodzielność odwołującej w zakresie czynności dnia codziennego, w sprzeczności zaś ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym stały twierdzenia o całkowitym braku samodzielności córki w zakresie przemieszczania się po mieście oraz o skali wpływu jej dysfunkcji na funkcjonowanie córki w środowisku szkolnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 6 b;art. 6 b ust. 3;art. 6 b ust. 3 pkt. 7)">art. 6b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a> (Dz.U.2024.44 t.j., zwanej dalej „ustawą”) w orzeczeniu powiatowego zespołu ustala się wskazania dotyczące konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Z uwagi na fakt, iż ustawa nie precyzuje pojęcia znacznego ograniczenia możliwości samodzielnej egzystencji w stopniu skutkującym wystąpieniem konieczności stałej lub długotrwałej pomocy lub opieki, ustalając znaczenie tego pojęcia należy posłużyć się definicją pojęcia zbliżonego zawartego w przepisach ustawy. Na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy stwierdzić należy, iż niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. Deficyty skutkujące brakiem zdolności do samodzielnej egzystencji przyjmują zatem postać problemów w zakresie samodzielnego ubierania się, dbania o higienę osobistą, załatwiania potrzeb fizjologicznych, spożywania posiłków bez pomocy osoby trzeciej, samodzielnego przemieszczania się oraz zrozumiałego i sprawnego komunikowania się z innymi osobami. Co istotne, z brzmienia powyższego przepisu ustawy wyprowadzić należy wniosek, iż do stwierdzenia niezdolności do samodzielnej egzystencji niezbędne jest łączne wystąpienie zakłócenia podstawowych potrzeb życiowych w trzech określonych w przepisie sferach, a zatem jednoczesnego zakłócenia samoobsługi, poruszania się oraz komunikacji.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391328" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 (§ 29;§ 29 ust. 1;§ 29 ust. 1 pkt. 2)">§ 29 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności</a> (Dz.U.2021.857 t.j.) precyzuje natomiast pojęcie konieczności sprawowania opieki i wynika z niego, iż konieczność sprawowania opieki oznacza całkowitą zależność osoby od otoczenia, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem. Konieczność sprawowania opieki nad daną osobą występuje zatem, gdy nie potrafi ona bez wsparcia drugiej osoby samodzielnie przygotować i spożyć posiłku, zażyć kąpieli, posprzątać mieszkania, czy też przeprowadzić w sprawny i zrozumiały sposób rozmowy z drugą osobą.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że <span class="anon-block">O. K. (1)</span> nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Z poczynionych w toku postępowania przez Sąd ustaleń wynika, iż <span class="anon-block">O. K. (1)</span> w sposób prawidłowy komunikuje się werbalnie z otoczeniem, formułuje zrozumiałe komunikaty i swobodnie prowadzi rozmowę z drugą osobą. Nie potrzebuje także pomocy w zakresie czynności samoobsługowych, takich jak spożywanie posiłków, załatwianie potrzeb fizjologicznych oraz czynności z zakresu higieny, co potwierdziła w zeznaniach złożonych na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. matka <span class="anon-block">O. K. (2)</span>, nadto przemieszcza się w sposób samodzielny, w sytuacjach problematycznych korzystając ze wskazówek osób trzecich. Na powyższe okoliczności jednoznacznie wskazali wszyscy powołani w sprawie biegli, zatem nie zaistniały przesłanki niezbędne do uwzględnienia odwołania. Wskazać należy, iż z uwagi na jednomyślne opinie biegłych oraz charakter i stopień dysfunkcji społecznych odwołującej, orzeczenie <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> o potrzebie kształcenia specjalnego i zawarte w nim informację dotyczące istnienia potrzeby opieki nad <span class="anon-block">O. K. (1)</span> i konieczności ukierunkowywania jej ze strony najbliższych nie mogło stanowić podstawy uznania, iż wymaga stałej opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Stwierdzić należy, iż niższy stopień samodzielności i deficyty w zakresie prawidłowego rozwoju i funkcjonowaniu odwołującej zostały uwzględnione przez WZON, który wskazał w zaskarżonym orzeczeniu, iż wymaga ona konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Oceniając jednak jej zdolność do samodzielnej egzystencji z uwzględnieniem wieku nie sposób stwierdzić, że w stosunku do swych rówieśników cechuje się tak znacząco niższym stopniem samodzielności, aby zasadne było stwierdzenie konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł w jak w sentencji wyroku.</p> </div>