XI GC 921/24

Common courts2026-01-26

Case number

XI GC 921/24

Judgment date

2026-01-26

Type

REGULATION

Judges

Kalina Gomuła

Legal basis

art.822kc

Judgment text

Sygn. akt XI GC 921/24 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 24 września 2024 r. Przedsiębiorstwo (...) w T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. wniosła przeciwko (...) 4 Towarzystwu (...) spółce akcyjnej w H. o zapłatę kwoty 80 730 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 lipca 2023 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż dochodzi od pozwanego dalszego odszkodowania stanowiącego koszt najmu pojazdu zastępczego w związku ze zdarzeniem z dnia 23 marca 2023 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ należący do powódki pojazd marki T. (...) nr rej. (...). Sprawca zdarzenia legitymował się ważnym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartym z (...) 4 Towarzystwu Ubezpieczeń spółce akcyjnej w H.. Nakazem zapłaty z dnia 25 września 2024 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł przeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 23 marca 2023 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki T. (...) nr rej. (...) należący do Przedsiębiorstwa (...) w T.. Sprawca zdarzenia legitymował się ważną umowa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zawartą z (...) 4 Towarzystwu (...) spółce akcyjnej w H.. Powódka dokonała zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi sprawcy, który przyjął na siebie odpowiedzialność co do zasady i wszczął postępowanie likwidacyjne. Dowód: - korespondencja e-mail k. 8-11; - decyzja (...) z dnia 15 lutego 2022 r. k. 12; - decyzja (...) z dnia 1 kwietnia 2022 r. k. 13; - akta szkody płyta CD k. - zeznania świadka T. T. k. 66 - 67; - zeznania świadka A. N. k. 68 - 69; Z uwagi na niemożność korzystania z uszkodzonego pojazdu, dnia 23 marca 2023 r. powódka zawarła z Przedsiębiorstwem (...) w A. sp. z o.o. umowę najmu pojazdu zastępczego marki T. nr rej. (...), począwszy od dnia 24 marca 2023 r., przy stawce 1170 zł netto/doba. Dowód: - umowa najmu z dnia 19 stycznia 2022 r. k. 16-16v; - protokół k. 17; - zeznania świadka T. T. k. 66 - 67; - zeznania świadka A. N. k. 68 - 69; Powódka oddała pojazd do (...) R., będącym warsztatem partnerskim pozwanego. Dnia 26 kwietnia 2024 r. warsztat naprawy sporządził kalkulację naprawy, ustalając jej koszt na kwotę 21 130,61 zł. W dniu 30.03.2023 r. (czwartek) pozwana przeprowadziła oględziny pojazdu. W dniu 17.04.2023 r. pozwana przyznała odszkodowanie i wypłaciła kwotę bezsporną. W dniu 18.04.2023 r. powódka oddała autobus do naprawy. W dniu 19.04.2023 r. odbyły się oględziny pojazdu w serwisie. W dniu 26.04.2023 r. serwis wysłał kosztorys do weryfikacji i w dniu 27.04.2023 r. otrzymał zweryfikowany kosztorys naprawy. Dowód: - kalkulacja k. 22-25; - zeznania świadka T. T. k. 66 - 67; - zeznania świadka A. N. k. 68 - 69; Dnia 31 maja 2023 r. w związku z zakończeniem naprawy pojazdu powódki, powódka zwróciła wynajęty pojazd zastępczy. J. 31 maja 2023 r. warsztat naprawczy wystawił na rzecz powódki fakturę VAT za naprawę nr (...) na kwotę 21 130,64 zł brutto. Dowód: - protokół zdawczo-odbiorczy k.18 - faktura VAT k. 26; Powódka korzystała z pojazdu zastępczego przez okres 69 dni za łączną kwotę 80 730 zł netto. W dniu 31 maja 2023 r. (...) w A. (...) Sp. z o.o. wystawiła na powódkę fakturę Vat nr (...) na kwotę 99 297,90 zł brutto (netto 80 730 zł) za najem autobusu: Solaris (...) w okresie 24 marca 2023 r – 31 maja 2023 r., którą powódka opłaciła przelewem w dniu 19 czerwca 2023 r. Powódka przedstawiła pozwanej fakturę do zapłaty, jednak pozwana odmówiła zapłaty. Dowód: - decyzja z dnia 9 czerwca 2023 r. k.14, - informacja w sprawie szkody k.15-15 v Czas niezbędny do przeprowadzenia naprawy przedmiotowego pojazdu to: 36 dni na ustalenie zakresu naprawy, 12 dni na realizację zamówienia na części zamienne, 5 dni na wykonanie naprawy blacharskiej, 5 dni na prace lakiernicze i 1 dzień na prace porządkowe związane z wydaniem pojazdu po naprawie i 1 dzień na powrót pojazdu po naprawie. Zatem proces naprawy powinien wynosić około 60 dni. Trzeba przy tym zauważyć, że w trakcie samej naprawy występowało osiem dni wolnych od pracy (13 i 14.05.2023 r., 20 i 21.05.2023 r., 26 i 27.05.2023 r. oraz 03 i 04.06.2023 r.). Zatem po doliczeniu dni wolnych od pracy, okres naprawy powinien wynosić około 68 dni. Naprawa doraźna nie skraca okresu najmu, a wręcz go wydłuża. Naprawa doraźna i wymiana opony nie przywróciłaby pojazdu do stanu sprzed szkody. Dobowe stawki najmu autobusów zaczynają się od 2000 zł netto. Dowód: - opinia biegłego sądowego R. R. k.75-81, 108 – 109. Sąd dokonał ustaleń w oparciu o niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów oraz dowód z opinii biegłego. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Mając na uwadze daty powstania dokumentów przyjąć należy, że odzwierciedlały one faktyczny przebieg zdarzeń. Zeznania świadków są wiarygodne i korespondują z treścią dokumentów. Przy ocenie zeznań świadków Sąd uwzględnił kontekst sytuacyjny, logiczny ciąg zdarzeń oraz zasady doświadczenia życiowego. Dowód z opinii biegłego stosownie do utrwalonych w nauce i orzecznictwie poglądów, ze względu na swoją specyfikę może być oceniany przez sąd jedynie w płaszczyźnie poprawności logicznej, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. Wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004r, sygn.akt II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać pomyłki czy błędy rachunkowe Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest uzasadnione w całości. Podstawę prawną żądania pozwu stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1;art. 822 § 2)">art. 822 § 1 i 2 k.c.</a>, zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Powódka dochodziła kosztów najmu pojazdu zastępczego na czas likwidacji szkody. O zakwalifikowaniu wydatku związanego z najmem pojazdu zastępczego, czy innymi usługami jako szkody decydować muszą realia konkretnej sprawy, w tym zwłaszcza niezbędność (celowość) czynności polegającej na skorzystaniu z pojazdu zastępczego lub innych usług dla ograniczenia majątkowych skutków zdarzenia sprawczego, a dalej - celowość poniesionych kosztów i ich uzasadnienie ekonomiczne. Szkody nie będzie stanowił każdy wydatek poniesiony celem uzyskania możności korzystania z pojazdu zastępczego, a jedynie taki, który w realiach konkretnej sprawy zostanie uznany w świetle powołanych przepisów za niezbędny i celowy dla zapobieżenia szkody w majątku przedsiębiorcy (por. zwłaszcza uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 17 listopada 2011(III CZP 5/11/ OSNC 2012 nr 3 poz. 28). W niniejszym postępowaniu powódka przedłożyła dokumenty potwierdzające wynajem pojazdu zastępczego po szkodzie na czas naprawy oraz samą naprawę. Przedłożyła umowę najmu, protokołu zdawczo odbiorcze, kalkulację naprawy, faktury za naprawę i najem. Wykazała potrzebę najmu pojazdu, wobec braku możliwości zastąpienia uszkodzonego pojazdu, innym pojazdem we flocie powódki, które są na bieżąco użytkowane. Z materiału dowodowego sprawy wynikała konieczność najmu. Dla sądu oczywistym jest, że jeśli firma przewozowa dysponuje określonym pojazdem (tu: autobusem miejskim), to nie po to, by stał on nieużytkowany i generował koszty, ale po to by jego eksploatacja przynosiła dochody. Powódka dochodziła kwoty 80 730 zł za 69 dni najmu autobusu zastępczego przy stawce dobowej 1170 zł. W ocenie Sądu uzasadniony był cały okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 69 dni. Wprawdzie w opinii biegły wskazał na uzasadniony okres najmu wynoszący około 68 dni, to w ocenie sądu różnica jednego dnia, mając na uwadze przypadające w międzyczasie dni wolne od pracy, jest pomijalna. Zwłaszcza że biegły użył sformułowania „około” 68 dni. Pozwana zgłosiła zarzuty do opinii w zakresie możliwości przeprowadzenia naprawy doraźnej, co skróciłoby okres najmu, niemniej jednak biegły ustosunkował się do nich, że naprawa doraźna wydłużyłaby wręcz najem, a nie powodowałaby pełnej sprawności technicznej autobusu miejskiego. Dlatego w zakresie uzasadnionego okresu najmu Sąd przyjął, iż rzeczywisty okres najmu 69 dni jest uzasadniony. Z opinii biegłego wynika, że stawka 1170 zł netto, którą wskazuje powód, jest niższa od stawek obowiązujących na rynku, które zaczynają się od kwoty 2000 zł netto za dobę. Reasumując, z tytułu najmu należna była cała poniesiona przez powoda kwota z tego tytułu, rozliczenie w kwocie netto nie było sporne między stronami. Dlatego podlega ona zasądzeniu w kwocie dochodzonej pozwem. Odsetki przyznano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817 k.c.</a> zgodnie z żądaniem pozwu. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na uwzględnione do rozliczenia po stronie powodowej koszty procesu składa się opłata od pozwu 4037 zł, koszt zastępstwa procesowego w kwocie 5400 zł, który określono na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i wydatek powoda na biegłego 986,22 zł. Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie II sentencji.  SSR Kalina Gomuła </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...) 2. (...) (...) (...) (...)  (...) </div>