I C 606/12

Common courts2012-11-23

Case number

I C 606/12

Judgment date

2012-11-23

Type

SENTENCE

Judges

Monika Różycka (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 415 kc

Judgment text

Sygn. akt: I C 606/12 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  L., dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:  Przewodniczący: SSR Monika Różycka  Protokolant: Magdalena Szałowicz-Przybyła po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. przeciwko F. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanego F. M. na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa- Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. kwotę 948,17 złotych ( dziewięćset czterdzieści osiem złotych siedemnaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 18 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. zasądza od pozwanego F. M. na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa- Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, IV. brakującymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Strona powodowa Skarb Państwa – Komendant Wojewódzki Policji we W. domagał się zasądzenia od pozwanego F. M. kwoty 948,17zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17.12.2010r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podała, że pozwany w dniu 28.09.2010r. w Ś., kierując rowerem i będąc w stanie nietrzeźwości, wjechał w policyjny samochód służbowy strony powodowej, w wyniku czego uszkodził przedni zderzak i pokrywę silnika pojazdu. Czynem swym pozwany spowodował szkodę w majątku Skarbu Państwa na kwotę 948,17zł i został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24.02.2011r. w sprawie II W 344/11. Pozwany wezwany do zapłaty nie naprawił wyrządzonej stronie powodowej szkody. Nakazem zapłaty z dnia 6 marca 2012r. w sprawie I Nc 4780/11 Sąd Rejonowy w Lubinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany F. M. wskazał, że zaskarża nakaz zapłaty w całości. Nadto zarzucił, że funkcjonariusz policji wjechał w niego umyślnie pojazdem. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 28 września 2010r. w Ś. na ulicy (...) pozwany F. M. kierując rowerem w stanie nietrzeźwości spowodował zagorzenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym kierującemu radiowozem marki K. o nr rej. (...) sierżantowi K. P., w ten sposób, że podczas manewru mijania uderzył w radiowóz. Za czyn ten został ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24.02.2011r. w sprawie o sygn. akt II W 344/11. U pozwanego ustalono bezpośrednio po zdarzeniu zawartość alkoholu we wdychanym powietrzu 0,88mg/dm 3 a następnie 0,89 mg/dm 3. W wyniku tego zdarzenia uległa uszkodzeniu pokrywa silnika i przedni zderzak. Strona powodowa poniosła szkodę w kwocie 948,17zł . Na powyższą kwotę składają sie: koszt zakupów materiałów według załączonych faktur wystawionych na kwoty: 191,30zł i 204,87zł. Pozostała kwota - 552zł - stanowi wysokość kosztów robocizny ustalanych za według stawki 1rbg, w wysokości 46zł w oparciu o Kartę pracy S.O.S – Stacji Obsługi (...) w L..  Dowód: akta SR w Lubinie ii w 344/11,  meldunek o kolizji, k. 8,  raport, k. 9,  notatka urzędowa, k. 10,  protokół oględzin, k. 11,  protokół szkody nr 14/10, k. 12,  zestawienie kosztów likwidacji, k. 14,  sprawozdanie, k. 16,  faktura VAT (...), k. 30,  faktura VAT (...)/ (...), k. 31,  zeznania świadka A. K., k. 228 vetre – 229,  zeznania świadka K. P., k. 229 i verte,  zeznania świadka A. Z., k. 229 verte – 230,  częściowo zeznania pozwanego F. M., k. 231. Sąd zważył, co następuje : Powództwo było uzasadnione niemal w całości. Strona powodowa oparła swoje roszczenie o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a>, zgodnie z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany, będąc w stanie nietrzeźwości podczas manewru mijania uderzył w radiowóz policyjny. Na powyższe wskazują zeznania świadków: K. P. oraz A. Z. oraz ustalenia poczynione w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Lubinie w sprawie II W344/11. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 11)">art. 11 kpc</a> ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Wysokość szkody sąd ustalił w oparciu o faktury VAT wystawione na kwoty: 191,30zł i 204,87zł. naraz o zestawienie kosztów likwidacji szkody z którego wynika - wysokość kosztów robocizny ustalanych według stawki 1rbg, w wysokości 46zł w oparciu o Kartę pracy S.O.S – Stacji Obsługi (...) w L. na kwotę - 552zł. W ocenie Sądu ekonomicznie nieuzasadnione było uwzględnienie wniosku pozwanego o sporządzenie dowodu z opinii biegłego, bowiem koszt opinii z pewnością przekroczyłby wysokość dochodzonego roszczenia. Dlatego też Sąd oddalił ten wniosek dowodowy, zwłaszcza, że z zasad doświadczenia życiowego i zawodowego, w tym dotyczących roszczeń odszkodowawczych dochodzonych od ubezpieczalni - wynika , że koszt naprawy pojazdu w serwisie wynosi ok. 95- 120 zł za 1 rbg. Orzeczenie o odsetkach oparto o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2kc</a> zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Termin wymagalności świadczenia upływał w dniu 17.12.2010r. , co wynika z wezwania z dnia 17.11.2010r. ( k. 15 akt) i dlatego odsetki ustawowe należało zasądzić od dnia 17.12.2010r. i w pozostałym zakresie roszczenie oddalić ( co do odsetek za 1 dzień ). Orzeczenie o kosztach oparto o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, zgodnie z którym Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. </div>