II Ca 735/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn.akt IICa 735/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2012 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Wojciech Damaszko</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 roku w Jeleniej Górze</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. N.</span> reprezentowanej przez opiekuna prawnego <span class="anon-block">K. N.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 21 września 2012 r, sygn. akt IC 386/12</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt I w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę obniża do 1417,50 ( tysiąc czterysta siedemnaście złotych pięćdziesiąt groszy ) oraz w pkt. III w ten sposób, że zasądzone od pozwanej koszty obniża do 104 zł.,</p> <p>II.  dalej idącą apelację oddala,</p> <p>III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 184 zł. z tytułu zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.</p> <p>Sygn. akt II Ca 735/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu zaskarżonym wyrokiem zasądził od <span class="anon-block">M. N.</span> na rzecz <span class="anon-block">R. S.</span> kwotę 2.182,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2012 r., dalej idące powództwo oddalił oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda 491 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Podstawą tego rozstrzygnięcia było ustalenie, że <span class="anon-block">M. N.</span>, na podstawie umowy z dnia 1 lipca 2010 r. o świadczenie usług opiekuńczych i bytowych zawartej z <span class="anon-block">R. S.</span>, przebywała w placówce opiekuńczej w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">(...)</span>płacąc 90 zł za dobę pobytu. Z uwagi na pogorszenie się opieki sprawowanej nad pozwaną jej syn <span class="anon-block">K. N.</span>w dniu 21 stycznia 2012 r. wypowiedział umowę o opiekę i 28 stycznia 2012 r. zabrał matkę z placówki.</p> <p>W tych okolicznościach Sąd uznał, że pozwanemu zgodnie z umową należne jest wynagrodzenie za okres wypowiedzenia tj. od 21 stycznia 2012 r. do 21 lutego 2012 r. obniżone do 75% stawki za pobyt z uwagi na fakt, że podopieczna już w placówce nie przebywała. Łącznie stanowi to kwotę 2.182,50 zł z odsetkami od dnia 22 lutego 2012 r.</p> <p>Rozstrzygając o kosztach procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> sąd przyjął, że powód wygrał spór w 83% a zatem należna jest mu kwota 491 zł.</p> <p>W apelacji <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. N.</span> zaskarżyła powyższy wyrok w całości zarzucając mu:</p> <p>1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> przez przeprowadzenie dowolnej niewszechstronnej oceny dowodów, a w szczególności zeznań świadka <span class="anon-block">A. N.</span>, co skutkowało błędnym przyjęciem, że wypowiedzenie przedmiotowej umowy nie nastąpiło z ważnych powodów;</p> <p>2. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 746;art. 746 § 3)">art. 746 § 3 kc</a> przez błędną wykładnię pojęcia „ważnych powodów” skutkującą przyjęciem, że spadek jakości świadczonych usług opiekuńczych i bytowych wraz z uzyskaniem informacji o braku zezwolenia na prowadzenie działalności będącej przedmiotem umowy przez powoda nie stanowią ważnych powodów uzasadniających zastosowanie tego przepisu;</p> <p>3. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 kc</a>, poprzez uwzględnienie roszczenia w oparciu o inną podstawę faktyczną niż podana w pozwie, która ponadto nie posiadała uzasadnienia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i zasądzenie wynagrodzenia za okres wypowiedzenia w miesiącu styczniu, pomimo że powód się tego nie domagał, a pozwany uiścił wynagrodzenie za cały styczeń.</p> <p>Na tej podstawie wnosiła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w całości, obciążenie powoda kosztami procesu za obie instancje.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Apelacja częściowo zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13} § 2 kpc</a> w postępowaniu uproszczonym, jeżeli sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem § 5 lit. c umowy na usługi opiekuńcze i bytowe umowa ta mogła być rozwiązana przez każdą ze stron z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia i termin ten obowiązywał obie strony niezależnie od przyczyny wypowiedzenia. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 746;art. 746 § 1)">art. 746 § 1 kc</a>, na który powołuje się skarżący uprawnia dającego zlecenie do wypowiedzenia umowy w każdym czasie. Ma on jednak charakter normy dyspozytywnej, która może być zmieniona z woli stron na przykład poprzez określenie terminu wypowiedzenia. Zresztą zapis upoważniający do wypowiedzenia umowy w każdym czasie nie oznacza rozwiązania umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia.</p> <p>Normą bezwzględnie obowiązującą jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3;art. 746)">§ 3 art. 746 kc</a>, który jedynie zakazuje zrzeczenie się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów. Nie wyłącza on jednak takiego ukształtowania treści umowy, w której zawarta zostanie klauzula okresu wypowiedzenia. Poza tym strony zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} kc</a> mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania byleby nie był on sprzeczny z ustawą, jego naturą i zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Ma jednak rację skarżący, że Sąd Rejonowy wyrokował ponad żądanie pozwu ponieważ <span class="anon-block">R. S.</span> domagał się zasądzenia wynagrodzenia za okres od 29 dni miesiąca lutego 2012 r. Tymczasem Sąd I instancji rozstrzygnięciem objął również styczeń 2012 r.</p> <p>Z powyższych względów zaskarżony wyrok podlegał korekcie. Skoro okres wypowiedzenia biegł od 21 stycznia do 21 lutego 2012 r., a za styczeń pozwana zapłaciła należność za pobyt, należało zasądzić kwotę 1.417,50 zł obejmującą 21 dni lutego 2012 r. Ponieważ bezspornie pensjonariusz w tym okresie nie przebywał w placówce należne było 75% opłaty podstawowej (§ 5 pkt b umowy). Stanowi to kwotę 1.417,50 zł (21 dni x 90 zł x 75%) i w tym zakresie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> zaskarżony wyrok podlegał zmianie w punkcie I.</p> <p>Ostatecznie powód wygrał spór w 54%, a pozwana w 46%. <span class="anon-block">R. S.</span> poniósł koszty w I instancji w wysokości 717 zł z czego 54% stanowi 387 zł. Z kolei pozwana poniosła koszty 617 zł z czego 46% stanowi 283 zł. Po odjęciu od 387 zł kwoty 283 zł różnicę w wysokości 104 zł zasądzono na rzecz powoda, zmieniając tym samym pkt III zaskarżonego wyroku.</p> <p>Dalej idąca apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.</p> <p>W postępowaniu odwoławczym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a> koszty procesu również zostały stosunkowo rozdzielone. Pozwana poniosła koszty w wysokości 400 zł z czego 46% stanowi 184 zł.</p> <p>Odpowiedź na apelację powoda wpłynęła już po wydaniu orzeczenia przez Sąd II instancji.</p> </div>