I ACz 938/12

<p>Sygn. akt I ACz 938/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Maria Iwankiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak</p> <p>SSA Edyta Buczkowska - Żuk</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 27 listopada 2012 roku w Szczecinie </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span>, Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych i zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.</p> <p>z dnia 18 września 2012 roku, sygn. akt I C 324/11</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak </em> </p> <p>Sygn. akt I ACz 938/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 18 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z 1 czerwca 2012 r.</p> <p>Sąd ten wskazał, że powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej w wysokości 100 zł w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono 30 sierpnia 2012 r., tym samym termin minął z dniem 6 września 2012 r. W zakreślonym terminie powód nie uzupełnił braku formalnego zażalenia. Zażalenie jako nieopłacone należało więc odrzucić.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że brakuje mu środków finansowych na ponoszenie opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że zażalenie powoda na zarządzenie z dnia 1 czerwca 2012 r. o zwrocie pozwu nie zostało opłacone, mimo skierowanego do skarżącego wezwania, celem uzupełnienia tego braku fiskalnego, co zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> musiało skutkować jego odrzuceniem. Nawet sam skarżący nie kwestionował braku uiszczenia należnej opłaty sądowej od zażalenia. Nadto Sad Apelacyjny zaznacza, że wcześniej zostały już prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez uwzględnienie każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez oddalenie). Z kolei ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, podlegają odrzuceniu. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 107;art. 107 ust. 2)">art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie. Analogiczne unormowanie w zakresie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawiera <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 k.p.c.</a> Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Zważywszy więc, że powodowi w dniu 30 sierpnia 2012 r. doręczone zostało wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od zażalenia i bezskutecznie upłynął wyznaczony w zobowiązaniu 7 - dniowy termin do opłacenia pozwu, to prawidłowe było odrzucenie przedmiotowego zażalenia jako nieopłaconego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, oddalił zażalenie jako niezasadne.</p> <p> <em> <!-- -->SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak </em> </p> </div>