I ACz 2004/12

<p>Sygn. akt I ACz 2004/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Jerzy Geisler</p> <p>SA Jacek Nowicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> i <span class="anon-block">B. P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 11 października 2012r. sygn. akt IX Gc 480/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek pozwanej o przyznanie od powoda na rzecz pozwanej <span class="anon-block">B. P.</span> kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 11 października 2012r. kosztami postępowania przeciwko <span class="anon-block">B. P.</span> obciążył powoda i z tego tytułu zasądził od powoda na rzecz pozwanej <span class="anon-block">B. P.</span> kwotę 7.217 zł.</p> <p>Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powód <span class="anon-block">A. A.</span> pozwem z dnia 9 maja 2012r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 237.370,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie. Wobec cofnięcia pozwu w stosunku do pozwanej Sąd postanowieniem z dnia 4 października 2012r. umorzył postępowanie w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">B. P.</span>. Pozwana pismem z dnia 8 października 2012r. wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz kwoty 8.873 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek ten w części dotyczącej kwoty 7.217 zł zasługiwał na uznanie stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 2;art. 203 § 3;art. 203 § 4)">art. 203 § 1- 4 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 7)">§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).</p> <p>Sąd jednocześnie nie uwzględnił wniosku powoda zgłoszonego na rozprawie w dniu 4 października 2012r. o nieobciążenie go kosztami zastępstwa procesowego pozwanej. Sąd podkreślił, że powód cofnął pozew nie w następstwie zaspokojenia przez pozwaną roszczeń objętych pozwem, ale w związku z brakiem jej legitymacji procesowej. Obowiązek prawidłowego oznaczenia stron i wykazania ich legitymacji procesowej spoczywa na powodzie. <span class="anon-block">A. A.</span> jest przedsiębiorcą, w toku niniejszego postępowania jest reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Powinien on zatem dochować należytej staranności w ustaleniu określenia kontrahentów z którymi prowadzi działalność gospodarczą. W aktach sprawy znajduje się szereg faktur na których w miejscu przeznaczonym dla podpisu osoby uprawnionej do otrzymania faktury widnieje pieczęć „<span class="anon-block"> (...)</span>”. Powód powinien zatem już po odebraniu poszczególnych faktur powziąć uzasadnione wątpliwości czy jego kontrahentem jest jedynie <span class="anon-block">P. D.</span>, czy też również <span class="anon-block">B. T.</span>, a nie opierać się w tym zakresie jedynie na swoich przypuszczeniach. Pozwana na brak swojej legitymacji wskazywała już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, jednakże powód cofnął pozew w stosunku do <span class="anon-block">B. P.</span> dopiero na rozprawie w dniu 4 października 2012r.</p> <p>Zażalenie od powyższego postanowienia złożył powód <span class="anon-block">A. A.</span> domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążenie powoda kosztami postępowania przeciwko <span class="anon-block">B. P.</span> ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">B. P.</span> w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia powoda i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powód zarzucił, że podmiot pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, <span class="anon-block">B. T.</span>” figuruje zarówno w rejestrze instalacji w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez Ministerstwo Środowiska przy czym okres obowiązywania instalacji pozwolenia trwa do 13 listopada 2016r. jak i w rejestrze Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Także w rejestrze podmiotów paszowych prowadzonym przez Główny Inspektorat Paszowy widnieje podmiot pod nazwą „<span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">T. B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>”. Pozwani tej okoliczności nie zaprzeczyli przy czym żaden z nich w logiczny sposób nie wyjaśnił dlaczego w w/w rejestrach figuruje podmiot pod nazwą „<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">T. B.</span>” jeżeli pozwani nie mieli wspólnie, w ramach spółki cywilnej, prowadzić działalność gospodarczą. Nadto na <span class="anon-block">fakturach VAT nr (...)</span> wystawionych przez powoda w dniu 15 czerwca 2009r. i 18 czerwca 2009r. pod adnotacją „osoba upoważniona do odbioru” przystawiona została pieczątka o treści „<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">B. T.</span> (vide: k. 85 i 86 akt) i takiej treści pieczątka znajduje się na dokumencie wz z dnia 18 czerwca 2009r. (vide: k. 87 akt). Pozwani w racjonalny sposób także tej okoliczności nie wyjaśnili. Mając na względzie fakt, że na fakturach wystawionych przez powoda jako sprzedawcę, z których zapłaty należności domaga się <span class="anon-block">A. A.</span>, jako nabywcy wpisani zostali pozwani i przed wszczęciem niniejszego postępowania pozwani nie kwestionowali tego, jak również, iż <span class="anon-block">P. D.</span> nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do dobrowolnego spełnienia roszczenia z dnia 24 kwietnia 2012r. uznać należy, że powód na skutek w/w okoliczności mógł pozostawać w błędnym przekonaniu, że towar od niego, jako kupująca, nabyła także pozwana <span class="anon-block">B. T.</span>.</p> <p>Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy zachodzi wypadek o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> uzasadniający nie obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów postępowania. Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> zaskarżone postanowienie zmieniono i oddalono wniosek pozwanej o przyznanie jej od powoda kosztów procesu.</p> <p>/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki </p> </div>