I ACz 2187/12
Common courts2012-11-30
Case number
I ACz 2187/12
Judgment date
2012-11-30
Type
DECISION
Judges
Adam Jewgraf (PRESIDING_JUDGE)Dariusz KłodnickiSławomir Jurkowicz
Legal basis
Judgment text
<p>Sygn. akt I ACz 2187/12</p>
<div>
<h2>POSTANOWIENIE</h2>
<p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p>
<p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="255"/>
<col width="398"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący Sędzia SA:</p>
</td>
<td>
<p>Adam Jewgraf (spr.)</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Sędzia SA:</p>
<p>Sędzia SA:</p>
</td>
<td>
<p>Dariusz Kłodnicki</p>
<p>Sławomir Jurkowicz</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p>
<p>sprawy z powództwa:<strong>
<!-- --> <span class="anon-block">S. Ż.</span> </strong>
</p>
<p>przeciwko: <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">W. W.</span>
</strong>
</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>na skutek zażalenia powoda</p>
<p>na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1309/12</p>
<p>
<strong>
<!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Zaskarżonym zarządzeniem zasądzony został zwrot pozwu powodowi wobec nieuiszczenia w terminie 7 dni należytej opłaty sądowej od pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>).</p>
<p>Powyższe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W ocenie powoda nie istniały bowiem podstawy do odrzucenia jego ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Zażalenie nie jest zasadne.</p>
<p>W realiach rozpatrywanej sprawy Sąd Apelacyjny (w ramach trybu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a>) w pełni podziela przyjęte przez Sąd Okręgowy w Świdnicy stanowisko, wyrażone w niepodlegającym zaskarżeniu postanowieniu z dnia 29.10.2012 r., sygn. akt I C 1309/12, iż ponowny wniosek powoda z 19.10.2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych, w istocie oparty był na tych samych okolicznościach. Ani bowiem w jego treści, ani ostatnio w złożonym zażaleniu od zarządzenia o zwrocie pozwu, powód nie powołał jakichkolwiek nowych okoliczności, które mogłyby zmienić wyrażona uprzednio wielokrotnie ocenę przez Sad Okręgowy, jak Sąd Apelacyjny (w tym m.in. w postanowieniu z dnia 28.09.2012 r., sygn. akt I ACa 1633/12) o oczywistej bezzasadności dochodzonego przez niego roszczenia, która skutkowała odmową zwolnienia od kosztów na podstawie art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p>
<p>Tym samym powód nie wykazał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych od dokonanego przez Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 29.10.2012 r. (odrzucającego ponowny wniosek na podstawy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach).</p>
<p>W konsekwencji, przy braku wadliwości powyższego orzeczenia, prawidłowym było zarządzenie zwrotu pozwu wobec braku uiszczenia należnej od niego opłaty sądowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>).</p>
<p>Z tych przyczyn, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 398)">art. 397 § 2 i art. 398 kpc</a>, orzeczono jak na wstępie.</p>
<p>
<em>
<!-- -->
<sup>
<!-- -->bp</sup>
</em>
</p>
</div>