I ACz 2173/12

<p>Sygn. akt I ACz 2173/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Tadeusz Nowakowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Grażyna Matuszek</p> <p>Walter Komorek (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. R.</span> i <span class="anon-block">B. R.</span> (następców prawnych <span class="anon-block">M. R. (1)</span>) </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powodów</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy</p> <p>z dnia 3 października 2012 r. sygn. akt I C 2173/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił pozew. <br/>Sąd ten wskazał, iż profesjonalny pełnomocnik w imieniu powoda <span class="anon-block">M. R. (1)</span> złożył w dniu 19.03.2012 r. przedmiotowy pozew, przy czym do pozwu dołączone zostało pełnomocnictwo podpisane przez matkę powoda, <span class="anon-block">E. R.</span>, zaś <br/>z odpisu skróconego aktu urodzenia powoda wynika, iż w chwili wniesienia pozwu był już pełnoletni. Mając powyższe na uwadze oraz to, że powód w dniu <br/>22.03.2012 r. zmarł, Sąd I instancji zważył, iż pełnomocnik nie został przez powoda należycie umocowany w niniejszej sprawie, a więc powództwo nie zostało wniesione przez powoda <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, a tym samym też Sąd nie mógł prowadzić postępowania z udziałem <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, skoro ten nigdy nie udzielił pełnomocnictwa i nie zatwierdził czynności procesowych podjętych przez pełnomocnika w niniejszej sprawie. Z tych też względów, na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, Sąd Okręgowy odrzucił przedmiotowy pozew, wskazując iż powód nie ma zdolności sądowej.</p> <p>Następcy prawni powoda, w zażaleniu na powyższe postanowienie, zarzucili naruszenie:</p> <p>1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 97;art. 97 § 2)">art. 97 § 2 k.p.c.</a>, przez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie wyznaczenia terminu, w ciągu którego możliwe było przedstawienie zatwierdzenia czynności w postępowaniu przez powoda;</p> <p>2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i 2 k.p.c.</a>, przez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie wezwania <br/>i wyznaczenia pełnomocnikowi terminu do uzupełnienia pisma, przez przedstawienie pełnomocnictwa powoda;</p> <p>3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103;art. 103 § 1)">art. 103 § 1 k.c.</a>, przez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że brak jest możliwości zatwierdzenia czynności procesowych pełnomocnika strony powodowej przez następców prawnych <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, gdy treść przepisu oraz jego praktyczna wykładnia dokonana przez Sąd Najwyższy w sposób bezpośredni to umożliwiają;</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, przez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodzi podstawa do odrzucenia pozwu, z uwagi na brak zdolności sądowej <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, podczas gdy w chwili wytoczenia powództwa powód żył;</p> <p>5. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.p.c.</a>, przez jego błędną interpretację i przyjęcie, że w chwili wytoczenia powództwa występował po stronie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> brak zdolności sądowej, gdy w chwili wytoczenia powództwa powód żył;</p> <p>6. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 3)">art. 445 § 3 k.c.</a>, przez błędne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie doszło do przejścia roszczenia o zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę na spadkobierców (następców prawnych) <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, podczas gdy nabyli oni spadek, a roszczenie zostało uznane co do zasady przez pozwanego.</p> <p>Wskazując na powyższe, następcy prawni <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wnieśli <br/>o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażaleniu nie można odmówić zasadności.</p> <p>W pierwszej kolejności zgodzić należy się ze skarżącymi, iż w niniejszej sprawie nie zachodziła podstawa do odrzucenia pozwu na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, w chwili bowiem jego wniesienia (15.03.2012 r., data stempla pocztowego) powód <span class="anon-block">M. R. (1)</span> żył i posiadał zdolność sądową. <br/>Przepis powyższy obliguje zaś Sąd do odrzucenia pozwu, jeśli wystąpił pierwotny brak zdolności sądowej strony, tj. gdy w chwili wniesienia pozwu strona nie miała zdolności sądowej. Sytuacja taka jednak w przedmiotowej sprawie nie zaistniała, gdyż jak wynika z kserokopii aktu zgonu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zmarł w dniu 22.03.2012 r.</p> <p>Nie ulega również przy tym wątpliwości, iż pozew wywiedziony w imieniu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> dotknięty był brakami formalnymi, które podlegały uzupełnieniu <br/>w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> Na tym też etapie postępowania powód zmarł, a niniejsze postępowanie zostało prawidłowo zawieszone, a następnie, po zgłoszeniu się następców prawnych powoda, podjęte postanowieniem z dnia 01.10.2012 r. <br/>Mając z kolei na uwadze etap postępowania, na którym następcy prawni powoda wstąpili do sprawy (tj. badanie i usuwanie ewentualnych braków formalnych pozwu), stwierdzić należy, iż to na nich, od tego momentu zaczął spoczywać obowiązek usuwania tych braków i to oni o te, ewentualne braki winni być przez Sąd I instancji wzywani. Przypomnieć zaś trzeba, iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 3)">art. 130 § 3 k.p.c.</a>, pismo poprawione lub uzupełnione w terminie wywołuje skutki od chwili jego wniesienia do Sądu, tj. nadania go w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego <br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a>). Jednocześnie wskazać też należy, że brak formalny, w postaci wykazania pełnomocnictwa dla osoby występującej w imieniu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> <br/>z przedmiotowym pozwem, następcy prawni uzupełnili, składając w tym zakresie stosowne (na ten etap postępowania) pełnomocnictwo, jak również potwierdzając dokonane dotychczas przez pełnomocnika czynności procesowe.</p> <p>Zważyć przy tym również należy, iż „wytoczenie powództwa” w rozumieniu <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 3)">art. 445 § 3 k.c.</a> nie jest tożsame z pojęciem zawisłości sporu, a zbliżone jest do pojęcia, którym posługuje się przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165)">art. 165 k.p.c.</a>, wedle którego złożenie pisma procesowego (pozwu) w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Bezsprzecznie bowiem złożenie pozwu w placówce pocztowej przerywa bieg przedawnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 k.c.</a>). Mając zaś na uwadze, iż przedmiotowy pozew (choć z brakami formalnymi, które podlegały i podlegają usunięciu) wniesiony został w dniu 15.03.2012 r., a także oświadczenie strony pozwanej zawarte w piśmie z dnia 14.05.2012 r. (k. 119) stwierdzić należało, że wywiedzione w nim roszczenie <br/>o zadośćuczynienie przeszło na spadkobierców. Zwrócić bowiem trzeba uwagę na stanowisko doktryny, iż w uznaniu nie musi być skonkretyzowana wysokość należnego zadośćuczynienia. Wystarczy, jeżeli osoba ponosząca odpowiedzialność uznała swe zobowiązanie do wynagrodzenia szkody niemajątkowej <br/>(tak: M. Pyziak – Szafnicka, Uznanie długu, Warszawa 1994, s. 214), zaś wymieniony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 3)">art. 445 § 3 k.c.</a> skutek powstaje, jeżeli pozew wpłynął do Sądu przed śmiercią poszkodowanego (zob. A. Szpunar, „O przejściu na spadkobierców roszczeń z tytułu zadośćuczynienia”, Rejent, wrzesień 2002, Nr 9 (137).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zachodziła podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Z tych też względów Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji.</p> <p>MW</p> </div>