I ACz 805/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 805/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 30 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Pelc</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin (spraw)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy <br/>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. I.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie</p> <p>z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt I C 758/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->U z a s a d n i e n i e.</em> </p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy przyznał <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 12.447,60 zł podając w uzasadnieniu, że opinia została sporządzona zgodnie ze zleceniem, a przedstawiona faktura nie zawiera braków formalnych lub rachunkowych.</p> <p>W zażaleniu powód zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 2)">art. 357 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361;art. 328;art. 328 § 2)">art. 361 i 328 § 2 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19750460254" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym - Dz. U. z 1975 r. Nr 46, poz. 254 (§ 2;§ 4;§ 5;§ 7;§ 10;§ 11;§ 12;§ 14)">§ 2, § 4, § 5, § 7, § 10, § 11 i § 12 oraz § 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 285;art. 285 § 3)">art. 285 § 3 kpc</a> i wniósł o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Zażalenia nie można uznać za zasadne.</p> <p>Motywy zaskarżonego postanowienia rzeczywiście zostały sformułowane w bardzo lakoniczny sposób, jednak zebrany w sprawie materiał pozwala na dokonanie weryfikacji rozstrzygnięcia. Przede wszystkim z pola uwagi nie może schodzić fakt, że przed wykonaniem opinii doszło do wstępnego ustalenia kosztów inwentaryzacji sieci na 2.200 zł netto za 1 km. Cena ta zawierała pomiar sytuacyjno – wysokościowy przedmiotowych odcinków sieci z wykonaniem odkrywek, numeryczne opracowanie wyników inwentaryzacji powykonawczej w systemie mapy numerycznej zgodnie z wymogami <br/> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> oraz przekazanie pomiarów do składnicy geodezyjnej tego Ośrodka (por. pismo wykonawcy opinii z 23.04.2012 r. – k. 403). Przedmiotem opinii miało być – zgodnie z treścią postanowienia dowodowego z 7 maja 2012 r. (k. 411) – ustalenie, jaka jest długość rurociągów znajdujących się w obrębie działek powoda oraz na jakiej głębokości rurociągi te są posadowione. Realizując zlecenie wykonawca przekazał zbiorczy raport zawierający zestawienie długości zinwentaryzowanych tras rurociągów i głębokości ich posadowienia z przypisaniem ich do konkretnych dziełek ewidencyjnych (k. 426) oraz komplet map z naniesionymi urządzeniami z adnotacją <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> o przyjęciu dokumentów powstałych w wyniku inwentaryzacji do państwowego zasobu geodezyjnego (k. 436). W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń Sądu Okręgowego w kwestii wykonania opinii zgodnie ze zleceniem. Wynagrodzenie zostało wyliczone jako iloczyn długości zinwentaryzowanych rurociągów (4.606 m) i uzgodnionej ceny jednostkowej (2.200 zł netto za 1 km sieci). Wątpliwości co do ustaleń opinii mogą podlegać wyjaśnieniu na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286)">art. 286 kpc</a>.</p> <p>Z tych przyczyn zażalenie należało oddalić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">adw. J. D.</span> (k. 448),</p> <p>- <span class="anon-block">adw. P. P.</span> (k. 448).</p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dnia 30.11.2012 r.</p> <p> <em> <!-- -->As.</em> </p> </div>