I C 175/11

<p>Sygn. akt I C 175/11</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->POLSKIEJ</span> </strong> </p> <p>Dnia 30 listopada 2012 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym :</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant : </strong>st. sekr. sądowy Bożena Zielińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 roku w Złotoryi</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa położonej w <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">C.</span> w granicach działek oznaczonych <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span> o łącznej powierzchni 4,0745 ha na kwotę 14521,50 zł (czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt groszy), począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r;</p> <p>II.  ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa położonej w <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">C.</span> w granicach działki oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span> o powierzchni 1,1055 ha na kwotę 4195,50 zł (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy), począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r;</p> <p>III.  oddala dalej idące powództwo;</p> <p>IV.  zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1766,86 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>V.  nakazuje stronie powodowej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 44,53 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Sądu;</p> <p>VI.  orzeka, że pozostałe nieopłacone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Z.</span> w sprzeciwach wniesionych od orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">L.</span> z dnia 19 lipca 2011 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 80;art. 80 ust. 1)">art. 80 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami</a> (tekst jednolity - Dz. U. 2000 Nr 46, poz. 543 ze zm. – dalej „u.g.n.”) domagała się ustalenia, że dokonana przez Starostę <span class="anon-block"> (...)</span> aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych pozwanego Skarbu Państwa położonych w <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">C.</span>, pierwsza w granicach działek oznaczonych <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span> o łącznej powierzchni 4,0745 ha i druga w granicach działki oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span> o powierzchni 1,1055 ha, na kwoty odpowiednio 23114,64 zł z kwoty 7211,88 zł i 6271,50 zł z kwoty 1956,76 zł, które miały obowiązywać od dnia 01 stycznia 2011 r., nie były uzasadnione.</p> <p>Pozwany Skarb Państwa – Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> w odpowiedzi na powyższe żądanie wniósł o ustalenie wartości nieruchomości oddanych stronie powodowej w użytkowanie wieczyste w wysokości przynajmniej takiej jak ustaliła to biegła sądowa w postępowaniu sądowym, to jest w wysokości 484.050 zł i 139.850 zł, a dalej, jak wynikało to z samej istoty sporu, odpowiednio to tego ustalenia wysokości zaktualizowanych opłat za użytkowanie wieczyste począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r., to jest przynajmniej w wysokości kolejno 14521,50 zł i 4195,50 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">R.</span> jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowych Skarbu Państwa położonych w <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">C.</span>, pierwsza w granicach działek oznaczonych <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span> o łącznej powierzchni 4,0745 ha i druga w granicach działki oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span> o powierzchni 1,1055 ha.</p> <p>/okoliczności niesporne/</p> <p>W dniu 06 grudnia 2010 r. Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> wypowiedział stronie powodowej obowiązujące dotychczas opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości w kwotach odpowiednio 7211,88 zł i 1956,75 zł i zaoferował przyjęcie nowych opłat w wysokości kolejno 23114,64 zł i 6271,50 zł.</p> <p>Strona powodowa nie zgodziła się z aktualizacją opłat i skierowała wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">L.</span> z żądaniem ustalenia, że powyższa aktualizacja była nieuzasadniona.</p> <p>W orzeczeniach z dnia 19 lipca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w <span class="anon-block">L.</span> ustaliło opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego przez stronę powodową nieruchomości Skarbu Państwa na kwoty odpowiednio 17479,50 zł i 5571,60 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </strong> akta Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">L.</span> SKO/UW-<span class="anon-block"> (...)</span> i SKO/UW-<span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wartość rynkowa nieruchomości położonej w <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">C.</span> w granicach działek oznaczonych <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span> o łącznej powierzchni 4,0745 ha na dzień aktualizacji opłaty wynosi 484050 zł, a nieruchomości położonej tamże w granicach działki oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span> o powierzchni 1,1055 ha na ten sam czas 139850 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </strong> opinia biegłej sądowej <span class="anon-block">C. S.</span> /k.46-71,95-96,128-129/.</p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.</p> <p>Przedmiotem sporu między stronami była wysokość opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego przez stronę powodową nieruchomości Skarbu Państwa, zaktualizowana na dzień 01 stycznia 2011 r.</p> <p>Sąd rozpoznając sprzeciw strony powodowej dopuścił z jej inicjatywy dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości, a na podstawie sporządzonej przez biegłą opinii ustalił wartość nieruchomości na dzień aktualizacji opłat rocznych w kwotach odpowiednio, dla nieruchomości położonej w granicach działek geodezyjnych o numerach 603/5, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> o łącznej powierzchni 4,0745 ha w wysokości 484050 zł i dla nieruchomości położonej w granicach działki geodezyjnej o numerze 603/6 o powierzchni 1,1055 ha w wysokości 139850 zł.</p> <p>Biegła sądowa <span class="anon-block">C. S.</span> wyjaśniła podejście, metodę i technikę wyceny nieruchomości na piśmie i słuchana uzupełniająco na rozprawie. Wyjaśnienia jej były rzeczowe, spójne wewnętrznie i logiczne. Przekonywały Sąd, że do porównania przyjęła nieruchomości najbardziej zbliżone do wycenianych, które wyłoniła analiza rynku nieruchomości, a cenę rynkową skorygowała w oparciu o tak obiektywne kryteria, jak lokalizacja, wyposażenie w infrastrukturę techniczną, położenie względem dróg i powierzchnia nieruchomości.</p> <p>Sąd nie miał podstaw, by wnioski opinii biegłej podważyć. Można było oczywiście zastanawiać się, czy przyjęta przez biegłą ocena kryteriów przyjętych do szacowania nieruchomości nie odbiega od profilu i kosztów działalności strony powodowej oraz subiektywnych niedogodności związanych z lokalizacją i położeniem gruntów względem dróg. Dla potrzeb niniejszej sprawy nie miało to jednak tak istotnego znaczenia, jak chciałaby tego strona powodowa. Aktualizacja opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego z zastosowaniem dotychczasowej stawki procentowej podyktowana jest bowiem wzrostem cen gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste w oparciu o zobiektyzowane kryteria, które mają wpływ na wartość nieruchomości, a nie ocenę profilu i kosztów działalności lub indywidualnych potrzeb użytkownika wieczystego (art. 77 ust.1 u.g.n.).</p> <p>Obowiązująca stronę powodową stawka procentowa opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów wynosiła 3 %, zgodnie z art. 72 ust. 3 pkt 5 u.g.n., stąd wysokość opłat zaktualizowanych na dzień 01 stycznia 2011 r. Sąd ustalił na podstawie art. 79 ust. 5 i 8 u.g.n. przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> odpowiednio na kwoty 14521,50 zł i 4195,50 zł, a dalej idące powództwo oddalił (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189 pkt. 1;art. 189 pkt. 2;art. 189 pkt. 3)">pkt I-III</a>).</p> <p>O kosztach procesu Sąd postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> Strona powodowa wygrała sprawę mniej więcej w 53 % , a niezbędne i celowe koszty, które poniosła wynosiły 5462 zł, na które składała się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 695 zł, zaliczki na wydatki związane z opracowaniem opinii w wysokości 2350 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł, liczone odpowiednio do § 6 pkt 5 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2)">§ 2 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Pozwany winien jej zwrócić z tego kwotę 2894,86 zł. Ponieważ jednak wygrał sprawę w około 47 %, a sam poniósł koszty procesu, które obejmowały ustalone analogicznie koszty zastępstwa prawnego w kwocie 2400 zł, mógł domagać się od strony powodowej ich zwrotu do wysokości 1128 zł. Różnica wynosiła 1766,86 zł i była to kwota, którą Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów.</p> <p>Analogiczną zasadę Sąd przyjął gdy procedował w przedmiocie zwrotu wydatków, które pokrył tymczasowo ze środków budżetowych, a to na podstawie art. 113 ust. 1 i 5 w zw. z art. 83 ust. 2 u.k.s.c.</p> </div>