II Cz 1694/12

<p>Sygn. akt II Cz 1694/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Dorota Gamrat - Kubeczak</p> <p>SO Marzenna Ernest (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 5 grudnia 2012 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Łobzie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt I C 123/12</p> <p>p o s t a n a w i a</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienić zaskarżone zarządzenie w ten sposób, że je uchylić.</em> </strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 1694/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 3 lipca 2012 r. w sprawie I C 123/12 Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Łobzie zwrócił pozew.</p> <p>W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, iż powód pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie, co musiało skutkować jego zwrotem.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód wskazując, iż odpowiedział na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Zaskarżone zarządzenie wymagało zmiany.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 k.p.c.</a> zgłoszenie wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jak również wniesienie środka odwoławczego od odmowy ich ustanowienia nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania, chyba że chodzi o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego dla powoda na skutek wniosku zgłoszonego w pozwie lub przed wytoczeniem powództwa. Sąd może jednak wstrzymać rozpoznanie sprawy aż do prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku i w związku z tym nie wyznaczać rozprawy, a wyznaczoną rozprawę odwołać lub odroczyć.</p> <p>Powyżej cytowany przepis wprowadza obowiązek wstrzymania rozpoznania sprawy przez Sąd w przypadku potrzeby rozpoznania wniosku o ustanowienie adwokata (radcy prawnego) zgłoszonego w pozwie lub przed wytoczeniem powództwa. Do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia takiego wniosku sąd, także przewodniczący, nie dokonuje czynności prowadzących do rozstrzygnięcia sprawy (m.in. nie wyznacza rozprawy, a wyznaczoną już odwołuje). Przepis ten we wskazanym zakresie dotyczy sytuacji, gdy strona pozwana nie otrzymała jeszcze odpisu pozwu a więc w tym zakresie nie odnosi się on do pojęcia toku postępowania, które związane jest z doręczeniem odpisu pozwu (tak, postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2012 r., I ACz 536/12, LEX nr 1130919). W pozostałych przypadkach bieg postępowania - co do zasady - nie ulega wstrzymaniu, chyba że sąd uzna to za celowe. Wstrzymanie rozpoznania sprawy nie wymaga wydania postanowienia.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że powód <span class="anon-block">K. G.</span> wraz z pozwem złożył wniosek o ustanowienie dlań w niniejszym postępowaniu pełnomocnika z urzędu. W tym stanie rzeczy - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 k.p.c.</a> – Przewodniczący w Sądzie Rejonowym winien był wstrzymać się ze wszystkimi czynnościami zmierzającymi do rozstrzygnięcia sprawy do chwili rozpoznania wniosku, czego jednak nie uczynił. Przewodniczący bowiem łącznie z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika wezwał również powoda do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu, a następnie na skutek ich nieuzupełnienia przez powoda zwrócił pozew.</p> <p>Mając zatem na uwadze naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 k.p.c.</a>, a także okoliczność, iż zażalenie powoda na postanowienie w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu okazało się zasadne - rozstrzygniecie o zwrocie pozwu jako przedwczesne nie mogło się ostać.</p> <p>Tak argumentując Sąd Okręgowy w Szczecinie - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> - orzekł jak w sentencji.</p> </div>