III AUz 351/12

<p>Sygn. akt III AUz 351/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Ansion</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSA Maria Małek-Bujak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">P. Ł.</span> (<span class="anon-block">P. Ł.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o skargę na milczenie organu rentowego</p> <p>w związku z zażaleniem <span class="anon-block">P. Ł.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Katowicach</p> <p>z dnia 12 września 2012r., sygn. akt X U 1771/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->/-/ SSA J. Ansion/-/ SSA E. Piotrowska/-/ M. Małek - Bujak </strong> </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 351/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił wniosek ubezpieczonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> z dnia 30 sierpnia 2012 roku o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia <br/>29 sierpnia 2012 roku, a którym to wyrokiem Sąd oddalił jedną skargę, a drugą odrzucił.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek ubezpieczonego <br/>o uzupełnienie wyroku nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ Sąd I instancji rozpoznawał skargi na milczenie dotyczące decyzji ZUS z dnia 10 listopada 2006 roku i 18 listopada 2008 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy podkreślił, że rodzaje rozstrzygnięć Sądu I instancji odnośnie skarg na bezczynność organu rentowego zawarte są w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477;art. 477 § 1;art. 477 § 3)">art. 477 § 1 i 3 k.p.c</a>, a w sytuacji, gdy nie ma podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala, względnie w przypadku, gdy zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1)">art. 199 § 1 k.p.c.</a>, Sąd skargę odrzuca.</p> <p>Natomiast, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a>, strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, <br/>o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.</p> <p>We wniosku ubezpieczony domagał się uzupełnienia wyroku o stwierdzenie przestępczych działań organu rentowego, dlatego Sąd I instancji wskazał, że do rozstrzygania zagadnień faktycznych i prawnych związanych z popełnianiem przestępstw jest uprawniony Sąd Karny, a nie Sąd Ubezpieczeń Społecznych.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wniósł ubezpieczony.</strong> </p> <p>W treści zażalenia skarżący powtórzył żądania zawarte we wniosku, zarzucając oszukańcze działania i przestępcze okoliczności <span class="anon-block">D. M.</span> - pracownikowi organu rentowego.</p> <p>Skarżący nie podniósł jednocześnie żadnych zarzutów dotyczących zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie podlega oddaleniu.</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a>, strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, <br/>o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.</p> <p>Zakres uzupełnienia wyroku obejmuje przypadki, gdy sąd nie rozpozna całości żądania pozwu lub gdy wyrok nie zawiera wszystkich obligatoryjnych rozstrzygnięć sądu, jak np. orzeczenia o winie lub o władzy rodzicielskiej w wyroku rozwodowym lub o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, rozstrzygnięcia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 319)">art. 319 k.p.c.</a>, a także jeżeli sąd nie orzekł z urzędu lub na wniosek strony o rygorze natychmiastowej wykonalności lub kosztach procesu.</p> <p>Skoro zatem wyrok, którego uzupełnienia skarżący się domaga, w pierwszym punkcie oddala jedną skargę ubezpieczonego, a w drugim punkcie odrzuca kolejną skargę, to po stronie skarżącego brak jest podstaw do żądania uzupełnienia takiego wyroku, bowiem zgłosił on wyłącznie żądanie w zakresie skarg na milczenie organu rentowego, a żądania te zostały przez Sąd w całości rozstrzygnięte.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł o oddaleniu zażalenia, jako oczywiście bezzasadnego.</p> <p> <strong> <!-- -->/-/ SSA J. Ansion/-/ SSA E. Piotrowska/-/ M. Małek - Bujak </strong> </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>JR</p> </div>