I ACa 640/12

<p>Sygn. akt. I ACa 640/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSA Janusz Leszek Dubij</p> <p>Sędziowie: SA Jarosław Marek Kamiński (spr.)</p> <p>SO del. Marek Szymanowski</p> <p>Protokolant: Urszula Westfal</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. w Białymstoku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>Spółce z o.o. w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie</p> <p>z dnia 18 kwietnia 2012r., sygn. akt V GC 126/09</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od pozwanej na rzecz powódki 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>Spółce z o.o. w <span class="anon-block">S.</span> o zapłatę, wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.315.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30 czerwca 2009r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.</p> <p>Wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożyły obie strony (k. 1640 i k.1646), przy czym pozwana, mimo reprezentowania jej przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego <span class="anon-block">J. Z.</span>, złożyła wniosek osobiście w dniu 24 kwietnia 2012r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 16 maja 2012r. (k. 1658) oraz pozwanej spółce <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">S.</span> w dniu 18 maja 2012r. (k. 1660).</p> <p>Pismem procesowym z dnia 16 maja 2012r. radca prawny <span class="anon-block">J. Z.</span> zawiadomił Sąd o wypowiedzeniu mu z dniem 26 stycznia 2012r. pełnomocnictwa przez pozwaną oraz zwrócił doręczony mu wyrok z dnia 18 kwietnia 2012r wraz z uzasadnieniem (k. 1655).</p> <p>W dniu 1 czerwca 2012r. (data nadania listem poleconym) apelację od wyroku wniosła pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika adwokat <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">Art. 369 k.p.c.</a> stanowi, że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W myśl zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 kpc</a>, jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Nie ma wątpliwości, że ustanowienie pełnomocnika procesowego lub osoby upoważnionej do odbioru pism w zasadzie wyłącza stosowanie doręczeń bezpośrednich.</p> <p>Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> nie dopuszczają swobody w zakresie sposobu doręczania pism sądowych; mają charakter obligatoryjny, w związku z czym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3;art. 133 § 3 zd. 1)">art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c.</a> wiąże zarówno sąd, jak i strony, które jedynie przez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie, albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć doręczenia przez sąd pisma w sposób w tym przepisie przewidziany (por. postanowienie SN z dnia 29 sierpnia 1995 r., I PRN 39/95, Prok. i Pr. 1995 nr 11-12, poz. 40).</p> <p>W rozpoznawanej sprawie, z treści udzielonego radcy prawnemu pełnomocnictwa wynikało wyraźnie upoważnienie do występowania przed sądami powszechnymi w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span> o zapłatę , sygn. akt VGC 126/09 (k. 1560).</p> <p>Okoliczność, że pełnomocnictwo zostało cofnięte oraz to, że mocodawca w konsekwencji ustanowił inną osobę do reprezentowania jego interesów nie mogło odnieść oczekiwanego skutku w tej sprawie. Godzi się zauważyć, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 94;art. 94 § 1)">art. 94§1 k.p.c.</a>). Tymczasem z akt sprawy bezsprzecznie wynikało, że dopiero w dniu 16 maja 2012 r. do Sądu Okręgowego w Olsztynie wpłynęło oświadczenie pozwanej z dnia 26 stycznia 2012r. wypowiadające pełnomocnictwo dotychczasowego pełnomocnika. Wprawdzie na rozprawie poprzedzającej ogłoszenie wyroku w dniu 4 kwietnia 2012r. pozwaną reprezentował inny pełnomocnik - adwokat <span class="anon-block">A. K.</span>, niemniej jednak posiadała ona tylko pełnomocnictwo szczególne do reprezentowania spółki na rozprawie, wyłącznie w tym dniu (k.1626).</p> <p>W tym stanie rzeczy doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem dokonane na adres radcy prawnego <span class="anon-block">J. Z.</span>, było zgodnie z zasadami obowiązującymi w odniesieniu do stron reprezentowanych przez pełnomocników procesowych. Wniosek prezesa zarządu pozwanej spółki „o doręczenie wyroku z uzasadnieniem na adres pozwanej" nie mógł być zatem interpretowany jako wniosek o dokonanie doręczenia stronie zamiast pełnomocnikowi, zwalniający Sąd od dokonania doręczenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3;art. 133 § 3 zd. 1)">art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c.</a> (por. postanowienia SN z dnia 15 listopada 2004 r., II PZ 69/04, OSNP 2005 nr 16, poz. 251 i z dnia 5 marca 2002 r., II UZ 6/02, niepublikowane).</p> <p>W niniejszej sprawie termin do wniesienia apelacji dla strony pozwanej rozpoczął swój bieg 16 maja 2012r., czyli w dniu doręczenia pełnomocnikowi odpisu wyroku z uzasadnieniem (k. 1658), a upłynął 30 maja 2012r. Natomiast ponowne doręczenie pozwanej odpisu wyroku z uzasadnieniem, jakiego dokonał Sąd Okręgowy w Olszynie w dniu 18 maja 2012r. nie miało znaczenia procesowego, jako że pierwsze doręczenie było skuteczne (zob. postanowienie SN z dnia 27 września 2000 r., V CKN 143/00, LEX nr. <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Z tych względów, skoro apelacja wniesiona została po upływie terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369§1 k.p.c.</a>, podlegała odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> </p> </div>