I ACz 1840/12

<p>Sygn. akt : I ACz 1840/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 grudnia 2012r</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSA Wojciech Kościołek</p> <p>Sędziowie : SA Władysław Pawlak , SA Grzegorz Krężołek [ spr]</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012r w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. B. (1)</span> i <span class="anon-block">T. B. (1)</span> </p> <p>przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o uchylenie uchwały</p> <p>na skutek zażalenia powodów</p> <p>od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2012r ,</p> <p>sygn. akt : I C 950/12</p> <p> <strong> <!-- -->P o s t a n a w i a </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do dalszego postępowania. </strong> </p> <p>Sygn. akt : I ACz 1840/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Krakowie zwrócił pozew , którym powodowie <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">T. B. (2)</span> domagali się uchylenia uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> , podjętej w dniu 30 marca 2012r w zakresie jakim nakłada ona na jej członków , jednolite co do wysokości stawki w oparciu o które maja oni partycypować kosztach zapewnienia ochrony majątku Wspólnoty.</p> <p>Jak wynika z pisemnych motywów zarządzenia przyczyną podjęcia decyzji o zwrocie pisma wszczynającego postępowanie było nie dołączenie do pozwu , w zakreślonym na ten cel terminie , odpisów pełnomocnictw procesowych na podstawie których obydwoje powodów reprezentuje w sprawie ten sam profesjonalny pełnomocnik</p> <p>W ocenie Przewodniczącego złożenie odpisów tych dokumentów stanowi wymaganie formalne pisma procesowego , brak zadośćuczynienia któremu , w wymaganym terminie, jest podstawą do wydania zarządzenia o zwrocie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 kpc</a>.</p> <p>W zażaleniu powodowie domagali się uchylenia zarządzenia z dnia 31 sierpnia 2012r i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do dalszego postępowania.</p> <p>Środek odwoławczy został oparty na zarzucie naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1)">art. 126 §1 kpc</a> poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i w konsekwencji nieprawidłowego zastosowania.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia wskazywali , nie przecząc , iż nie złożyli odpisów pełnomocnictw udzielonych radcy prawnemu w celu ich reprezentacji w procesie , że brak ten nie może być traktowany jako taki , który stanowiąc o wadliwości formalnej pisma wszczynającego postępowanie uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu. Twierdzili , że o ile w ogóle nie dołączenie odpisów tych dokumentów za wadę pisma można poczytać , to może ona być bez przeszkód uzupełniona już w ramach postępowania rozpoznawczego , nawet przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę.</p> <p>Podnosili także , iż ewentualne uznanie zarządzenia Przewodniczącego za odpowiadające prawu, będzie miało zasadnicze konsekwencje dla możliwości realizacji przez nich gwarantowanych ustawowo uprawnień do kontroli uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej z punktu widzenia jej legalności , której brak zarzucają w pozwie. Oto bowiem na skutek zwrotu i jego konsekwencji jakie z nim wiąże ustawa procesowa, utracą możliwość skorzystania z tego uprawnienia gdyż z powodu upływu terminu przewidzianego do zaskarżenia uchwały przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawę o własności lokali</a> ich roszczenie wygaśnie przed datą złożenia pozwu po raz kolejny.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył :</strong> </p> <p>Środek odwoławczy powodów jest uzasadniony , prowadząc do uchylenia objętego nim zarządzenia.</p> <p>U jego podstaw znalazła się ocena , że nie dołączenie do pisma początkującego postępowanie odpisów pełnomocnictw procesowych jest jego brakiem formalnym.</p> <p>Ocena ta nie jest uzasadniona.</p> <p>Wymagania jakie ustawa procesowa stawia pismom procesowym można podzielić na takie , które mają charakter ogólny , jakie muszą być spełnione przez każde z nich oraz te , które charakterystyczne są dla poszczególnych ich rodzajów , a przy tym konieczność zachowania tych wymagań szczególnych przewidywać musi indywidualnie określona norma. Przykładem tego rodzaju oznaczonych normatywnie szerszych wymagań jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 §1pkt 1 i 2 kpc</a> , dotyczący pozwu , który zgodnie z nim poza elementami charakterystycznymi dla pisma procesowego w ogólności musi zawierać także dokładnie oznaczone żądanie oraz wskazanie okoliczności faktycznych będących podstawą dla jego uzasadnienia.</p> <p>O tym , które elementy pisma procesowego stanowią ich wymagania o charakterze ogólnym stanowi norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 1;art. 126 § 1 pkt. 2;art. 126 § 1 pkt. 3;art. 126 § 1 pkt. 4;art. 126 § 1 pkt. 5;art. 126 § 3)">art. 126 §1 pkt 1-5 i § 3 kpc</a>. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny prawa cywilnego procesowego , potwierdzonego judykatami Sądu Najwyższego tego rodzaju wymóg opisuje także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 §1 kpc</a> </p> <p>Wskazane wyżej normy procesowe nie mogą być przy tym wykładane rozszerzająco albowiem prowadziłoby to do nie uzasadnionego żadnymi racjami natury prawnej nakładania na strony , realizujące za pośrednictwem pism procesowych swoje gwarantowane , także normami rangi konstytucyjnej , uprawnienia do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej , dodatkowych obowiązków , które , przy ich nie wykonaniu dostęp ten mogą ograniczyć , w skrajnym przypadku całkowicie zamknąć. Przykładem tej ostatniej sytuacji może być właśnie ta , której skutki dla możliwości dochodzenia roszczenia o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej wskazują powodowie w motywach zażalenia.</p> <p>Biorąc to pod uwagę należy wskazać , że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126)">art. 126 kpc</a> jednym z niezbędnych elementów pisma procesowego o ile jego autorem jest pełnomocnik strony , który uprzednio go nie złożył jest dokument pełnomocnictwa , a obowiązkiem reprezentanta strony jest jego przedłożenie.</p> <p>Norma ta nie obejmuje swoim zakresem natomiast złożenia wraz z pismem procesowym odpisu tego dokumentu celem jego doręczenia drugiej stronie. Zauważyć przy tym należy , że w innym przepisie dotyczącym wymagań formalnych pism procesowych w ogólności , kiedy nakłada obowiązek przedłożenia wraz z pismem jego odpisów czy też innych jego elementów uznawanych za konieczne , wskazuje cel tego obowiązku nakładanego na stronę , a mianowicie potrzebę ich doręczenia - właśnie w odpisach - innym osobom biorącym udział w sprawie . /argument z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 §1 kpc</a>/</p> <p>Nie posłużenie się taka samą formułą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3;art. 126)">§3 art. 126 kpc</a> każe temu pominięciu przez ustawodawcę nadać znaczenie dla sposobu wykładania nowego brzmienia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 §1 kpc</a> , nadanego ustawą z dnia 16 września 2011r O zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw [ DzU nr 233 poz. 1381 ] , obowiązującego od dnia 3 maja 2012r.</p> <p>Zgodnie z tą normą pełnomocnik procesowy strony przy podejmowaniu pierwszej czynności jest obowiązany do złożenia nie tylko samego dokumentu pełnomocnictwa lub też jego odpisu ale także odpisu tego dokumentu dla strony przeciwnej.</p> <p>Z treści uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia jednoznacznie wynika , że Przewodniczący w Sądzie Okręgowym dokonując interpretacji tego przepisu uznał obowiązek złożenia odpisu tego dokumentu jako wymaganie formalne pozwu złożonego przez <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">T. B. (1)</span>.</p> <p>Z oczywistych przyczyn wykładnia tego przepisu po dokonanej zmianie ustawowej nie może być oparta na wypowiedziach orzecznictwa Sądu Najwyższego , a stanowiska komentatorów nie są pogłębione i odnotowując tę zmianę wiążą jej wykładnię z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 132)">art. 132 kpc</a> , odwołując się do celowości ustanowienia tego nowego w procedurze cywilnej obowiązku , z punktu widzenia gwarancji procesowych dla drugiej strony sporu. Korzyścią bowiem dla niej będzie uzyskanie informacji , już na wstępnym etapie postępowania, czy druga strona jest, czy też nie, profesjonalnie zastąpiona.</p> <p>Takie same motywy wprowadzenia tej zmiany znajdujemy także w uzasadnieniu projektu ustawy.</p> <p>Tego rodzaju argumentacja jest zupełnie nieprzekonująca szczególnie gdy odnieść ją do pierwszego pisma procesowego w sprawie jakim jest pozew. Wówczas te racje , które są powoływane dla uzasadnienia wprowadzenia rozważanego obowiązku zupełnie podlegają eliminacji skoro pozew w odpisie jest doręczany przez Sąd i na tym etapie postępowania , nie mówiąc już nawet o fazie badania spełniania przezeń wymagań ogólnych przewidzianych dla pisma procesowego , a także tych charakterystycznych tylko dla pozwu , przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 132)">art. 132 kpc</a> nie ma w żadnym zakresie zastosowania, jako odnoszący się do innego etapu postępowania.</p> <p>Wobec powyższego w ocenie Sądu Apelacyjnego usprawiedliwione jest stanowisko zgodnie z którym wymaganiami formalnymi pozwu jako pisma początkującego postępowanie są tylko takie jego elementy , które wymieniają przepisy ustawy procesowej w odniesieniu do wszystkich pism procesowych w ogólności , a nadto te , które decydują o jego rodzajowej kwalifikacji. Wymaganiem takim nie jest złożenie wraz z nim , przez pełnomocnika reprezentującego powoda , odpisu pełnomocnictwa procesowego o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 §1 kpc</a> </p> <p>Wydając objęte zażaleniem zarządzenie, traktując nie przedłożenie odpisów pełnomocnictwa procesowego jako brak formalny Przewodniczący nie rozważył także w zupełności czy jest to brak do którego może mieć zastosowanie procedura naprawcza przewidziana na przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 kpc</a>.</p> <p>Zgodnie z jego brzmieniem odnosi się ona bowiem tylko do tego rodzaju wad , których ranga jest tego rodzaju , iż w swoich konsekwencjach uniemożliwiają nadanie sprawie prawidłowego biegu [ verba legis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 1 zd. 1)">art. 130 §1 zd. 1 kpc</a>] W motywach zarządzenia brak jest wyjaśnienia dlaczego wskazany brak ma właśnie tego rodzaju skutek.</p> <p>Z podanych wyżej powodów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 kpc</a>.</p> </div>