V Cz 4545/12

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt V Cz 4545/12</span> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>  Dnia 10 grudnia 2012 r.</p> <p/> <p/> <p>  Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy</p> <p>  w składzie następującym:</p> <p>  Przewodnicząca: SO Agnieszka Fronczak</p> <p>  Sędziowie: SO Maja Smoderek, SR (del.) Tomasz Pałdyna</p> <p>  po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2012 r.</p> <p>  sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> w Warszawie</p> <p>z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt I C 583/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Cz 4545/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1</a> tytułami egzekucyjnymi są zarówno orzeczenie prawomocne sądu lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu jak również ugoda zawarta przed takim sądem. Tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 1)">art. 781 § 1 k.p.c.</a>). Klauzulę wykonalności nadaje sąd jednoosobowo na wniosek wierzyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2010 roku stał się prawomocny z datą 26 sierpnia 2010 roku. W dniu 20 września 2010 r. (data prezentaty Sądu) wpłynął wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w/w wyrokowi. W związku z powyższym spełnione zostały niezbędne przesłanki określone w cytowanych przepisach do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi.</p> <p>Należy wskazać ponadto, iż skarżąca nie powołuje żadnych argumentów, które mogłyby doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Jak już bowiem słusznie wskazał Sąd Rejonowy – stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 172)">art. 172 k.p.c.</a> złożenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>