I ACa 553/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 553/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="273"/> <col width="382"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący - Sędzia</p> </td> <td> <p>SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Ewa Popek</p> <p>SA Alicja Surdy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st.sekr.sąd. Izabela Lipska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">N. L.</span> </p> <p>przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o uchylenie uchwały</p> <p>na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt I C 842/11</p> <p>oddala apelację.</p> <p> <strong> <!-- -->I ACa 553/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 24 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił powództwo <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">N. L.</span>, które w pozwie wniesionym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> domagały się uchylenia uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>podjętej przez właścicieli lokali pozwanej Wspólnoty.</p> <p>Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:</p> <p>W dniu 28 kwietnia 2011r. odbyło się zebranie właścicieli lokali, głosowano m.in. nad podjęciem uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>w sprawie korekty planu gospodarczego oraz zaciągnięcia kredytu. Uchwała została podjęta na zebraniu i w drodze indywidualnego zbierania głosów, które protokolarnie policzono w dniu 16 maja 2011r. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele posiadający 58,16% udziałów, wstrzymało się 34,83%, przeciw było 3,13%.</p> <p>Uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span>przewidywała korektę planu gospodarczego polegającą na wpisaniu do planu gospodarczego na 2011r. oraz przyjęciu do realizacji inwestycji polegającej na wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania i centralnej ciepłej wody o szacowanej wartości 420.000zł i sfinansowaniu jej kredytem zaciągniętym w <span class="anon-block"> Banku (...)</span> spłacanym przez 240 miesięcy.</p> <p>Źródłem spłaty kredytu miały być wpływy na fundusz remontowy w ustalonej obecnie stawce 1,30zł za m^{<!-- -->2}lokalu, która nie ulegnie bez zgody banku obniżeniu do czasu spłaty kredytu.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego powództwo jest niezasadne Zaskarżona uchwała jest zgodna z przepisami prawa i nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną ani uzasadnionych interesów powódek.</p> <p>Od tego wyroku powódka <span class="anon-block">N. L.</span> złożyła apelację w której zarzucała nieustalenie całości stanu faktycznego i błędną ocenę całokształtu sprawy i wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z jednoczesnym zaleceniem zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowań karnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje</strong> </p> <p>Apelacja jest niezasadna.</p> <p>Brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku albowiem nie zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2;art. 386 § 3)">art. 386 § 2,§ 3</a> czy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 4)">§ 4 kpc</a>.</p> <p>Pozwana Wspólnota była prawidłowo reprezentowana. W jej imieniu występował zarządca – <span class="anon-block">(...)</span>Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">R.</span> - na podstawie umocowania wynikającego z § 3 pkt 12 umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną z dnia 23 maja 2002r. zawartej z zarządcą przez ówczesny zarząd Wspólnoty w osobach <span class="anon-block">T. K.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>Nie ma również podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie do zakończenia postępowań karnych, jak wnosi powódka, albowiem z dołączonego do apelacji aktu oskarżenia wynika, iż nie ma on żadnego związku z zaskarżoną uchwałą.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali</a> (Dz.U. z 2000r. Nr 80, poz. 903 t.j.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.</p> <p>Powódka w pozwie domagała się uchylenia uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>z uwagi na jej niezgodność z prawem i działaniem na szkodę części członków wspólnoty. Powódka nie wskazała jednak z jaki przepisem prawa zaskarżona uchwała jest, jej zdaniem, niezgodna. Podnosi jedynie, że wykonany projekt instalacji jest sprzeczny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20020750690" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ()">rozporządzeniem ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.</a> co nie pozostaje w żadnym związku z przedmiotową uchwałą, która nie odnosi się do projektu instalacji.</p> <p>Co do działania na szkodę, to powódka może dochodzić jedynie swoich praw, których zresztą nie sprecyzowała i nie wskazała jakie jej prawa narusza zaskarżona uchwała. Powódka nie może natomiast występować w obronie interesów bliżej nieokreślonych członków wspólnoty ponieważ nie ma do tego umocowania, zaś z faktu, iż nie zaskarżyli oni przedmiotowej uchwały należy wnosić, iż interesy ich nie zostały naruszone.</p> <p>Większość zarzutów podnoszonych przez powódkę w postępowaniu przed Sądem Okręgowym związanych jest ogólnie z działalnością Wspólnoty, a nie z zaskarżoną uchwałą.</p> <p>Należy przy tym zauważyć, że powódka domaga się uchylenia uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>twierdząc jednocześnie, że uchwała o takiej treści jaką przedłożyła do akt pozwana Wspólnota w ogóle nie została podjęta lecz uchwała ta została „spreparowana” z czterech innych uchwał. Sama powódka, uchwały której uchylenia się domaga nie przedłożyła i nie podała jej treści.</p> <p>Odnosząc się do uchwały<span class="anon-block">(...)</span>w kształcie przedstawionym przez pozwaną Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego.</p> <p>Uchwała została podjęta większością głosów członków Wspólnoty, liczonych według wielkości ich udziałów, jest ona zgodna z przepisami prawa i nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, ani interesu powódki. Większość mieszkań położonych w budynku pozwanej Wspólnoty nie ma instalacji centralnego ogrzewania i centralnej cieplej wody, a zatem podjęcie decyzji o wykonaniu takich instalacji było w pełni uzasadnione tym bardziej, iż koszty wykonania przyłączy i węzła ciepłowniczego szacowane na kwotę 100.000zł poniósł dostawca cieplej wody. W świetle powyższego Sąd Okręgowy zasadnie powództwo oddalił.</p> <p>Z tych względów i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</p> </div>