I ACa 1245/12

<p>Sygn. akt I ACa 1245/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Iwona Biedroń</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Adam Jewgraf</p> <p>SSA Aleksandra Marszałek (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Marta Perucka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. we Wrocławiu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Gminnej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>o uchylenie uchwały</p> <p>na skutek apelacji strony pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt I C 60/12</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 135 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 września 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uchylił uchwałę nr 23 z dnia 7 grudnia 2011 r. Rady Nadzorczej pozwanej <span class="anon-block"> Gminnej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, którą powódka <span class="anon-block">H. P.</span> wykluczona została z pozwanej Spółdzielni. Sąd ten ustalił, że sporną uchwałą pozwana Spółdzielnia wykluczyła powódkę ze Spółdzielni podając, jako uzasadnienie takiej decyzji, całkowite zerwanie więzi ze Spółdzielnią wskutek nieuczestniczenia w życiu Spółdzielni, a przede wszystkim w zebraniach grup członkowskich począwszy od 1998 r. Spółdzielnia wykluczyła wówczas około 20 osób ze 105 członków Spółdzielni. Na posiedzeniu Rady w dniu 28 listopada powódka wyjaśniała przyczyny swojej bierności ciężkim stanem zdrowie (chorobą nowotworową) i okresową całkowitą niezdolnością do pracy oraz trudną sytuacją rodzinną – chorobą matki i męża. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przyczyn nieobecności powódki na zebraniach nie można zaliczyć do zawinionych i należało je rozważać jedynie w kategorii winy nieumyślnej. Może to być przesłanką wykreślenie z rejestru, nie zaś wykluczenia, które uzależnione jest od winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa członka, w wyniku, których dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana zarzucając naruszenie prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 2)">art. 24 § 2 prawa spółdzielczego</a> i § 23 i 27 statutu przez przyjęcie, że nieobecność na zebraniach nie była zawiniona oraz sprzeczność ustaleń z treścią zebranego materiału przez przyjęcie, że pozwana nie wykazała, co najmniej rażącego niedbalstwa powódki i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył: </strong> </p> <p>Apelacja jest bezzasadna.</p> <p>Okoliczności faktyczne sprawy są w istocie niesporne. Nie jest bowiem kwestionowane, że powódka od kilkunastu lat nie uczestniczyła w życiu Spółdzielni i nie brała udziału w zebraniach grup członkowskich. Spór sprowadza się natomiast do oceny, czy zachowanie to było zawinione i może w świetle powołanych także w apelacji przepisów stanowić przyczynę wykluczenia. Apelacja kwestionuje więc nie tyle ustalenia co subsumcję dokonanych ustaleń pod powołane normy prawne.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawo spółdzielcze</a> rozróżnia dwa sposoby pozbawienie członkowstwa na mocy uchwał stosownych organów Spółdzielni. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24)">art. 24</a> wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami zaś członek niewykonujący obowiązków statutowych z przyczyn przez niego niezawinionych może być wykreślony z rejestru członków spółdzielni. W obu przypadkach przesłanki takich decyzji konkretyzuje statut.</p> <p>W przypadku zachowań powódki pozwana powołała się na uporczywe naruszania postanowień statutu – nieuczestniczenie w życiu Spółdzielni, zebraniach grup. Wbrew jednak zarzutom apelacji zachowaniom powódki nie można przypisać winy umyślnej, a nawet rażącego niedbalstwa. Wprawdzie trwały one stosunkowo długo, bo kilkanaście lat, ale sprowadzały się do nieobecności raz w roku na zebraniu. Powódka szereg z tych absencji wyjaśniła – wskazała na chorobę nowotworową i okresy niezdolności do pracy, na chorobę matki i męża, na powszechną wiedze w małym środowisku o trudnej sytuacji i kolejnych dramatach. Nie można oczekiwać, by obecnie powódka usprawiedliwiła każdą nieobecność na przestrzeni lat, uniemożliwia to choćby znaczny upływ czasu. Jednak jej działaniu nie można przypisać zawinienia w określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 prawa spółdzielczego</a> postaci, tym bardziej, że jak wynika z wyjaśnień powódki wzięła udział w zebraniu w roku bieżącym i ma zamiar aktywnie uczestniczyć w działalności Spółdzielni (wyjaśnienia). Zważywszy na długoletnie członkowstwo powódki w pozwanej Spółdzielni – datujące się od 1986 r., wieloletnie sprawowanie funkcji Prezesa, co musiałoby łączyć się z aktywnością w zakresie działań Spółdzielni oraz przytoczone wyżej wyjaśnienia powódki, ocenę dokonaną przez Sąd pierwszej instancji należy w pełni zaakceptować.</p> <p>Sąd pierwszej instancji analizował statuty Spółdzielni z 1990 r. i 2010 r. W apelacji pozwana podniosła, że do 2010 roku obowiązywał statut z 1995 r., a powołanie się na § 10 statutu z 1990 r. jest bezpodstawne. Okoliczność ta nie ma jednak istotnego znaczenia, oczywistym jest bowiem, że wykluczenie powódki mogło mieć miejsce tylko w oparciu o aktualnie obowiązujący statut a nie jego już archiwalną wersję. Odwołanie się do niej może mieć już tylko pomocniczy charakter, zresztą wszystkie kolejne wersje przewidywały zawinione i niezawinione przyczyny ustania członkowstwa. Nadto pozwana powoływała się na postanowienie § 27 punkt a) statutu z 2010 r., w którym to punkcie nie ma wprost mowy o nieobecności na zebraniach, a o uporczywym naruszaniu postanowień statutu. Podstawa wykluczenia jest więc szersza, nie zmienia to jednak wymogu zawinionych umyślnie lub przez rażące niedbalstwo przyczyn uprawniających do wykluczenia członka ze spółdzielni.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 98)">art. 385 i 98 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- --> ^{<!-- -->bp} </em> </p> </div>