I ACz 836/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 836/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2012r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym :</p> <table> <colgroup> <col width="182"/> <col width="416"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Pelc</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- -->Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie I Wydział Cywilny</p> <p>z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 539/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył roszczenie powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">R.</span> w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">M. W.</span> o uznanie za bezskuteczne trzech umów darowizny, dokonanych na rzecz pozwanej przez dłużniczkę <span class="anon-block">Z. W.</span>, poprzez zakazanie rozporządzania i obciążania:</p> <p>- spółdzielczego własnościowego prawa do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> w <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>,</p> <p>- spółdzielczego własnościowego prawa do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> w <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>,</p> <p>- nieruchomości położonej w <span class="anon-block">R.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą nr KW (...)</span> wraz z posadowionym na niej budynkiem mieszkalnym.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, iż powód uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przede wszystkim w uzasadnieniu wniosku wskazał okoliczności, które uprawdopodabniają jego roszczenie, w szczególności poprzez wykazanie dokonania przez dłużniczkę wyzbycia się nieruchomości, wskutek czego stała się niewypłacalna. Poza tym brak zabezpieczenia może spowodować poważne utrudnienia w wyegzekwowaniu ewentualnego orzeczenia, czy wręcz uniemożliwić jego wykonanie, gdyż nieruchomości mogą zostać zbyte w toku niniejszego postępowania.</p> <p>Od powyższego postanowienia pozwana złożyła zażalenie.</p> <p>Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania cywilnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2;art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1} § 1, 2 i 3 kpc</a> poprzez nietrafne przyjęcie, że doszło do kumulatywnego spełnienia przesłanek zabezpieczenia roszczenia, a przez to przyjęcie uprawdopodobnienia przez powoda roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Pozwana zarzuciła, brak możliwości dochodzenia wierzytelności publicznoprawnych w ramach powództwa ze skargi paulińskiej. Powołała szereg okoliczności odnoszących się do powstania zaległości podatkowych oraz zakwestionowała, by dłużniczka była niewypłacalna, skoro posiada na rachunku funduszu inwestycyjnego kwotę ok. 200.000 zł. Ponadto, w ocenie pozwanej zabezpieczenie roszczenia na wszystkich trzech nieruchomościach jest nadmierne, z uwagi na ich wartość, która łącznie trzykrotnie przewyższa wartość wierzytelności.</p> <p>Mając powyższe na uwadze pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730 ^{<!-- -->1} § 1 kpc</a>, udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 kpc</a> interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>Ponadto, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1} § 3 kpc</a>, przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.</p> <p>Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego co do uprawdopodobnienia przez powoda roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że dopuszczalna jest droga sądowa w sprawie o zobowiązania publicznoprawne i tym samym skarga paulińska może mieć zastosowanie także do należności podatkowych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.10.2010r., sygn. akt II CSK 227/10, OSNC –ZD 2011, nr 1, poz. 23 oraz uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12.03.2003r., sygn. akt III CZP 85/02, OSNC 2003, nr 10, poz. 129).</p> <p>Z przedłożonych do pozwu dokumentów, w szczególności umów darowizny i tytułów wykonawczych wynika, iż powód posiada roszczenia wobec pozwanej o uznanie za bezskuteczne czynności prawnych. O ile zasadność powyższego roszczenia będzie dopiero przedmiotem rozważań merytorycznych Sądu, to jednak nie budzi wątpliwości, że roszczenie to jest co najmniej uprawdopodobnione.</p> <p>Ponadto interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia także został uprawdopodobniony. Wysokość kwoty wierzytelności powoda wobec darczyńcy, tj. 546.310 zł oraz obawa zbycia nieruchomości przed pozwaną oznacza, że mogą nastąpić trudności w wykonaniu ewentualnego, uwzględnionego roszczenia.</p> <p>Natomiast okoliczność, iż dłużniczka posiada oszczędności w kwocie ok. 200.000 zł będzie przedmiotem ustaleń i rozważań Sądu w zakresie spełnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 kc</a> i na obecnym etapie postępowania nie ma wpływu na udzielenie zabezpieczenia.</p> <p>Nieuzasadniony jest również zarzut skarżącej co do zastosowania nadmiernie obciążającego dla niej sposobu zabezpieczenia, w kontekście podanej przez nią wartości wszystkich trzech nieruchomości. Należy bowiem zauważyć, iż wskazana przez pozwaną wartość przedmiotowych nieruchomości jest wyłącznie wynikiem jej subiektywnej oceny (oszacowania).</p> <p>Z tych też względów, na obecnym etapie postępowania przedmiotowe zabezpieczenie należy ocenić jako uzasadnione, zwłaszcza że sposób zabezpieczenia (zakaz zbywania i obciążania nieruchomości) nie jest dla pozwanej uciążliwe i nie powoduje utrudnień w jej funkcjonowaniu. W tej sytuacji udzielone zabezpieczenie stanowi usprawiedliwioną ochronę interesów prawnych powoda, bez obciążania drugiej strony ponad potrzebę.</p> <p>W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> orzekł, jak w sentencji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>