I C 312/12

<p>Sygn. akt I C 312/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSR Marek Gajdecki</p> <p>Protokolant Paulina Gordziejonok</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. Ł.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę </em> </p> <p>I.  oddala powództwo w całości;</p> <p>II.  zasądza od powódki <span class="anon-block">B. Ł.</span> na rzecz strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt I C 312/11</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">B. Ł.</span> w pozwie wniesionym w dniu 20 grudnia 2011 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 3.869,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2011 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego zawarła umowę ubezpieczenia AC obejmującą samochód <span class="anon-block">B. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> ze stroną pozwaną. Powódka wskazała, że dotychczas zawierała ubezpieczenie AC nie jako osoba fizyczna ale jako przedsiębiorca korzystający z rzeczy w ramach umowy leasingowej mający możliwość odliczenia podatku od towarów i usług. Powódka podała, że w związku z tym inaczej kształtowała się odpowiedzialność strony powodowej albowiem wypłata ewentualnego odszkodowania i suma ubezpieczenia kształtowała się w kwocie netto. Powódka podniosła, że poinformowała agenta ubezpieczeniowego, że zawiera ubezpieczenie jako osoba fizyczna, przy czym okazało się, że przenosząc dane z wcześniejsze dane agent ubezpieczeniowy przeniósł dane dotyczące firmy powódki. Powódka wskazała, że w wyniku kolizji w dniu 03 kwietnia 2011 r. uszkodzeniu uległ jej samochód. Powódka podniosła, że strona pozwana przyznała jej odszkodowanie w kwocie 16.822,16 zł odpowiadająca kosztom naprawy w kwocie netto, natomiast odmówiono powódce wypłaty dalszej kwoty w części odpowiadającej podatkowi od towarów i usług, tj. 3.869,10 zł. Powódka wskazała również, że agent ubezpieczeniowy informował o swojej pomyłce, jednakże nie wpłynęło to na zmianę stanowiska strony pozwanej.</p> <p>W odpowiedzi na pozew strona pozwana (k. 40) wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że w zawartej umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia została określona na kwotę 100.000,00 zł bez podatku od towarów i usług. W dalszej części uzasadnienia strona pozwana powołała się na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia obowiązujących u strony pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny : </strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">B. Ł.</span>zawarła – za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego <span class="anon-block">C. S.</span>- w dniu 20 stycznia 2011 r. ze strona pozwaną umowę ubezpieczenia Auto Casco, obejmującą samochód osobowy marki <span class="anon-block">B. (...)</span>o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. We wniosku powódka określiła sumę ubezpieczenia na kwotę 100.000,00 zł bez VAT. Od takiego wariantu została naliczona składka, a umowa potwierdzona została polisą. Powódka zamierzała zawrzeć umowę ubezpieczenia jako osoba fizyczna, a nie jako przedsiębiorca.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>wniosek o zawarcie umowy k. 5-7, polisa k. 8 – w aktach szkody, zeznania świadka <span class="anon-block">C. S.</span> k. 73-73.o</p> <p>W dniu 03 kwietnia 2011 r. pojazd powódki w wyniku wypadku drogowego uległ uszkodzeniu. Powódka zleciła naprawę pojazdu wyspecjalizowanej firmie naprawczej <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> upoważniając jednocześnie firmę do rozliczenia się ze stroną pozwaną i odbioru odszkodowania.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> dokonało naprawy samochodu i wystawiło fakturę VAT na kwotę 21.134,87 zł (w tym 3.952,05 zł podatku VAT), która została zweryfikowana przez stronę pozwaną do kwoty 16.822,16 zł (w tym 3.869,09 zł podatku VAT).</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>upoważnienie k. 17, kalkulacja naprawy k. 36-38, <span class="anon-block">faktura VAT (...)</span> k. 15-16 – w aktach szkody</p> <p>Strona pozwana przyznała odszkodowanie w wysokości kwoty netto kosztów naprawy, tj. 16.822,16 zł, która została wypłacona <span class="anon-block"> firmie (...) Spółka z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->okoliczność bezsporna</strong> </p> <p>W myśl § 12 pkt. 1 o.w.u. AC Określona w umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia powinna odpowiadać wartości pojazdu brutto. W porozumieniu z ubezpieczającym suma ubezpieczenia może odpowiadać wartości pojazdu netto, jeżeli ubezpieczonemu przysługuje prawo do odliczenia w całości lub w części podatku VAT naliczonego przy nabyciu ubezpieczonego pojazdu. Natomiast zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu brutto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania uwzględnia się podatek VAT, z zastrzeżeniem § 22 ust. 7, zaś jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu netto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania nie uwzględnia się podatku VAT.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>ogólne warunki ubezpieczenia AutoCasco k. 51-61</p> <p> <span class="anon-block">C. S.</span> wystąpił do strony pozwanej z pismem wskazując, że blednie przeniósł dane z kalkulatora do nowego wniosku i zwrócił się o wypłacenie kwoty odszkodowania brutto w drodze wyjątku. Pismem z dnia 08 sierpnia 2011 r. powódka wezwała stronę pozwana do zapłaty kwoty 3.869,09 zł.</p> <p>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>pismo z dnia 04.07.2011 r. k. 26, wezwanie z dnia 08.08.2011 r. k. 26-27 – w aktach szkody, zeznania świadka <span class="anon-block">C. S.</span> k. 73-73.o</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo należało uznać za bezzasadne w całości.</p> <p>Okolicznością sporną i podlegająca ustaleniu w niniejszej sprawie był fakt czy wartość odszkodowania winna zostać wypłacona w kwocie netto wynikającej z weryfikowanej faktury VAT wystawionej przez <span class="anon-block">B. (...)</span>, czy też w kwocie brutto.</p> <p>W ocenie Sądu za prawidłowe należało uznać stanowisko strony pozwanej o przyznaniu odszkodowania w kwocie ustalonej zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC albowiem we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenie powódka określiła wartość pojazdu na kwotę 100.000 zł bez podatku VAT. Zwrócić przy tym należy uwagę, że to powódka i strona pozwana były stronami umowy ubezpieczenia, a nie agent ubezpieczeniowy, który przy zawieraniu umowy działał jedynie w imieniu strony pozwanej (a nie powódki). Skoro powódka zawarła jako strona umowę o takiej a nie innej treści to nie sposób konsekwencji zawarcia umowy na określonych warunkach przerzucać na stronę pozwaną.</p> <p>Reasumując zatem powództwo należało uznać za bezzasadne w całości.</p> <p>Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>