II Ca 984/12

<p> <em> <!-- -->Sygn. akt II Ca 984/12</em> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <em> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2012r.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy</em> </p> <p> <em> <!-- --> w następującym składzie :</em> </p> <p> <em> <!-- --> Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Anatol Gul</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> Sędziowie : SO Alicja Chrzan</em> </p> <p> <em> <!-- --> SO Piotr Rajczakowski</em> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. w Świdnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym </em> </p> <p> <em> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. K.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->o alimenty</em> </p> <p> <em> <!-- -->na skutek apelacji pozwanego</em> </p> <p> <em> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt III RC 330/11</em> </p> <p> <em> <!-- --> postanawia : </em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> odrzucić zażalenie.</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. , wobec zawarcia ugody sądowej, załatwiającej w całości toczący się spór sądowy, wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne i zaszły przesłanki umorzenia postępowania w sprawie / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> /, w konsekwencji czego wyrok zaoczny podlegał uchyleniu, a postępowanie umorzeniu.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 kpc</a> mówi wprawdzie o wydaniu wyroku, jednak w takiej sytuacji orzeczenie to powinno mieć formę</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> postanowienia</em> </strong> <em> <!-- -->, ponieważ nie jest to rozstrzygnięcie co do istoty sprawy / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1kpc</a> /, dla którego właściwa jest forma wyroku, lecz orzeczenie dotyczące biegu postępowania / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 354)">art. 354 kpc</a> /, natomiast orzeczenie o umorzeniu postępowania zawsze zapada w formie postanowienia / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> /.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Ponadto forma orzeczenia uzależniona jest od przedmiotu rozstrzygnięcia, a zatem nie występuje gradacja orzeczeń, która by samoistnie uniemożliwiała uchylenie wyroku postanowieniem, dlatego też w takiej właśnie formie należało orzec o uchyleniu wyroku zaocznego i umorzeniu postępowania.</em> </p> <p> <em> <!-- -->W konsekwencji środkiem odwoławczym od wydanego postanowienia powinno być <strong> <!-- -->zażalenie</strong>- o czym zresztą pouczono strony na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. - wobec czego pismo nazwane apelacją - </em> </p> <p> <em> <!-- -->w istocie bedące zażaleniem- wniesione przez pozwanego w dniu </em> </p> <p> <em> <!-- -->4 grudnia 2012 r. - gdy postanowienie z uzasadnieniem doręczone zostało w dniu 20 listopada 2012 r.- było spóźnione, ponieważ zostało wniesione</em> </p> <p> <em> <!-- --> z przekroczeniem tygodniowego terminu, dlatego też zażalenie to podlegało odrzuceniu / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> /.</em> </p> </div>