I ACz 880/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 880/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Marek Klimczak </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Kazimierz Rusin (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w likwidacji w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->ZPT z <span class="anon-block">O. T.</span> we <span class="anon-block">L.</span> (<span class="anon-block">U.</span>)</strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt VI GNc 597/12</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a</strong> zażalenie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił pozew ze względu na brak jurysdykcji krajowej, że w sytuacji, kiedy siedziba pozwanego znajduje się na <span class="anon-block">U.</span>, strony nie zawarły umowy prorogacyjnej, brak było możliwości nabycia jurysdykcji po doręczeniu pozwu drugiej stronie to stosownie do art.33 łączącej Rzeczypospolitą Polską z <span class="anon-block">U.</span> umowy o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych sporządzonej w <span class="anon-block">K.</span> 24 maja 1993 r. (Dz.U. z 1994 r., Nr 96, poz.465 i 466).</p> <p>W zażaleniu powód wnosił o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art.202 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1099;art. 1099 zd. 2)">art.1099 zd.2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1104;art. 1104 § 2)">art.1104 § 2 kpc</a> przez odrzucenie pozwu przed jego doręczeniem pozwanemu.</p> <p> <em> <!-- --> <strong> <!-- -->Zażalenia nie można uznać za zasadne</strong>.</em> </p> <p>Sąd Okręgowy trafnie zauważa, że ze względu na priorytet umów międzynarodowych sądy powinny bezpośrednio i w pierwszej kolejności stosować postanowienia tych umów ratyfikowanych przez Polskę, to jest nie tylko przed przepisami zawartymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (cz. 4)">części czwartej Kodeksu postępowania cywilnego</a>, lecz ogólnie przed unormowaniami tego Kodeksu. W takim zakresie, jaki jest odmiennie regulowany umową międzynarodową przepisy tego Kodeksu są więc wyłączone. Słusznie też Sąd Okręgowy, z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1099;art. 1099 § 1)">art.1099 § 1 kpc</a> uznał, że był zobowiązany do wzięcia braku jurysdykcji krajowej pod rozwagę z urzędu na tym etapie sprawy, to jest przed doręczeniem pozwu stronie przeciwnej. Z tego względu Sąd ten nie był uprawniony do sugerowanego przez powoda oczekiwania na wdanie się pozwanego w spór co do istoty sprawy dla umożliwienia pozwanemu poddania się jurysdykcji sądu polskiego stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1104;art. 1104 § 2)">art.1104§ 2 kpc</a> (prorogatio fori tacita).</p> <p>Z uwagi na jednoznaczne uregulowanie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 33)">art.33</a> przytoczonej umowy międzynarodowej przesłanek ustalenia jurysdykcji krajowej nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy argumenty oparte na okolicznościach realizacji zobowiązań w ramach łączącego strony stosunku obligacyjnego. Do stanu prawnego niniejszej sprawy nie można też odnieść treści powołanej <br/>w zażaleniu uchwały Sądu Najwyższego dotyczącej ograniczeń badania właściwości sądu skoro kwestią braku jurysdykcji krajowej Sąd musi mieć na uwadze w każdym stanie sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1099)">art.1099 kpc</a>).</p> <p>Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art.397 § 1 i 2 kpc</a>).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>