I ACz 884/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 884/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Spółki z o. o.</span> <br/>w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Gminie <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt I C 1382/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć </strong>zażalenie<strong> <!-- -->.-</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Przemyślu jako właściwemu.</p> <p>Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy przyjął, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art.30 kpc</a> powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się według miejsca jego siedziby, z tym , że strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi, który według ustawy nie jest właściwy miejscowo, sporu już wynikłego lub mogącego w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego i wówczas ten sąd będzie wyłącznie właściwy do rozpoznania takiej sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46)">art.46 kpc</a>).</p> <p>Ponieważ w zawartej między stronami umowy z dnia 6 stycznia 2010 r. (§ 13 umowy) strony umówiły się, że wszelkie spory z tej umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby zamawiającego, czyli Gminy <span class="anon-block">Z.</span>, należało orzec jak w postanowieniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art.200 § 1 kpc</a>.</p> <p>Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł powód z wnioskiem o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, a także o zasądzenie od pozwanej Gminy na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p>Powód naprowadził w uzasadnieniu zażalenia, że wnosząc pozew do Sądu Okręgowego w Rzeszowie, miejsca siedziby swojej Firmy, powołał się na właściwość przemienną wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art.34 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454;art. 454 § 1)">art.454 § 1 kc</a>, zgodnie z którym spełnienie świadczenia pieniężnego powinno być dokonane w miejscu zamieszkania lub w siedzibie wierzyciela. Łącząca strony umowy o roboty budowlane na skutek złożenia oświadczenia(eń) o odstąpieniu została rozwiązana z mocą wsteczną, tak więc automatycznie utraciły moc wszelkie postanowienia tej umowy w tym dotyczące ustalenia właściwości sądu, za wyjątkiem tych zapisów umowy, które wprost zostały przewidziane na taką okoliczność. Dlatego tez przepis § 13 tej umowy nie może być stosowany.</p> <p>Pozwana Gmina w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia i pozostawienie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi I instancji. W uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie pozwana Gmina wywiodła, że w dalszym ciągu obowiązuje przepis § 13 cytowanej umowy, bo nawet odstąpienie od umowy, bez względu na to która strona skutecznie złożyła takie oświadczenie w tym zakresie, nie wywołało skutku ex-tunc i on decyduje który sąd okręgowy jest miejscowo właściwy do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie powoda zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Z twierdzeń faktycznych pozwu i twierdzeń faktycznych zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wynika, że strony przyznają, że łączyła ich umowa dnia 6 stycznia 2010 r. na wykonanie robót budowlanych i że powód dochodzi swojego roszczenia w oparciu o tę umowę, ale są już w sporze czy doszło do zasadnego odstąpienia od tej umowy przez powoda i pozwanego i jaki jest ewentualny skutek tego odstąpienia.</p> <p>Rozstrzygnięcie tych spornych kwestii nie jest możliwe na tym etapie postępowania i dlatego też rozstrzygając zażalenie powoda Sąd Apelacyjny przyjmuje, że roszczenie powoda ma podstawę prawną w tej umowie.</p> <p>Skoro tak, a pozwana Gmina w sprzeciwie od nakazu zapłaty, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Rzeszowie z uwagi na uregulowania zawarte w § 13 ust.1 umowy, gdzie strony zgodnie wskazały, że wszelkie spory mogące wyniknąć z tytułu niniejszej umowy będą rozstrzygane przez Sąd właściwy miejscowo dla siedziby zamawiającego, to Sąd Okręgowy w Rzeszowie, dodatkowo w sytuacji gdy właściwość Sądu Okręgowego w Rzeszowie nie jest właściwością miejscowa wyłączną, trafnie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art.202 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art.200 § 1 kpc</a> orzekł jak w zaskarżonym postanowieniu.</p> <p>To powoduje, że zażalenie powoda należy uznać za bezzasadne, co skutkuje jego oddaleniem na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a>.</p> </div>