VIII W 1570/24

<p>WYROK Z UZASADNIENIEM</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VIII W 1570/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia Angelika Kurkiewicz</strong> </p> <p>Protokolant : st.sekr.sąd. Sara Berent</p> <p>bez udziału stron</p> <p>po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia Komisariatu Policji <span class="anon-block">T. (...)</span> </p> <p>w sprawie:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span>, s. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">R.</span> z domu <span class="anon-block">F.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionego o to, że:</span> </p> <p>W dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10:34 w <span class="anon-block">T.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> dokonał kradzieży 5 szt. kaw <span class="anon-block"> (...)</span> oraz koszyka zakupowego wartości powodując straty o łącznej wartości 167,44 zł, działając na szkodę <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span>,</p> <p>tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  Uznaje obwinionego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong>za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 119§1 kw i za to na podstawie art. 119§1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;</p> <p>II.  Na podstawie art. 119§4 kw zobowiązuje obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka z.o.o - Sklep w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> kwoty 167,44 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia;</p> <p>III.  Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt VIII W 1570/24</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10.34 <span class="anon-block">P. K.</span> udał do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>. Po wejściu do sklepu wziął koszy zakupowy. Następnie udała się na dział z kawami, gdzie wziął 5 sztuk kawy <span class="anon-block"> (...)</span>. Po czym minął linię kas, nie płacąc za towar i wraz koszykiem oraz skradzionym towarem opuścił sklep. Łączna wartość skradzionego towaru wyniosła 167,44 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> </p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> k. 3,4;</p> <p>nagranie z monitoringu k.7;</p> <p>zawiadomienie k. 1)</p> <p> <strong> <!-- -->Obwiniony <span class="anon-block">P. K.</span> </strong>nie został przesłuchany w toku postępowania wyjaśniającego, ani sądowego.</p> <p>Sąd natomiast uznał za wiarygodne zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> (k. 3,4), gdyż są one jasne, logiczne i spójne oraz zgodne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny. Tym samym Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia złożonych przez niego zeznań.</p> <p>Za wiarygodny Sąd uznał pozostały materiał dowodowy w postaci dołączonego do sprawy : zawiadomienia (k. 1), nagrania z monitoringu (k. 7), karty karnej (k.21-26). Wartość dowodowa dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości szczególnie, że żadna ze stron nie podważyła ich wiarygodności.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 119§1 kw została wykazana. Obwiniony bowiem w dniu w dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10:34 w <span class="anon-block">T.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> dokonał kradzieży 5 szt. kaw <span class="anon-block"> (...)</span> oraz koszyka zakupowego wartości powodując straty o łącznej wartości 167,44 zł, działając na szkodę <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> </p> <p>Zgodnie z treścią art. 119§1 kw odpowiedzialność ponosi ten kto kradnie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 800 złotych. Należy podkreślić, iż w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że czyn obwinionego wyczerpał znamiona wykroczenia z art 119§1 kw. <span class="anon-block">P. K.</span> dokonał bowiem kradzieży rzeczy ruchomych o wartości nie przekraczającej 800 złotych, które nie stanowiły jego własności.</p> <p>Obwinionemu Sąd wymierzył karę 30 (trzydziestu) dni aresztu.</p> <p>Sąd wymierzając obwinionemu w/w wymiarze miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia z art. 119§1 kw (o czym wiadomo Sądowi z urzędu) , jak również karalność za przestępstwa ( w tym przeciwko mieniu). Wcześniej orzekane kary, w tym o charakterze wolnościowym, nie skłoniły obwinionego do zmiany swoich zachowań.</p> <p>W ocenie Sądu kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunków osobistych sprawcy. Sąd uznał również, iż kara ta jest wystarczająca do osiągnięcia wobec obwinionego celów zapobiegawczych i wychowawczych a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Z uwagi na fakt, iż towar nie wrócił do sklepu, ani też szkoda nie została naprawiona Sąd, na podstawie art. 119§4 kw zobowiązał obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka z.o.o - Sklep w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> kwoty 167,44 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia.</p> <p>Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia opłaty sądowej zaś wydatkami obciążył Skarb Państwa uznając, iż uiszczenie ich byłoby zbyt uciążliwe dla obwinionego.</p> </div>