II K 44/11

<p>Sygn. akt II K 44/11</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR (del. do SO) Jolanta Małachowska</p> <p>Protokolant: Ewa Suchodolska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży - <span class="anon-block">W. J.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">P. J. (1)</span> </p> <p>skazanego za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 2)">art. 59ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> i inne</p> <p>z wniosku skazanego</p> <p>w przedmiocie wydania wyroku łącznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> </p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>1. Umorzyć postępowanie w kwestii połączenia wydanych wobec <span class="anon-block">P. J. (1)</span> wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 grudnia 2009r w sprawie IIK 45/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 7 września 2010r. w sprawie II K 255/10 i wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 lipca 2009 r. w sprawie II W 458/09;</p> <p>2. Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">Z. K.</span> kwotę 147,60zł (sto czterdzieści siedem zł sześćdziesiąt gr),w tym podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej <span class="anon-block">P. J. (1)</span> z urzędu;</p> <p>3. Kosztami za to postępowanie obciążyć Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">P. J. (1)</span> wniósł o wydanie wyroku łącznego i połączenie jego dotychczasowych skazań.</p> <p>Jak ustalił Sąd Okręgowy <span class="anon-block">P. J. (1)</span> został dotychczas skazany następującymi wyrokami:</p> <p>- wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie II K 45/09 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 2)">art. 59ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> popełniony w okresie od stycznia 2006 r do 4 lutego 2008r. za który został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69</a>§1i2kk, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70)">art. 70</a>§1pkt1kk, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73§1kk</a> warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby i oddano go w tym okresie pod dozór kuratora, a ponadto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1kk</a> na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4.02.2008r. do dnia 26.03.2008r , na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2kpk</a> orzeczono o dowodach rzeczowych, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1kk</a> orzeczono przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 4300zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 28.12.2010r. w sprawie IIKo <span class="anon-block"> (...)</span> zarządzono mu wykonanie w/w kary pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie od 26.03.2008r do 18.06.2008r;</p> <p>- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 7 września 2010r. w sprawie IIK 255/10 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust.1</a>i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62ust.1</a>i2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> popełniony w okresie od 19 czerwca 2008r. do 31 stycznia 2010r. za który został skazany na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda zaliczeniem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1kk</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31.01.2010r. do dnia 7.09.2010r , na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">70ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeczono o dowodach rzeczowych, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1kk</a> orzeczono przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 240zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe;</p> <p>- wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 lipca 2009r. w sprawie II W 458/09 z za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (art. 43)">art. 43</a> ? <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350230" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 230 (ust. 1)">ust.1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi</a> popełnione w dniu 22 lipca 2009r. na karę 550zł grzywny oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki sądowe i opłatę, przy czym postanowieniem z dnia 20.01.2010r określono i zarządzono mu wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 22 dni, którą to karę odbył w okresie od 31.01.2010r. do 22.02.2010r;</p> <p>Ustosunkowując się do wniosku skazanego i rozważając dopuszczalność wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie kary prawomocnie orzeczone w wyżej wskazanych sprawach, Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Przesłanki decydujące o możliwości wydania wyroku łącznego, określa przede wszystkim przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>. Zgodnie z jego treścią połączeniu podlegają tylko kary orzeczone za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregokolwiek z nich. Oznacza to, że wydanie wyroku łącznego dotyczy tych tylko przestępstw, które pozostają w zbiegu realnym tj. data wydania pierwszego wyroku (chociażby nieprawomocnego), w którejkolwiek ze spraw zamyka listę skazań podlegających łączeniu.</p> <p>Analiza poszczególnych skazań doprowadziła Sąd do przekonania, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że przestępstwa, za które został skazany <span class="anon-block">P. J. (2)</span> nie pozostają w zbiegu realnym. Pierwszy z rozpatrywanych wyroków zapadł 29.12.2009r. w Sądzie Okręgowym w Łomży w sprawie IIK 45/09, natomiast przestępstwo za które wnioskodawca został skazany wyrokiem Rejonowym w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 7.09.2010r w sprawie IIK 255/10 popełnił w okresie od 19 czerwca 2008r. do 31 stycznia 2010r., a zatem po dacie zamykającej listę skazań podlegających łączeniu w stosunku do każdego z tych wyroków. Wskazać tu trzeba, iż za czas popełnienia przestępstw rozciągniętych w czasie, wieloczynowych, trwałych, a także o charakterze ciągłym, jak wskazał SN w wyroku z dnia 15 kwietnia 2002r. <span class="anon-block"> (...)</span> 387/01, traktować należy ostatni moment działania sprawcy, w tym czas dokonania ostatniego z czynów składających się na realizację przestępstwa ciągłego. Natomiast kara z wyroku w sprawie IIW 458/09 Sądu Rejonowego w Zambrowie nie podlega połączeniu, gdyż nie została orzeczona za przestępstwo lecz za wykroczenie, a zatem nie spełnia określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> warunków. Poczynienie tych ustaleń zobligowało Sąd do umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie wobec ustalenia braku warunków do wydania wyroku łącznego.</p> <p>Z powyższych zatem względów na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> orzeczono jak na wstępie.</p> <p>Z uwagi na to, że dotychczas nie zostały uiszczone koszty związane z ustanowieniem obrońcy z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 147,60zł w tym kwotę 27,60zł tytułem należnej stawki podatku od towarów i usług (VAT) przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania, z tytułu nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej <span class="anon-block">P. J. (2)</span> z urzędu, za podstawę orzeczenia w tym zakresie przyjmując §14ust.5 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).</p> <p>Natomiast o kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 k.p.k.</a> </p> </div>