I C 356/11

<p>Sygn. akt: I. C. 356/11</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2011 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Suwałkach I. Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Alicja Wiśniewska </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Edyta Lipnicka</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2011 r. w Suwałkach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> s. <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie</strong> </p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <em> <!-- -->SSR Alicja Wiśniewska</em> </p> <p>Sygn. akt I. C. 356/11</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span> oraz <span class="anon-block">Z. K.</span> s. <span class="anon-block">Z.</span> w pozwie wniesionym przeciwko Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> wnieśli o ustalenie istnienia stosunku dzierżawy prawa rybackiego użytkowania jeziora <span class="anon-block">Z.</span> wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora <span class="anon-block">Z.</span> w zalewni rzeki <span class="anon-block">C.</span> pomiędzy nimi a Agencją Nieruchomości Rolnych Oddziałem Terenowym w <span class="anon-block">O.</span> oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.</p> <p>Argumentowali, iż w dniu 1 lutego 1996r. zawarli z Agencją Nieruchomości Rolnych w <span class="anon-block">S.</span> umowę dzierżawy. Umowa ta była najpierw w dniu 05 stycznia 2000r. zmieniona, a w dniu 16 października 2007r. aneksowana. Na przełomie roku 2010 – 2011 zostali poinformowani przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span>, że przedmiotowa umowa nie wiąże stron, albowiem sporządzona została z ramienia Agencji Nieruchomości Rolnych przez podmiot nieposiadający w ocenie pozwanego ku temu umocowania ustawowego.</p> <p>Powodowie nie podzielają w całości tego stanowiska i uważają, że umowa zawarta z Agencją Nieruchomości Rolnych zachowuje swoją ważność i w dalszym ciągu wiąże strony, tym bardziej, że powodowie działali zawsze w dobrej wierze, poczynili znaczne nakłady w związku z prowadzoną racjonalną gospodarką rybacką, mają również plany na przyszłość oraz poczynili uzgodnienia z potencjalnym kontrahentami.</p> <p>Pozwany Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>Wyjaśnił, że <span class="anon-block">aneks nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. jest nieważny z mocy obowiązującego prawa. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 6)">art. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a> (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych w umowy dotyczące rybactwa śródlądowego wstąpił z mocy prawa Dyrektor <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Nie przekazanie przez <span class="anon-block"> (...)</span> przedmiotowej umowy do <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> w określonym ustawowo terminie, nie zmienia faktu, że od dnia 01 stycznia 2006r. <span class="anon-block"> (...)</span> nie pozostawała już stroną w/w umowy i nie miała prawa podejmować i sankcjonować żadnych decyzji jej dotyczących. W związku z powyższym Dyrektor <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> działając zgodnie z prawem nie ma możliwości uznania <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> za obowiązujący.</p> <p>Na rozprawie w dniu 17 października 2011r. powód <span class="anon-block">Z. K.</span> działający również w imieniu pozostałych powodów sprecyzował powództwo wskazując, że powodowie domagają się ustalenia istnienia umowy dzierżawy między nimi a Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> (k.35).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 1 lutego 1996r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zawarła z <span class="anon-block">Z. K.</span> umowę dzierżawy jeziora <span class="anon-block">Z.</span> o pow. 2,46 ha z obwodu rybackiego rzeki <span class="anon-block">C.</span> nr 8 wraz z rybami bytującymi w wodach tego obwodu, położne na terenie gminy <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> na okres od dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2010r. (dowód: <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r. k.7-8).</p> <p>Na mocy umowy z dnia 5 stycznia 2000r. w prawa i obowiązki wynikające z <span class="anon-block">umowy dzierżawy nr (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r. wstąpił solidarnie <span class="anon-block">K. U.</span> (dowód: umowa z dnia 5 stycznia 2000r. k.32).</p> <p>Następnie na mocy <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. zawartego pomiędzy Agencją Nieruchomości Rolnych Oddziałem terenowym w <span class="anon-block">O.</span> Filia w <span class="anon-block">S.</span> a <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">Z. K.</span> s. <span class="anon-block">Z.</span> oraz <span class="anon-block">K. U.</span>, do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. wstąpili jako współdzierżawcy: <span class="anon-block">R. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K.</span> s. <span class="anon-block">Z.</span>. Natomiast <span class="anon-block">K. U.</span> złożył oświadczenie o rezygnacji ze współdzierżawienia nieruchomości rolnych określonych w przedmiotowej umowie (dowód: <span class="anon-block">aneks (...)</span> k.30-31). Jednocześnie strony niniejszego aneksu postanowiły o przedłużeniu umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2025r. (§4 ust. 2 aneksu <span class="anon-block"> (...)</span> k.31).</p> <p>Pismem z dnia 25 marca 2011r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> poinformowała powodów, że prawa i obowiązki wynikające z <span class="anon-block">umowy dzierżawy (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r. , zmienionej umową z dnia 05 stycznia 2000r., <span class="anon-block">aneksem nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. zostają przekazane z dniem 29 marca 2011r. do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 5 a;art. 217 ust. 6)">art. 217 ust. 5a i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a> (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) dowód: pismo z dnia 25 marca 2011r. k.33).</p> <p>W dniu 29 marca 2011r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w <span class="anon-block">O.</span> Filia w <span class="anon-block">S.</span> działając w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 5 a;art. 217 ust. 6)">art. 217 ust. 5a i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a> (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) przekazała Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę dzierżawy nr (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r. , zmienioną umową z dnia 05 stycznia 2000r., <span class="anon-block">aneksem nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r., przedmiotem której było jezioro <span class="anon-block">Z.</span>, położne na terenie Gminy <span class="anon-block">S.</span>, w obrębie <span class="anon-block">O.</span>, oznaczone w ewidencji gruntów <span class="anon-block">działką nr (...)</span>, o pow. 2,4582 ha (dowód: protokół zdawczo – odbiorczy k.48).</p> <p>Pismem z dnia 01 kwietnia 2011r. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> poinformował <span class="anon-block">Z. K.</span>, że po dniu 31 grudnia 2005r. zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 6)">art. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a> w miejsce <span class="anon-block"> (...)</span> w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego wstąpił z mocy prawa Dyrektor właściwego <span class="anon-block"> (...)</span>, w związku z czym od dnia 1 stycznia 2006r. <span class="anon-block"> (...)</span> nie posiadała uprawnień do występowania na prawach strony w stosunku do <span class="anon-block">umowy dzierżawy nr (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r., w tym do wprowadzania zmian do jej treści. Dlatego też aneks do w/w umowy zawarty w dniu 16 października 2007r. z mocy prawa jest nieważny, a zmiany przez niego wprowadzone nie obowiązują (dowód: pismo z dnia 01.04.2011r. k.34).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powodowie roszczenie swoje opierali na <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r., zawartym pomiędzy nimi a Agencją Nieruchomości Rolnych, który ich w ich przekonaniu wiąże strony niniejszego procesu. Zdaniem Sądu argumentacja powodów nie mogła zostać uwzględniona albowiem czynność prawna polegająca na zawarciu <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. jako że była sprzeczna z ustawą jest nieważna w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58 k.c.</a> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 5 a)">art. 217 ust. 5a ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a> (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) do dnia 31 grudnia 2005 r. w stosunku do jezior zaliczanych do wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 i 4, uprawnienia Skarbu Państwa w zakresie rybactwa śródlądowego wykonuje Agencja Nieruchomości Rolnych, na warunkach określonych przepisami ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Po upływie w/w terminu w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego wstępuje z mocy prawa dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 217;art. 217 ust. 6)">art. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne</a>).</p> <p>Zważywszy na fakt, że przedmiotem umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. był obwód rybacki rzeki <span class="anon-block">C.</span>, a nie wyłącznie jezioro <span class="anon-block">Z.</span>, należało uznać, iż umowa obejmowała wody płynące. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym</a> (Dz.U.2009 nr 189, poz. 1471) stanowi, że publiczne śródlądowe wody powierzchniowe płynące dzieli się na obwody rybackie, które składają się z zasadniczego obwodu rybackiego oraz uzupełniającego obwodu rybackiego. Zasadniczy obwód rybacki obejmuje wody jezior, zbiorników wodnych, rzek, kanałów lub cieków naturalnych niezbędnych do prowadzenia przez uprawnionego do rybactwa racjonalnej gospodarki rybackiej. Uzupełniający obwód rybacki obejmuje wody płynące dopływów zasadniczego obwodu rybackiego, na których uprawniony do rybactwa okresowo wykonuje czynności związane z prowadzeniem racjonalnej gospodarki rybackiej, określone w operacie rybackim, a w szczególności połowy tarlaków, zarybiania oraz zabiegi ochronne.</p> <p>Prawa właścicielskie w stosunku do jezior wchodzących w skład obwodu rybackiego, w obrębie których prowadzi się zadania rybactwa śródlądowego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 (art. 11;art. 11 ust. 1;art. 11 ust. 1 pkt. 2;art. 11 ust. 1 pkt. 4)">art. 11 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. prawo wodne</a> (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) wykonuje zatem Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, natomiast w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 2006r. wstąpił dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, że <span class="anon-block">aneks nr (...)</span> z dnia 16 października 2007r. zawarty pomiędzy powodami a Agencją Nieruchomości Rolnych, na mocy którego m. in. przedłużono czas trwania umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2025r. jest nieważny z mocy prawa. Jak wynika z wyżej powołanych przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011151229" title="Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 ()">Prawa wodnego</a> w dacie zawarcia tegoż aneksu Agencja Nieruchomości Rolnych nie była już stroną umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. i nie była upoważniona do rozporządzania przedmiotem tej umowy. Z dniem 1 stycznia 2006r. w umowę, w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych dzierżawy wstąpił dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span>, nabywając prawo do ewentualnej zmiany jej treści.</p> <p>W tym stanie rzeczy należało uznać, że powodów wiązał z pozwanym stosunek dzierżawy <span class="anon-block">jeziora Z.</span> z obwodu rybackiego rzeki <span class="anon-block">C.</span> na podstawie <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 1 lutego 1996r., który stosownie do postanowień §3 ust. 1 ustał z dniem 31 grudnia 2010r. Po upływie tego terminu strony nie zawarły kolejnej umowy przedłużającej czas trwania stosunku dzierżawcy, a pozwany wyraźnie zaprzeczy uprawnieniu powodów do rozporządzania przedmiotem dzierżawy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia.</p> <p> <em> <!-- -->SSR Alicja Wiśniewska </em> </p> </div>