II K 957/23

<p>Sygn. akt: II K 957/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym,</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> asesor sądowy Paulina Wodzyńska-Filińska</p> <p>na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 grudnia 2023 roku</p> <p>w sprawie oskarżonego <span class="anon-block">P. L. (1)</span> </p> <p>z urzędu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1;art. 626 § 2)">art. 626 § 1 i 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>zasądzić od oskarżonego <span class="anon-block">P. L. (1)</span> na rzecz:</p> <p>a)  oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">P. L. (2)</span> kwotę <strong> <!-- -->600 (sześćset) złotych</strong> </p> <p>b)  oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">B. L.</span> kwotę <strong> <!-- -->600 (sześćset) złotych</strong> </p> <p>- tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika w osobie adwokata.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a> w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626 § 2)">§ 2</a> ww. przepisu jeżeli w orzeczeniu wymienionym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626 § 1)">§ 1</a> nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu.</p> <p>Stosownie zaś do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy Sąd w dniu 14 grudnia 2023 roku wydał wyrok, w którym w punkcie pierwszym wymierzył oskarżonemu karę za przypisany mu czyn, a w punkcie drugim orzekł o kosztach postępowania, wskazując iż na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> oraz art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karych zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">P. L. (1)</span> z obowiązku zwrotu kosztów sądowych w całości.</p> <p>Niewątpliwie wyrok wydany w sprawie w dniu 14 grudnia 2023 roku jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a>, a zawarte w nim rozstrzygnięcie o kosztach postępowania – niepełne z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>Właściwie odczytane ww. normy o kosztach postępowania jednoznacznie nakazują przyjąć, że zwolnienie oskarżonego przez sąd z ponoszenia kosztów sądowych nie uwalnia go jednocześnie od konieczności wyrównania oskarżycielowi posiłkowemu poniesionych przez niego uzasadnionych wydatków w sprawie (<em> <!-- -->zob.</em> postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 września 2009 roku, II AKz 646/09, KZS 2010/1, poz. 75).</p> <p>Tym samym konieczne stało się uzupełnienie rozstrzygnięcia o kosztach w tej sprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 2)">art. 626 § 2 k.p.k.</a> </p> <p>Oczywiste dla Sądu jest, że pełnomocnika działającego z wyboru łączy z klientem umowa określająca jego wynagrodzenie; w granicach dopuszczalnej szerokiej autonomii sąd nie powinien ingerować w sferę uprawnień stron tej umowy. Niemniej zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury oskarżyciel posiłkowy powinien wysokość tych kosztów udokumentować przed zamknięciem rozprawy, a jeśli tego nie chce lub nie jest w stanie uczynić, to wówczas wysokość kosztów ustala się na podstawie stawki minimalnej (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2011 roku, II AKz 393/11, KZS 2011/9, poz. 117).</p> <p>Stawki minimalne, o których mowa powyżej wynikają z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2023.2631 t.j.). W niniejszej sprawie dla ustalenia wysokości wynagrodzenia w oparciu o stawki minimalne należy odnieść się do § 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 3. Z przepisów tych wynika, że w postępowaniu karnym rozpoznawanym w trybie zwyczajnym, w którym postępowanie przygotowawcze prowadzone było w formie dochodzenia – tak jak przedmiotowa sprawa – opłata za czynności adwokackie wynosi 600 złotych.</p> <p>Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. Odpis postanowienia z pouczeniem o zażaleniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 3)">art. 626 § 3 k.p.k.</a> doręczyć:</p> <p>- oskarżonemu (skazanemu),</p> <p>- oskarżycielce posiłkowej <span class="anon-block">P. L. (2)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">A. L.</span> jako przedstawicielce ustawowej <span class="anon-block">B. L.</span>, pełnomocnikowi oskarżycieli posiłkowych, którego proszę telefonicznie poinformować o fakcie wydania przedmiotowego postanowienia telefonicznie w dacie wykonywania zarządzenia;</p> <p>- Prokuraturze Rejonowej w Legionowie;</p> <p>2. Kalendarz 7 dni.</p> <p>Dnia <em> <!-- -->15 grudnia 2023 roku.</em> </p> </div>