II K 1148/22

<p>Sygn. akt II K 1148/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący<strong> <!-- -->: Sędzia Wojciech Langer </strong> </p> <p>Protokolant: Katarzyna Szczygieł</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2023 roku</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w dniu 11 marca 2019 r. w <span class="anon-block">N.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując <span class="anon-block"> firmę (...)</span> z/s. w <span class="anon-block">N.</span>, doprowadził <span class="anon-block">J. P.</span> prowadzącego firmę P.H.U. <span class="anon-block">P.</span> z/s. w <span class="anon-block">N.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 40.590 zł, w następstwie wprowadzenia go w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności za wynajem samochodów m-ki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wypożyczonych na podstawie <span class="anon-block">umów najmu o nr. (...)</span> wynikającej z wystawianych na tę okoliczność <span class="anon-block">faktur VAT o nr: (...)</span>, przy czym wartość strat na szkodę tego pokrzywdzonego wynosi 25.830 zł w wyniku wykonania w dniach 16 maja 2019 r. i 24 maja 2019 r. na rachunek bankowy pokrzywdzonego przelewów w kwotach po 7.380 zł tytułem zapłaty należności za <span class="anon-block">faktury (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>I.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 kpk</a> <strong> <!-- -->umarza</strong> postępowanie przeciwko oskarżonemu <span class="anon-block">K. G.</span>;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami procesu <strong> <!-- -->obciąża</strong> Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 1148/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 11 marca 2019 r. w <span class="anon-block">N.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując <span class="anon-block"> firmę (...)</span> z/s. w <span class="anon-block">N.</span>, doprowadził <span class="anon-block">J. P.</span> prowadzącego firmę P.H.U. <span class="anon-block">P.</span> z/s. w <span class="anon-block">N.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 40.590 zł, w następstwie wprowadzenia go w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności za wynajem samochodów m-ki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wypożyczonych na podstawie <span class="anon-block">umów najmu o nr. (...)</span> wynikającej z wystawianych na tę okoliczność <span class="anon-block">faktur VAT o nr: (...)</span>, przy czym wartość strat na szkodę tego pokrzywdzonego wynosi 25.830 zł w wyniku wykonania w dniach 16 maja 2019 r. i 24 maja 2019 r. na rachunek bankowy pokrzywdzonego przelewów w kwotach po 7.380 zł tytułem zapłaty należności za <span class="anon-block">faktury (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span>, 11 marca 2019r. w <span class="anon-block">N.</span> podpisał, imieniem i nazwiskiem <span class="anon-block">D. B.</span>, mającego działać w imieniu <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> na mocy której wypożyczył z <span class="anon-block"> firmy PHU (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> samochody <span class="anon-block">M. (...)</span> i <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Z tytułu tych umów zostały wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> faktury nr: <span class="anon-block">(...)</span>, które nie zostały zapłacone w terminie przez <span class="anon-block">K. G.</span>, który korzystał z wynajętych samochodów.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> prawomocnym wyrokiem z 21 kwietnia 2021r., <span class="anon-block">(...)</span>, uznał <span class="anon-block">K. G.</span> winnym tego, że w dniu 11 maja 2019r. w <span class="anon-block">N.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu życia za autentyczne, dokonał podrobienia: <span class="anon-block">umowy (...)</span>, datowanej na 11 marca 2019r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> firmą (...)</span> a <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na okoliczność najmu samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> datowanej na 11 marca 2019r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> firmą (...)</span> a <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na okoliczność najmu samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez podrobienie na nich podpisu <span class="anon-block">D. B.</span>, to jest przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>, za co wymierzona mu została kara 200 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 zł, orzeczono także przepadek podrobionych umów, poprzez ich pozostawienie w aktach sprawy i zasądzono koszty sądowe.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W niniejszej sprawie, z uwagi na konieczność rozważenia zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej, w postaci powagi rzeczy osądzonej, Sąd ograniczył ustalenia faktyczne do podpisania przez oskarżonego, cudzym imieniem i nazwiskiem, umów najmu samochodów, tego, że oskarżony korzystał z tych samochodów, oraz, jakie faktury z tego tytułu wystawił pokrzywdzony <span class="anon-block">J. P.</span>, a także, że faktury te nie zostały uiszczone w terminie. Okoliczności te nie były sporne w toku postępowania, wynikają one z całości materiału dowodowego zgromadzone w aktach niniejszego postępowania (<span class="anon-block">(...)</span>). Kolejnym kluczowym ustaleniem (w oparciu o akta <span class="anon-block">(...)</span>), była treść wyroku <span class="anon-block">(...)</span> Sądu z 21 kwietnia 2021r., a zwłaszcza zaś to, jaki czyn został w tym wyroku przypisany <span class="anon-block">K. G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>W niniejszej sprawie, w toku przewodu sądowego, obrona podniosła zarzut powagi rzeczy osądzonej, z uwagi na treść wyroku jaki został wydany przez <span class="anon-block">(...)</span> Sąd wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 kpk</a> nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowania karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Koniecznym więc było ustalenie, czy zachodzi tożsamość przedmiotowa wymienionego wyżej postępowania i postępowania niniejszego.</p> <p>W doktrynie prawa karnego procesowego przyjmuje się, że podstawą takiej tożsamości jest podstawa faktyczna odpowiedzialności, którą jest czyn sprawcy. „Przez ten sam czyn należy rozumieć to samo zdarzenie faktyczne, które było już uprzednio przedmiotem osądu, bez względu na jego kwalifikację prawną, czy różnice w opisie czynu, jeżeli konkretne okoliczności ustalone w obu postępowaniach odnośnie identyczności podmiotu i przedmiotu przestępstwa, przedmiotu czynności wykonawczej, a także miejsca, czasu i okoliczności jego popełnienia wskazują na tożsamość czynu. W grę musi wchodzić ta sama osoba (tożsamość podmiotowa) i postępowanie musi dotyczyć tego samego faktu (tożsamość przedmiotowa)” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 10 października 2018r., II AKa 159/18). Innymi słowy, „należy uwzględniać nie formalne sformułowania zarzutu i jego kwalifikacje prawną zaproponowaną przez oskarżyciela, ale jego merytoryczną zawartość. W celu stwierdzenia tożsamości czynu należy porównać badane zdarzenie historyczne z ujętym w konkluzji aktu oskarżenia. Ich tożsamość może być stwierdzona pomimo różnych opisów i różnych kwalifikacji prawnych” (M. Rogalski [w:] P. Hofmański (red.) System Prawa Karnego Procesowego, Dopuszczalność Procesu, tom IV, Warszawa 2015, s. 618). Jeśli więc Sąd nie osądził całego czynu, a jedynie jego część, „to oskarżony nie może ponieść z tego tytułu dalszych konsekwencji karnych, gdyż wymagałoby to ponownego prowadzenia procesu wbrew gwarancji ne bis in idem” (<span class="anon-block">M. R.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>…, s. 619). <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 1)">art. 11 § 1</a> stanowi, że ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo. Jeśli czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu czynu zabronionego, wówczas powinno to znaleźć wyraz w kumulatywnej kwalifikacji prawnej, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, co stanowi potwierdzenie zasady jeden czyn – jedno przestępstwo. Skutkiem tego, „niedopuszczalne jest rozbijanie jednego czynu na tyle zarzutów, ile zostało naruszonych przepisów. Prawomocne zakończenie postępowania co do jednego z zarzutów wydzielonych w taki sztuczny sposób stanowi przeszkodę procesową w prowadzeniu postępowania wobec drugiego z tak wydzielonych zarzutów, która to przeszkoda w języku prawniczym zyskała miano powagi rzeczy osądzonej” (uchwała Sądu Najwyższego z 29 października 2002r., I KZP 27/02). „W związku z faktem, że orzeczenie o odpowiedzialności karnej danej osoby za konkretny czyn stanowi niepodzielny przedmiot, orzekający zaś w sprawie sąd nie jest związany ani opisem zarzucanego w akcie oskarżenia czynu, ani jego kwalifikacją prawną, należy mieć na uwadze, iż brak rozstrzygnięcia co do fragmentu tego samego czynu stanowi w istocie rozstrzygnięcie co do braku odpowiedzialności oskarżonego w pominiętym zakresie. Nie ma przy tym znaczenia, jakie przyczyny legły u podstaw niewyczerpania całości przedmiotu procesu prawomocnie zakończonego, w szczególności zaś, czy źródłem tego były (jakie konkretnie i po czyjej stronie leżące) uchybienia procesowe oraz to, czy opisywane kwestie były w ogóle przedmiotem rozważań orzekającego wówczas sądu. Wynika z tego więc, że brak w opisie przypisanego prawomocnym wyrokiem działania fragmentów, będących przedmiotem prowadzonego później postępowania, sam przez się nie świadczy, iż nie wystąpił stan rzeczy osądzonej. A zatem wówczas, gdy czyny - przypisany w prawomocnie zakończonym postępowaniu i objęty postępowaniem wszczętym później - dotyczą tej samej osoby i tego samego zdarzenia faktycznego, to choćby różniły się opisem i kwalifikacją prawną, dla oceny, czy nie doszło jednak do naruszenia określonego przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> zakazu, konieczne jest dokonanie analizy przypisanych zachowań z punktu widzenia kryteriów tożsamości czynów, uwzględniającej ustalone w obu postępowaniach konkretne okoliczności” (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 października 2002r., IV KZ 40/02).</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w wyroku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, uznano, iż <span class="anon-block">K. G.</span> dopuścił się przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>, które miało polegać na tym, że w dniu 11 marca 2019r. w <span class="anon-block">N.</span> dokonał podrobienia umów zawartych z <span class="anon-block">J. P.</span> (o podanych w wyroku numerach) dotyczących najmu samochodów marki <span class="anon-block">M. (...)</span> i <span class="anon-block">M. (...)</span>, poprzez podrobienie podpisu <span class="anon-block">D. B.</span>. Czynem objętym tym wyrokiem jest więc zdarzenie historyczne, polegające na podpisaniu przez oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> z <span class="anon-block">J. P.</span> w dniu 11 marca 2019r. dwóch umów najmu samochodów. W niniejszej sprawie zarzucono zaś <span class="anon-block">K. G.</span>, że 11 marca 2019r. w <span class="anon-block">N.</span>, reprezentując <span class="anon-block"> firmę (...)</span>, doprowadził <span class="anon-block">J. P.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w następstwie wprowadzenia go w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności za wynajem samochodów marki <span class="anon-block">M. (...)</span> i <span class="anon-block">M. (...)</span>, wypożyczonych na podstawie umów o podanych w zarzucie numerach (tych samych, które zostały podane w wyroku <span class="anon-block">(...)</span>), w wyniku czego pokrzywdzony poniósł szkodę. Zdarzeniem historycznym ujętym w akcie oskarżenia w niniejszej sprawie jest więc zawarcie przez <span class="anon-block">K. G.</span> (który miał reprezentować <span class="anon-block">D. B.</span>) umów z <span class="anon-block">J. P.</span>. Ponad wszelką wątpliwość chodzi o podpisanie przez <span class="anon-block">K. G.</span> tych samych umów, które zostały wymienione w sprawie<span class="anon-block">(...)</span>. Przedmiotem obu postępowań jest więc to samo zdarzenie historyczne. W niniejszym (późniejszym) procesie, zaktualizowała się więc negatywna przesłanka procesowa powagi rzeczy osądzonej. Dlatego też Sąd w oparciu o powołane wyżej przepisy umorzył postępowanie.</p> <p>W ocenie Sądu materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie wskazuje, iż pierwszym postępowaniu należało rozważyć kumulatywną kwalifikację prawną. Dlatego też w niniejszym postępowaniu Sąd umorzył postępowanie, a nie uniewinnił oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="12"> <p>W związku z umorzeniem postępowania kosztami procesu należało obciążyć Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>