I C 601/19

<p>Sygn. akt: I C 601/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Przybylska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Magdalena Lechowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo</p> <p>2.  odstępuje od obciążenia powoda kosztami procesu</p> <p>SSO Barbara Przybylska</p> <p>I C 601/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">K. K. (1)</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> sp. z o.o i <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 150 000zł z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że w okresie od 31.12.2015r. do 2 stycznia 2016r. przebywał na Oddziale <span class="anon-block">(...)</span> pozwanego szpitala, gdzie został poddany zabiegowi operacyjnemu i został zakażony wirusem HCV, co wywołało poważny rozstrój zdrowia.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) SA</span> wniósł o oddalenie powództwa zarzucając brak podstaw do przyjęcia, że do zakażenia doszło w tym szpitalu oraz by popełniono błąd medyczny lub nie dochowano należytej staranności. Podniósł także zarzuty co do wysokości żądanego w pozwie zadośćuczynienia.</p> <p>Pozwany szpital wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że do zakażenia nie doszło <br/>w pozwanym szpitalu.</p> <p>Sąd ustalił:</p> <p>W okresie od 31 grudnia 2015r. do 2 stycznia 2016r. powód <span class="anon-block">K. K. (1)</span> przebywał na Oddziale <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> – przyjęty w trybie pilnym. W dniu 31 grudnia przeszedł przeprowadzony w znieczuleniu ogólnym zabieg operacyjny polegający na nacięciu i drenażu ropnia okolicy krzyżowej oraz nacięciu ropnia pośladka prawego. W dniu przyjęcia wykonano m.in. badanie antygenu HBS (wynik ujemny), oraz badanie płytek krwi, którego wynik wskazywał na małopłytkowość (poziom 69 .000/ml przy normie 140 000-450 000). Leczenie przebiegło w sposób niepowikłany (karta informacyjna k. 26).</p> <p>11 miesięcy później powód - 3.11 2016r. powód z powodu utrzymujących się od kilku dni dolegliwości bólowych w obrębie jamy brzusznej był konsultowany w <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, gdzie stwierdzono nieżyt żołądkowo-jelitowy, nadciśnienie tętnicze, małopłytkowość (poziom 55 000 płytek), cukrzycę typu 2, nikotynizm oraz nieznacznie podniesiony poziom aminotransferaz. Powód nie wyraził zgody na przyjęcie do szpitala i w związku z gorszym samopoczuciem zgłosił się do poradni, skąd został skierowany na dalsze badania.</p> <p>W związku ze stwierdzonym w badaniu z 18.11 .2016r. dodatnim wynikiem HCV, (k.41) w dniu 7.12.2016r. otrzymał skierowanie do szpitala na oddział chorób zakaźnych (k. 38).</p> <p>Badania diagnostyczne przeprowadzone w listopadzie 2016r. wykazały dokonaną marskość wątroby, a wynikające z nich zmiany chorobowe (splenomegalia tj. powiększenie śledziony o 60mm, stanowiące przyczynę małopłytkowości, nadciśnienie wrotne, żylaki przełyku, małopłytkowość, zwłóknienie wątroby odpowiadające marskości dokonanej - czyli zaawansowanej choroby wątroby w przebiegu zapalenia wątroby typu C - świadczą o tym, że u powoda przed hospitalizacją w pozwanym szpitalu toczył się wieloletni proces zapalny i nastąpiła długoletnia progresja przewlekłego zapalenia wątroby typu C. Nie jest bowiem możliwe, by do takich zmian mogło dojść w okresie 11 miesięcy, które upłynęły od czasu hospitalizacji do dat przeprowadzenia badań. (opinia biegłego k. 460-463 i 539).</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody – w szczególności dokumentację medyczną, częściowo przesłuchanie powoda oraz opinię biegłego <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>Decydująca dla ustaleń była ta opinia, w której biegły jasno i wyczerpująco odniósł się do danych medycznych, a wyprowadzone wnioski są logiczne i przekonujące, oparte na szczegółowo objaśnionych danych i przesłankach. Wbrew zarzutowi powoda biegły wyjaśnił zarówno genezę małopłytkowości – w tym możliwe jej różne przyczyny i jasno uargumentował wnioski opinii w oparciu o zaoferowane wyniki badań zarówno z daty hospitalizacji, jak i z późniejszej diagnostyki i w tym zakresie brak jakichkolwiek sprzeczności lub niejasności. Z tego też względu sąd pominął wniosek powoda o kolejną opinię.</p> <p>Sąd nie uwzględnił przy dokonywaniu ustaleń opinii biegłej <span class="anon-block">S.</span>, jako niezawierającej żadnych wniosków i danych, mogących stanowić podstawę ustaleń.</p> <p>Wobec jednoznacznych wniosków opinii biegłego <span class="anon-block">K.</span>, wykluczających możliwość dojścia do zakażenia w pozwanym szpitalu, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia były dowody z dokumentów i zeznań świadków na okoliczność przebiegu procesu medycznego (zresztą niedające podstawy do postawienia pozwanemu zarzutu niestaranności), jak i zeznania świadka i przesłuchanie powoda co do skutków zakażenia. Na marginesie podnieść można, że przesłuchania powoda budziło poważne zastrzeżenia co do jego wiarygodności – zarówno okoliczności dotyczące trybu życia (palenia papierosów), czasu trwania dolegliwości przez badaniami w listopadzie 2016r, negowanie wcześniejszego zabiegu proktologicznego pozostają w sprzeczności z dokumentacją medyczną.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Roszczenie powoda zostało oparte na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc .</a> Podstawy odpowiedzialności deliktowej ujęte są w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a>, zgodnie z którym kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a> są:</p> <p>- powstanie szkody,</p> <p>- bezprawność działania sprawcy (czyn sprawcy noszący znamiona winy)</p> <p>- związek przyczynowy pomiędzy czynem, a szkodą.</p> <p>Przy ustalaniu odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 362;art. 363)">art. 361–363 k.c.</a>).</p> <p>Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 kc</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak związku przyczynowego pomiędzy szkodą a działaniami lub zaniechaniem pozwanego szpitala.</p> <p>Podstawę faktyczną roszczenia stanowi fakt rozstroju zdrowia wywołany zakażeniem HCV. Dowody w sprawie jednoznacznie wyłączają podstawy do u przyjęcia, by do zakażenia doszło na skutek jakichkolwiek działań lub zaniechań pozwanego szpitala, jako że proces chorobowy toczył się wcześniej, a zatem do zakażenia doszło wcześniej i bez związku z tę hospitalizacją. Wyklucza to związek przyczynowy pomiędzy działaniami pozwanego a powstałą szkodą.</p> <p>W tym stanie rzeczy brak podstaw do przypisania odpowiedzialności pozwanemu szpitalowi, a co za tym idzie – także pozwanemu <span class="anon-block"> (...)</span>, którego odpowiedzialność jest pochodną odpowiedzialności ubezpieczonego.</p> <p>Mając powyższe n względzie sąd oddalił powództwo. O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, mając na względzie z jednej strony sytuację majątkową powoda, która była podstawą do zwolnienia go od kosztów, z drugiej zaś charakter sprawy, w której ocena zasadności roszczenia na etapie przedprocesowym, bez postępowania dowodowego jest niezwykle trudna.</p> <p>.</p> </div>