XVII AmA 120/06

<p>Sygn. akt XVII Ama 120/06</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 luty 2007 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:</p> <p>Przewodniczący - SSR (del.) Danuta Brejtkopf</p> <p>Protokolant ref. staż. Dorota Łęczycka</p> <p> po rozpoznaniu w dnu 23 lutego 2007 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Miejski Rzecznik Konsumentów w <span class="anon-block">R.</span> przeciwko Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>oodmowa wszczęcia postępowania administracyjnego</p> <p>I.  oddala odwołanie</p> <p>II.  zasądza od Miejskiego Rzecznika Konsumentów w <span class="anon-block">R.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR (del.) Danuta Brejtkopf UZASADNIENIE</p> <p>Decyzją z dnia 28.09.2006 r. (<span class="anon-block"> (...)</span>) pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmówił wszczęcia — na wniosek powoda Miejskiego Rzecznika Konsumentów w <span class="anon-block">R.</span> - postępowania pod zarzutem stosowania przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>” Sp. komandytowa, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na odmowie sprzedaży towaru konsumpcyjnego w postaci oleju jadalnego w ilości większej niż 10 litrów jednorazowo.</p> <p>Decyzję Prezes Urzędu oparł na następujących ustaleniach.</p> <p>W dniu 3.07.2006 r. do Prezesa UOKiK wpłynął wniosek powoda o wszczęcie postępowania w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, stosowanej przez „<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o.” Sp. komandytowa (zwanej dalej „Spółką”) polegającej na odmowie sprzedaży towaru konsumpcyjnego w postaci oleju jadalnego w ilości większej niż 10 litrów jednorazowo, w jednym ze sklepów sieciowych Spółki w <span class="anon-block">R.</span>. Sklep ten w przekazie reklamowym oferował olej jadalny w promocyjnej cenie 2,19 zł za litr. W trakcie zakupów klienci byli informowani, iż jednorazowo nie można dokonać zakupu oleju w ilości większej niż 10 litrów. W ocenie powoda praktyka taka jest bezprawna w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 135)">art. 135 ustawy z dn. 20.05.1971 r. kodeks wykroczeń</a> (Dz.U. z 1971 r., nr 12, poz. 114 ze zm.)</p> <p>Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w toku którego ustalił, iż Spółka działa na terenie całego kraju poprzez sieć swoich sklepów.</p> <p>Sprzedaż oleju jadalnego w promocyjnej cenie 2,19 zł za litr miała miejsce w okresie jednego tygodnia a ograniczenie detalicznej ilości sprzedawanego oleju, do 10 litrów, miało miejsce jedynie w sklepie w <span class="anon-block">R.</span>. Spółka wyjaśniła, iż ograniczenie sprzedaży zostało wprowadzone przez sklep w <span class="anon-block">R.</span> w następstwie skarg konsumentów, którzy nie mogli nabyć danych towarów w cenie promocyjnej, gdyż inni klienci kupowali go w ilościach hurtowych. Prezes Urzędu stwierdził, iż informacje uzyskane w trakcie postępowania wyjaśniającego nie wskazywały na naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20001221319" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 (art. 23 a;art. 23 a ust. 1)">art. 23a ust. 1 ustawy z dn. 15.12.2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów</a> (Dz.U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) z powodu braku naruszenia a nawet zagrożenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz braku znamion bezprawności działania spółki, która nie ukrywała towaru przed nabywcą i nie odnawiała sprzedaży towaru, w zw. z czym wydał zaskarżoną decyzję.</p> <p>Od decyzji Prezesa Urzędu odwołanie złożył Miejski Rzecznik Konsumentów w <span class="anon-block">R.</span> zarzucając jej naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 543)">art. 543 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 70)">art. 70 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 135)">art. 135 kodeksu wykroczeń</a>.</p> <p>Powód stwierdził, iż bezprawność działania Spółki polegała na naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 543)">art. 543 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 70)">art. 70 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> Transakcje dokonywane w sieciach handlowych podlegają regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 543)">art. 543 k.c.</a>, taka forma oferty wyraża intencje dokonania sprzedaży skierowaną do tzw. szerokiej publiczności i zawiera niezbędne minimum treści oferty. Umowa może zostać zawarta przez proste przyjęcie oferty z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 70)">art. 70 k.c.</a>, zatem to oblat określa ile towaru zamierza nabyć.</p> <p>Ewentualna „odmowa sprzedaży” towaru w sklepie kwalifikuje się jako niewykonanie umowy i uzasadnia odpowiedzialność odszkodowawczą w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> </p> <p>Powód stwierdził, iż naruszenie interesów konsumentów polegało na stworzeniu znacznych niedogodności konsumentom, którzy kierowani ofertą sklepu organizują środki transportu w celu nabycia większej ilości towaru a dopiero na miejscu dowiadują się o ograniczeniu w sprzedaży. Niedogodnością jest przymuszenie klienta do ponownego stania w kolejkach, by za każdym razem wynieść limitowaną ilość, czy też konieczność ponownego odwiedzenia sklepu.</p> <p>Powód stwierdził, iż akceptacja limitacji sprzedaży pozwoli operatorom sieci handlowych na wprowadzanie coraz to nowych bardziej restrykcyjnych ograniczeń. Konsument winien decydować o tym co kupuje, w jakiej ilości i w jakiej cenie.</p> <p>Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumieniu godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy.</p> <p>Do postanowienia przedsiębiorcy zarzutu z pow. Przepisu konieczne spełnienie dwóch przesłanek - bezprawność działania oraz naruszenie zbiorowych interesów konsumentów.</p> <p>W ocenie Sądu zarzut bezprawności działania Spółki w świetle naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 70)">art. 70 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 543)">art. 543 k.c.</a> jest bezzasadny. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 70)">Art. 70 k.c.</a> pozwala na ustalenie czasu</p> <p>i  miejsca zawarcia umowy w trybie ofertowym, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 543)">art. 543 k.c.</a> stanowi, i&gt;. wystawienie rzeczy w miejscu sprzedaży na widok publiczny z oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży. Bezsporne jest, iż spółka oferował do sprzedaży olej jadalny w sklepie sieciowym (miejsce publiczne), po oznaczonej cenie, klient przyjmując ofertę zawierał umowę sprzedaży oleju.</p> <p>W ocenie Sądu dodatkowe oświadczenie sprzedawcy - sprzedaż do 10 litrów oleju jadalnego na 1 osobę, w sklepie zajmującym się sprzedażą detaliczną towarów, należy uznać za integralną część oferty sprzedaży towaru w cenie promocyjnej, mieszczącą się w granicach dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.c.</a> </p> <p>Odnośnie zarzutu bezprawności działania spółki w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> to jest on bezprzedmiotowy.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> określa przesłanki odpowiedzialności kontraktowej powstającej między stronami istniejącego zobowiązania, powód nie wykazał związku pomiędzy naruszeniem indywidualnej odpowiedzialności spółki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> a naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (ary. 1 ust. 1 w zw. z art. 23a ustawy).</p> <p>Zarzut naruszenia art. 135 k.w. nie zasługuje na uwzględnienie bowiem spółka nie ukrywała towaru i nie odnawiała jego sprzedaży.</p> <p>Zarzut naruszenia interesu konsumentów polegającego na stworzeniu niedogodności konsumentom, organizującym sobie środki transportu w celu nabycia większej ilości oferowanego towaru, przymuszaniu do ponownego stania w kolejkach należy odnieść również do tych konsumentów, którzy organizując sobie transport, nie mogli nabyć towaru w promocyjnej cenie. Sprzedaż do 10 litrów oleju jadalnego na 1 osobę, w sklepie zajmującym się sprzedażą detaliczną należy uznać za działania zmierzające do ochrony konsumentów, chcących nabyć towar w cenie promocyjnej. Ponowne stawanie w kolejkach by nabyć limitowaną ilość oleju jest niedogodnością dla konsumenta, nie można jednak przyjąć by stanowiło rażące naruszenie jego interesów skoro konsument może dokonać ponownego zakupu towaru.</p> <p>Zarzut co do operatorów handlowych wprowadzających coraz to nowe ograniczenia, jako pozamerytoryczny, nie podlega ocenie Sądu w sprawie niniejszej.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479)">art. 479</a> ^{<!-- -->31a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p>O kosztach orzeczono stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> </p> <p>SSR (del.) Danuta Brejtkopf</p> </div>