I ACa 1164/06

<p>Sygn. akt I ACa 1164/06</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 kwietnia 2007 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="164"/> <col width="492"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Teresa Sobolewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Dariusz Dończyk (spr.)</p> <p>SO del. Teresa Karczyńska-Szumilas</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sąd. Justyna Głodna</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2007 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z udziałem interwenienta ubocznego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">(...)</span> Inspektorat w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę i rentę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu</p> <p>z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt I C 492/05</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  odrzucić apelację powoda,</p> <p>II.  oddalić wniosek adwokat <span class="anon-block">M. G.</span> o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Sygn. akt I ACa 1164/06</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">P.</span> wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> o zapłatę kwoty 100.000 zł tytułem odszkodowania oraz 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za skutki wypadku, jakiemu uległ powód w dniu <span class="anon-block">(...)</span> w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Pozwany wniósł również o zasądzenie od pozwanego renty w kwocie 1.200 zł miesięcznie z tytułu utraconych możliwości zarobkowych oraz ustalenie odpowiedzialności na przyszłość za skutki wymienionego wyżej wypadku. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji. Do sprawy zgłosił interwencję uboczną po stronie pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Wyrokiem z dnia 11 maja 2006 r. Sąd Okręgowy w Toruniu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - Zakładu Karnego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz powoda kwotę 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2005 r. do dnia zapłaty; ustalił, że pozwany będzie ponosić odpowiedzialność za mogące pojawić się w przyszłości skutki urazu lewego oka, któremu powód uległ w dniu <span class="anon-block">(...)</span> na terenie Zakładu Karnego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>; oddalił powództwo w pozostałej części; nie zasądził zwrotu kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego oraz interwenienta ubocznego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">(...)</span> -Inspektoratu w<span class="anon-block">(...)</span>; odstąpił od pobierania kosztów sądowych z roszczenia zasądzonego na rzecz powoda oraz nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Toruniu na rzecz adw. <span class="anon-block">M. G.</span> kwotę 8.784 zł brutto z tytułu wynagrodzenia adwokata ustanowionego z urzędu.</p> <p>Od powyższego wyroku apelację wniosła w imieniu powoda jego pełnomocnik z urzędu adw. <span class="anon-block">M. G.</span>, która zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo (punkt pierwszy i trzeci wyroku) zarzucając: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1;art. 444 § 2)">art. 444 § 1 i 2 k.c.</a> poprzez jego błędną interpretację; 2) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c</a>, polegającego na braku wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na nieuwzględnieniu wszystkich okoliczności w sprawie, a w szczególności zaświadczenia lekarskiego z dnia 12.04.2006 r. Z uwagi na powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie zgodnie z żądaniem powoda względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto pełnomocnik powoda wniosła o zasądzenie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. G.</span> kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powiększonych o stawkę podatku VAT, udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu odwoławczym, które nie zostały pokryte w całości ani w części.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżony wyrok zapadł, a apelacja powoda została wniesiona przez pełnomocnika będącego adwokatem w chwili, gdy obowiązywały już przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ()">ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Zgodnie z art. 149 tej ustawy w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się, do czasu zakończenia postępowania w danej</p> <p>instancji, dotychczasowe przepisy o kosztach sądowych. W świetle powyższego od chwili ogłoszenia zaskarżonego wyroku, w tym więc do wniesienia apelacji miały zastosowania przepisy nowej ustawy o kosztach sądowych (por. uchwałę SN z dnia 24.01.2007 r. III CZP 124/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem 209065). Według przepisów art. 14 ust. 2 i 3 w związku z art. 3 ust. 2 pkt.2 oraz art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych powód mimo całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych miał obowiązek uiszczenia kwoty 30 zł opłaty podstawowej od wniesionej apelacji. Ponieważ w imieniu powoda apelację wniósł jego pełnomocnik będący adwokatem, który nie uiścił od apelacji opłaty podstawowej, apelacja powoda podlegała odrzuceniu bez wzywania o uiszczenie brakującej opłaty na podstawie art. 13O^{<!-- -->( 2)} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3 k.p.c.</a> albowiem opłata podstawowa jest opłatą w wysokości stałej - 30 zł (art. 14 ust. 3 ustawy) w rozumieniu przepisu art. 13O^{<!-- -->( 2)} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3 k.p.c.</a> (por. uchwała SN z 21.11.2006 r., III CZP 109/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> oraz uchwała SN z 10.01.2007 r., III CZP 134/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Z uwagi na odrzucenie apelacji wniesionej przez pełnomocnika powoda ze względu na nieuiszczenie należnej opłaty podstawowej od apelacji Sąd Apelacyjny uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienie wniosku pełnomocnika powoda o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Wynagrodzenie należy się bowiem za efektywną pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym, za którą nie może być uznane jedynie wniesienie apelacji, która podlegała odrzuceniu z powodu zaniechania uiszczenia przez pełnomocnika powoda należnej opłaty od apelacji.</p> </div>