I Ns 618/19

Common courts2023-12-19

Case number

I Ns 618/19

Judgment date

2023-12-19

Type

DECISION

Judges

Krzysztof Dziewulski (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 145 k.c.

Summary

Wnioskodawcy posiadają możliwość urządzenia w taki sposób wjazdu do garażu, aby bezpośrednio komunikować się z droga gminną.

Judgment text

Sygn. akt I Ns 618/19 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 19 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Sanoku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Dziewulski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Bodziak po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2023r. w Sanoku na rozprawie sprawy z wniosku E. W., I. W. i S. W. z udziałem A. S. (1) i Gminy K. o ustanowienie drogi koniecznej p o s t a n a w i a : I. Oddalić wniosek. II. Orzec, iż każda ze stron ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> postanowienia z 19 grudnia 2023r . Wnioskodawcy E. W., I. W. i S. W. we wniosku, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Sanoku 19 grudnia 2019 roku żądali ustanowienia drogi koniecznej do działki nr (...) położonej w R. ujawnionej w księdze wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Sanoku, biegnącej od działki (...) przez działkę (...) własności uczestniczki A. S. (1) w sposób wskazany jak na załączonej do wniosku mapie. W uzasadnieniu wskazali, iż na działce (...), której są właścicielami znajduje się budynek gospodarczy posiadający funkcję garażu. Nie ma on odpowiedniego dostępu do drogi publicznej stąd konieczne jest jej ustanowienie po gruncie uczestniczki. W odpowiedzi na wniosek złożonej do Sądu Rejonowego w Sanoku 27 stycznia 2023 roku (karta 100 - 103) uczestniczka A. S. (1) wniosła o oddalenie wniosku. Zaprzeczyła stanowisku wnioskodawców, jakoby ich nieruchomość nie miała bezpośredniego odpowiedniego dostępu to drogi publicznej. Wg uczestniczki ma ona bezpośredni dostęp do drogi publicznej (...). Wedle uzasadnienia problemem jest usytuowanie drzwi garażowych od strony nieruchomości uczestniczki, a nie od strony działki stanowiącej drogę publiczną. W piśmie z 13 lutego 2020 roku (karta 107) wnioskodawcy podtrzymali dotychczasowe stanowisko, wskazując, iż w ich ocenie nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej. 13 kwietnia 2022 roku sąd wezwał do udziału w sprawie Gminę K.. W piśmie z 2 maja 2022 roku (karta 279) uczestnik ten nie sprzeciwił się ustanowieniu służebności wg wariantów proponowanych przez strony i pozostawił rozpoznanie wniosku wg uznania sądu. Uczestnik wskazał, iż nieruchomość o nr. (...) pozostaje we własności Gminy K. i posiada obecnie nr. (...) oraz , że nie ma ona statusu drogi publicznej jednak od wielu lat służy komunikowaniu się właścicieli nieruchomości sąsiednich z drogą publiczną. Jest utwardzona i ma charakter publicznie dostępny. Na rozprawie 19 grudnia 2023 roku wnioskodawczyni wniosła o ustanowienie drogi koniecznej wg wariantu pierwszego opinii biegłego geodety z przyznaniem wynagrodzenia uczestniczce ta z kolei podtrzymała dotychczasowe stanowisko nie zgadzając się na ustanowienie służebności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Nieruchomość władnąca położona jest w K. , posiada numer ewidencyjny (...), ma powierzchnię 0,0017 ha i dla tej nieruchomości Sąd Rejonowy w Sanoku prowadzi księgę wieczystą (...). W księdze tej prawo własności wpisane jest na rzecz wnioskodawców E. W., I. W. i S. W. po 1/3 części w na podstawie postanowienia stwierdzenia nabycia spadku. Nieruchomość, po której ma nastąpić ustanowienie służebności nosi nr (...) ma powierzchnię 0,0205 ha a Sąd Rejonowy w Sanoku prowadzi dla niej księgę wieczystą (...) gdzie prawo własności wpisane jest na rzecz A. S. (1) na podstawie umowy darowizny z 2019 roku. W bezpośrednim sąsiedztwie obu nieruchomości znajduje się nieruchomość stanowiąca własność Gminy K. o nr. (...) i powierzchni 0,0487 ha, dla której Sąd Rejonowy w Sanoku prowadzi księgę wieczystą (...). Działka ta nie jest oznaczona jako droga publiczna jednak od wielu lat służy komunikowaniu się właścicieli nieruchomości sąsiednich z drogą publiczną. Jest utwardzona i ma charakter publicznie dostępny. Biegły geodeta inż. P. P. w swojej opinii wyznaczył wariant służebności przebiegający przez nieruchomość uczestniczki (...) linią łączącą punkty (...), o powierzchni 0,0081 ha. Taki wariant umożliwiałby swobodny wjazd do posadowionego na działce (...) garażu wnioskodawców bowiem umiejscowione są tam drzwi garażu. Taki wariant forsowany jest przez wnioskodawców a dojazdy do garażu odbywają się przez proponowany szlak służebny, obecnie na podstawie zabezpieczenia udzielonego przez sąd w niniejszym postępowaniu. Przedmiotowy garaż posiada dach dwuspadowy, którego jeden koniec wybiega w stronę działki Gminy K. (...), a drugi w stronę nieruchomości uczestników (...) (w tym miejscu zagospodarowaną rekreacyjnie). Także na nieruchomości uczestniczki znajduje się jej garaż, do którego wjazd pokrywa się częściowo z wjazdem do garażu wnioskodawców. (przez proponowaną służebność - dokumentacja fotograficzna karta 148). Z opinii biegłej do spraw wyceny nieruchomości wynika z kolei, iż ustanowienie służebności sposób zaprezentowany przez wnioskodawców, spowoduje spadek wartości rynkowej nieruchomości nr (...) nie tylko w pasie ustanowienia służebności ,wynikający z jej przeznaczenia i aktualnego wykorzystania. Wg biegłego istnieje możliwość do wykonania wjazdu do garażu wnioskodawców bezpośrednio z nieruchomości gminy K., która stanowi ciąg komunikacyjny do drogi publicznej, jednak wg biegłego taki zakres robót celem przystosowania budynku garażowego do wjazdu bezpośredniego na drogę publiczną będzie stanowił koszt ok. 9052 zł. Jak wynika z powołanej wcześniej opinii biegłego geodety P. P. wschodnia część garażu została wzniesiona na działce uczestniczki (...), a inna część tego garażu zajmuje część działki (...) uczestnika Gminy K.. Nieruchomość o numerze działki (...) nabyta w obszarze 17 m 2 została 16 maja 1996. roku sprzedana W. W. (2) poprzednikowi prawnemu wnioskodawców. Z racji wcześniejszego użytkowania tego gruntu znajdował się na nim garaż wzniesiony przez nabywcę własnym kosztem. Od początku garaż ten posiadał wyjazd od strony sąsiedniej nieruchomości (...). Działka (...) została nabyta od Gminy przez A. S. (2), który jest poprzednikiem prawnym uczestniczki A. S. (1). Także na tej nieruchomości został wybudowany szopo-garaż w około 1997r. Wspólne, zgodne użytkowanie ww. nieruchomości miało miejsce do ok. 2019r. Już po śmierci W. W. (2) i nabyciu przez A. S. (1) działki (...) zaczęły się konflikty pomiędzy E. W. i mężem uczestniczki A. S. (1) odnośnie wjazdu do swoich garaży. Pojawiły złośliwości (ustawianie kamieni czy kierowanie na siebie skarg w postępowaniu administracyjnym). Do dnia dzisiejszego strony pozostają w sporze. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie, a załączonych do pism procesowych stron w szczególności odpisów z ksiąg wieczystych, z rejestrów gruntów, opinii biegłego P. P., opinii biegłej do spraw wyceny nieruchomości A. O. i z zeznań stron. Wskazany materiał dowodowy w zakresie w jakim odzwierciedla ustalenia stanu faktycznego jest wiarygodny, gdyż wzajemnie się uzupełnia i nie zawiera sprzeczności. Zgromadzone dokumenty, opinie biegłych i zeznania stron stanowią dostateczny materiał do ustalenia faktów koniecznych do rozstrzygnięcia sprawy. Sąd zważył co następuje : Podstawę żądania wniosku jak i podstawę rozstrzygnięcia stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">artykuł 145 kodeksu cywilnego</a>, którego treść jest następująca: „ Jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna)”. W przedmiotowej sprawie rozważania o zasadności wniosku należy rozpocząć od wskazania, że zarówno z nieruchomością uczestniczki jak i wnioskodawczyni bezpośrednio graniczy zwyczajowo wykorzystywany szlak drożny komunikujący obie nieruchomości z drogą publiczną, a stanowiący własność gminy K. nr (...). Nie jest on, co prawda, drogą publiczną jednak zgodnie z oświadczeniem uczestnika Gminy K. pełni tego typu funkcję, także dla innych właścicieli nieruchomości. Problemem w przedmiotowej sprawie staje się więc fakt posadowienia budynku gospodarczego - garażu w sposób, który uniemożliwia jego prawidłowe wykorzystywanie. Do wjazdu do tego garażu , ze względu na usytuowanie drzwi, konieczne jest bowiem przejechanie przez część działki uczestniczki A. S. (1) na co ta nie wyraża zgody. Tak więc w przedmiotowej sprawie, ocenie ma podlegać fakt czy dostęp do nieruchomości wnioskodawców i budynku garażu jest odpowiedni w świetle ww. przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> Analizując stan faktyczny sprawy jej okoliczności oraz opinie biegłych i zeznania stron sąd uznał, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, aby nieruchomość wnioskodawców nie posiadała odpowiedniego dostępu do drogi publicznej. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż roszczenie o ustanowienie drogi koniecznej służy wtedy, gdy nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi, natomiast nie przysługuje w sytuacji, gdy trudności drogowe wynikają z nieodpowiedniego lub niekorzystnego usytuowania budynków, a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawcy posiadają możliwości urządzenia w taki sposób wjazdu do garażu, aby bezpośrednio komunikować się z drogą gminną (...). Faktem jest ,że wg opinii biegłej wymaga to poniesienia kosztów około 9000 zł jednak poniesienie tych kosztów w ocenie sądu, przyniesie nieocenione korzyści obu stronom. Przede wszystkim pozbawi strony przedmiotu, który generuje konflikty (wspólnego wjazdu do garażu) i przez to może doprowadzić do pojednania zwaśnionych stron. Jest prawie pewnym ,że ustanowienie służebności w sposób żądany przez wnioskodawców spowoduje dalsze konflikty i możliwe ,że ich eskalację. Należy także zwrócić uwagę na fakt, który bezpośrednio wynika z opinii biegłego geodety, a mianowicie, że budynek garażowy w pewnej części przekracza granice działki (...) ingeruje w sposób bezpośredni w sąsiednie nieruchomości. Ustanowienie służebności w żądany sposób, byłoby w pewnym sensie akceptacją przez sąd stanu niezgodnego z prawem wbrew treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> Powyższe argumenty dają więc pełne podstawy do stwierdzenia, iż roszczenie wnioskodawców nie może zostać zrealizowane w niniejszym postępowaniu. Zdaniem sądu, jedynym rozsądnym wyjściem w celem uniknięcia konfliktów sąsiedzkich, jest przebudowa garażu i posadowienie go w sposób zgodny z przepisami prawa administracyjnego i cywilnego by w przyszłości uniknąć postępowań inicjowanych w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222)">art. 222 kodeksu cywilnego</a>. Mając na uwadze powyższe sąd orzekł jak w pkt I postanowienia. Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art 520 § 1 kodeksu postępowania cywilnego</a>( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520 pkt. 2)">pkt II</a> ). </div>