II Cz 13/23

<p>Sygn. akt II Cz 13/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2023r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital</p> <p> Sędziowie : Sędzia Renata Marciniak</p> <p> Sędzia Karol Resztak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 roku w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">K. L.</span> </p> <p>o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego,</p> <p>zażalenia wierzyciela z dnia 2 lutego 2023 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 19 stycznia 2023 r. w sprawie II Co 731/22</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Karol Resztak <span class="anon-block">I. R.</span> <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>We wniosku z dnia 29 kwietnia 2022 r. wierzyciel <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> wystąpił przeciwko dłużnikowi – <span class="anon-block">K. L.</span> o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r. opatrzonemu sądową klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 14 kwietnia 2014 r. w sprawie II Co 65/14– w miejsce utraconego. W uzasadnieniu podniesiono, iż objęty wnioskiem tytuł wykonawczy został zagubiony w nieustalonych okolicznościach, zaś wierzyciel nie ma wiedzy co się z nim stało.</p> <p>Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> w sprawie o sygn. akt II Co 731/22 orzekł na posiedzeniu niejawnym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148(1) § 1 kpc</a> o oddaleniu wniosku wierzyciela.</p> <p>Pismem z dnia 2 lutego 2023 r. wierzyciel wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 19 stycznia 2023 r., domagając się jego uchylenia oraz wydania ponownego tytułu wykonawczego, jak we wniosku z 29 kwietnia 2022 r., nadto zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż ustalenia i rozważania Sądu pierwszej instancji w zakresie wpływu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw na ocenę wniosku wierzyciela w przedmiotowej sprawie naruszają zasadę nieretroakcji prawa wyrażoną w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3)">art. 3 kc</a>, nadto Sąd nie zbadał okoliczności utraty tytułu i dokonał merytorycznej oceny tytułu objętego wnioskiem wbrew jego treści.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Wniesione w terminie zażalenie okazało się niezasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 kpc</a> podstawą egzekucji, o ile ustawa nie stanowi inaczej, jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony na wniosek wierzyciela – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 kpc</a> ( lub z urzędu ) w klauzulę wykonalności.</p> <p>W razie utracenia tytułu wykonawczego, sąd po przeprowadzeniu rozprawy i zbadaniu faktu utraty tytułu wykonawczego, ponownie wydaje ten tytuł w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a>. Uprawnionym do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego jest wierzyciel jako potencjalna strona postępowania egzekucyjnego, a zatem podmiot wymieniony w tytule wykonawczym jako uprawniony .</p> <p>Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, za utracony należy uważać tytuł wykonawczy, który wbrew woli wierzyciela lub niezależnie od jego woli został zagubiony, zniszczony, uszkodzony w stopniu uniemożliwiającym jego użycie lub też znalazł się w posiadaniu dłużnika lub osoby trzeciej. Należy przy tym zauważyć, jak to słusznie wywodzi skarżący, iż nieświadomość wierzyciela co do tego, co się stało z posiadanym uprzednio przez niego tytułem wykonawczym jest jednym z przejawów jego utraty ( postanowienie SN z 8 grudnia 1977 r., III CZ 132/77; OSNCP 1978/9/164 ).</p> <p>W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego sąd nie bada okoliczności powstałych po wydaniu pierwotnego tytułu wykonawczego, a mających wpływ na istnienie świadczenia lub jego wymagalność, ograniczając badanie do faktu utraty tytułu. Ustalenia dotyczące tego czy i jaką sumę dłużnik na poczet tytułu zapłacił są przedmiotem badania sądu, o ile zostały dokonane w prowadzonym na jego podstawie postępowaniu egzekucyjnym i zostały uwidocznione w tytule wykonawczym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 816;art. 816 § 1)">art. 816 § 1 kpc</a>, wchodząc tym samym w zakres tytułu, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.</p> <p>W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wskazał na brak objętego wnioskiem tytułu wykonawczego w postaci w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r. opatrzonemu sądową klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 14 kwietnia 2014 r. w sprawie II Co 65/14 oraz swoją niewiedzę co do okoliczności zagubienia tytułu.</p> <p>Sąd pierwszej instancji istotnie nie przeprowadzał postępowania dowodowego co do okoliczności utraty przedmiotowego tytułu, w szczególności w zakresie wniosku wierzyciela o przesłuchanie na tę okoliczność w charakterze świadka nieokreślonego pracownika wierzyciela ( ubocznie należy wskazać, iż wierzyciel, mimo wezwania z dnia 23 maja 2022 r. – k. 20 i 21 akt, nie sprecyzował oznaczenia świadka, o którego przesłuchanie wnosi – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 6)">art. 235(2) § 1 pkt 6 kpc</a> ). Z uwagi na podstawę i treść rozstrzygnięcia nie była to jednak okoliczność istotna (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235(2) § 1 pkt 2 kpc</a>), albowiem Sąd swoje rozstrzygnięcie oparł na treści przepisów ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1854), uchylającej w art. 1 pkt 4 ustawy przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 96;art. 97;art. 98)">art. 96-98 ustawy Prawo bankowe</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 128).</p> <p>Uchylenie z dniem 27 listopada 2015 r. powołanych przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a> oznacza, iż w aktualnym stanie prawnym bank nie ma już możliwości wystawienia kolejnego bankowego tytułu egzekucyjnego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 96)">art. 96 ustawy Prawo bankowe</a> ( jak w przedmiotowej sprawie ), a tytuł egzekucyjny ( w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 3)">art. 777 § 1 pkt 3 kpc</a> ) jest niezbędnym substratem materialnym do wydania ponownego tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego ( i każdego innego tytułu nie będącego orzeczeniem sądu ) opatrzonego sądową klauzulą wykonalności.</p> <p>Sąd pierwszej instancji – wbrew zarzutom wierzyciela nie naruszył zasady retroakcji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3)">art. 3 kc</a>), wręcz przeciwnie - stosował aktualnie obowiązujące przepisy procesowe dla oceny zasadności wniosku w przedmiocie wydania tytułu w miejsce utraconego, w odrębnym, nowym i samodzielnym postępowaniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a>.</p> <p>Sąd drugiej instancji w całości podziela wyrażony w piśmiennictwie i przywołany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia pogląd, zgodnie z którym nie jest dopuszczalne po 27 listopada 2015 r. nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, jak również wystawienie przez bank ponownego tytułu egzekucyjnego, a w konsekwencji nie ma także możliwości, aby w razie utraty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego bank uzyskał na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 794</span> kpc</a> nowy tytuł wykonawczy (por. wyrok SN z 7.11.2003 r., <span class="underline"> <!-- -->I CK 197/02</span>, LEX nr 82239). (M. Sieńko [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 478-1217, red. M. Manowska, LEX/el. 2022, art. 794).</p> <p>Stąd też zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 19 stycznia 2023r. w sprawie II Co 731/22 jako bezzasadne podlegało oddaleniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397§ 3 kpc</a>.</p> <p>SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Renata Marciniak</p> </div>