VI Ka 766/23

<p>Sygn. akt VI Ka 766/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2023 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – sędzia Robert Bednarczyk (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Joanna Szmel </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Artura Idzi</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r.</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">P.</span> i</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Z.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>c. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">G.</span> z domu <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 28 lipca 2023 r. sygn. akt II K 1084/21</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span>;</p> <p>II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span> kwoty po 840 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonych w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>III.  stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi w 1/2 części Skarb Państwa i zwalnia oskarżycielkę posiłkową <span class="anon-block">B. M.</span> od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa pozostałej części kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 766/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 lipca 2023r. w sprawie II K 1084/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>Apelacja Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze</p> <p>1. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mającego wpływ na treść wyroku, polegający na błędnym uznaniu przez Sąd, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy, że oskarżeni nie popełnili zarzucanych im czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie całokształtu materiału dowodowego uwzględniająca wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, zasady prawidłowego rozumowania prowadzi do wniosku przeciwnego, tj. do uznania, że oskarżeni dopuścili się przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> </p> <p>Apelacja pełnomocnika</p> <p>1. Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę wydanego w sprawie orzeczenia, a polegający na:</p> <p>- Wadliwym ustaleniu, iż to <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> założyli i prowadzili <span class="anon-block"> spółkę (...) Sp. z o.o.</span>, po zamknięciu spółki jawnej, gdy tymczasem jest to nieprawda, albowiem wyłącznym założycielem i prowadzącym <span class="anon-block"> spółkę (...) Sp. z o.o.</span> była wyłącznie <span class="anon-block">B. M.</span>, działająca jako wyłączny właściciel, posiadając rozdzielność majątkową z <span class="anon-block">A. G.</span>, jeszcze przed orzeczeniem wobec niego zakazu działalności gospodarczej.</p> <p>- Wadliwym ustaleniu, że <span class="anon-block">A. G.</span> mógł i faktycznie działał jako pełnomocnik <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span>, zawierał kontrakty i je negocjował, gdy tymczasem Sąd sam ustala, iż posiadał on orzeczony zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, a w ramach niego również pełnienia wszelkich funkcji pełnomocnika.</p> <p>- Wadliwym przyjęciu, iż <span class="anon-block">A. G.</span> działał w spółce jako pełnomocnik oraz posiadał uprawnienia w spółce pozwalające na podpisywanie i zawieranie umów, gdy tymczasem <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">G.</span> nigdy takich uprawnień nie posiadał i nigdy nie podpisał umowy w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span>.</p> <p>- Wadliwym ustaleniu, iż <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span> nie wypełnili znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286)">art. 286 k.k.</a>, gdy tymczasem <span class="anon-block">A. G.</span> w sposób oczywisty i w pełni świadomy wykonał usługę pracownikami spółki, działając na jej niekorzyść, natomiast <span class="anon-block">A. Z.</span> działała z nim wspólnie i w porozumieniu, bowiem nie miała ani środków trwałych, ani też transportowych do wykonania zlecenia.</p> <p>- Wadliwym przyjęciu, iż prace objęte treścią aktu oskarżenia zostały wykonane przez <span class="anon-block">A. Z.</span> sprzętem <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, gdy tymczasem w dacie wykonania tych prac oraz ich fakturowania na rzecz <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block"> firma (...)</span> nie posiadał ani sprzętu umożliwiającego wykonanie tego zlecenia, ani też pracowników.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zawarte w apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz oskarżyciela publicznego zarzuty są bezzasadne. Odnosząc się do nich nie sposób nie dostrzec, że zarzuty, podniesione w punkcie I 1 i I 5 apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej skierowane są nie tyle przeciwko zaskarżonemu wyrokowi, co jego pisemnemu uzasadnieniu. Wszak ustalenia faktyczne, jakie mogą być przedmiotem zarzutu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 kpk</a> zawarte są w treści wyroku, bo tylko na ich podstawie możliwa jest subsumpcja danego zachowania pod odpowiedni przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a>. W przedmiotowej sprawie, co należy przyznać, Sąd Rejonowy takiej subsumpcji nie dokonał o tyle, że wydane rozstrzygnięcie uniewinnia oboje oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu. W takiej zatem sytuacji podniesiony zarzut z konieczności odnosić się musi do tych ustaleń faktycznych, jakie zostały określone w pisemnym uzasadnieniu. Odnosząc się do merytorycznej treści ocenianych zarzutów podnieść należy, że oba opisane przez pełnomocnika błędy, jakich faktycznie Sąd Rejonowy się nie ustrzegł nie mogły mieć wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Rację ma skarżący, że oskarżony <span class="anon-block"> spółki z ograniczona odpowiedzialnością (...)</span> nie zakładał i nie był jej udziałowcem. Okoliczność ta nie ma jednak żadnego znaczenia, bowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 12)">art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych</a> każda spółka kapitałowa, w tym spółka z ograniczona odpowiedzialnością z chwila wpisu do rejestru uzyskuje osobowość prawną. Oznacza to, że bez względu na to, czy oskarżony współzakładał <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>, czy też nie, gdyby w realiach przedmiotowej sprawy doszło do popełnienia przestępstwa oszustwa, to pokrzywdzonym podmiotem byłaby ta spółka, nie zaś <span class="anon-block">B. M.</span> (poprz. <span class="anon-block">G.</span>), ani też <span class="anon-block">A. M.</span>. Trudno z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku dociec, jaki podmiot wykonał na rzecz <span class="anon-block">A. D.</span> opisane w zarzucie prace, Sąd Rejonowy wskazał bowiem, że prace te zostały wykonane w dniach 21 czerwca 2018r. i 6 lipca 2018 r. z wykorzystaniem sprzętu i pracowników <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, by w tej samej rubryce formularza stwierdzić, że zostały one wykonane przy użyciu sprzętu, wynajętego przez oskarżoną od <span class="anon-block">R. Ł.</span>. Przywołane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowody w postaci faktur, raportów dziennych, karty drogowej i zeznań świadków (k.363 odwrót) nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że opisane w zarzucie prace wykonane zostały z użyciem sprzętu i pracowników <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Jak zostało jednak niżej podniesione, okoliczność ta nie mogła mieć wpływu na treść wydanego przez Sąd Rejonowy wyroku. Sedno zagadnienia tkwi bowiem w tym, czy w przedmiotowej sprawie doszło do wyczerpania zespołu ustawowych znamion, opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> (zarzut zawarty w apelacji oskarżyciela publicznego i zarzut I 4 apelacji pełnomocnika). Sprawcą tego przestępstwa jest każdy, kto doprowadza inna osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w następstwie wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania a takie działania poprzedzające rozporządzenie mieniem miejsca nie miały. Zagadnienie to łączy się bezpośrednio z zarzutami, opisanymi w punkcie I 2 i 3 apelacji pełnomocnika. Bez wątpienia bowiem to oskarżony, współdziałając w tym zakresie z <span class="anon-block">A. Z.</span> pozyskał od <span class="anon-block">A. D.</span> zlecenie na wykonanie prac budowlanych i co do wartości 14 050 zł zostały one wykonane przy użyciu sprzętu i ludzi, pozostających w gestii <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Z zeznań tychże pracowników a co więcej, z zeznań <span class="anon-block">B. M.</span> wynika jednak, że <span class="anon-block">A. G.</span> z ustnego upoważnienia pełniącej funkcje prezesa zarządu spółki <span class="anon-block">(...)</span>miał za zadanie wyszukiwanie zleceń, uzgadnianie ich warunków, jak również sprawowanie nadzoru nad ich wykonywaniem. Miał on zatem uprawnienia do wydawania pracownikom spółki poleceń, do czego został – jak zostało wyżej podniesione- umocowany przez <span class="anon-block">B. M.</span> (poprz. <span class="anon-block">G.</span>). To upoważnienie zostało przez nią cofnięte lecz dopiero wówczas, gdy ,,odkryła” ona opisany w zarzucie proceder a zatem po wykonaniu na rzecz <span class="anon-block">A. D.</span> prac. Oznacza to jednak, że oskarżony nie wprowadził w błąd żadnego z pracowników <span class="anon-block"> spółki (...)</span> co do możliwości wydawania im poleceń i zlecania robót, bo w tym czasie upoważnienie, o jakim mowa nie zostało mu jeszcze cofnięte. <span class="anon-block">B. M.</span> wyraźnie o tym zeznała na rozprawie głównej (k.333- 334) a nie miała ona wszak żadnego interesu do składania nieprawdziwych, korzystnych dla oskarżonego zeznań. Treść jej relacji dowodzi jednak, że zarzuty z pkt I 2 i 3 apelacji pełnomocnika są chybione a to z kolei oznacza, że i pozostałe, oceniane zarzuty zasadne nie są. <span class="anon-block">A. Z.</span> prowadząc pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> działalność gospodarczą mogła zatem legalnie pozyskać od <span class="anon-block">A. D.</span> zlecenie, jego wykonanie poruczyć podwykonawcy- <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, co też za pośrednictwem <span class="anon-block">A. G.</span> uczyniła, ten zaś, mając do tego upoważnienie prezesa zarządu spółki <span class="anon-block">(...)</span> zlecił jego realizację pracownikom tejże spółki, przy użyciu jej sprzętu. Skoro tak, to <span class="anon-block">A. Z.</span> miała uprawnienie do wystawienia <span class="anon-block">A. D.</span> faktur za wykonane za pośrednictwem podwykonawcy prace. Oczywistym jest, że w takiej sytuacji <span class="anon-block"> spółce (...)</span> przysługuje wobec <span class="anon-block">A. Z.</span> roszczenie o zapłatę z tytułu wykonanych prac. Co więcej, <span class="anon-block">A. G.</span> będąc konkubentem <span class="anon-block">A. Z.</span> znał jej sytuacje majątkową i wiedział, że nie pozwala ona na uczciwe rozliczenie się ze <span class="anon-block"> spółka (...)</span> za wykonane prace. Bez wątpienia zatem doprowadził on do skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, jednakże brak niezbędnego elementu w postaci wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania wyłącza możliwość przypisania tak jemu, jak i współoskarżonej sprawstwa przestępstwa oszustwa. Co więcej, <span class="anon-block">A. G.</span>, jak zostało wykazane, na podstawie umowy zawartej z prezesem zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> był zobowiązany do zajmowania się działalnością gospodarczą owej spółki a przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził tej spółce szkodę majątkową, skoro <span class="anon-block">A. Z.</span> nie była w stanie uregulować na jej rzecz należności. Należność ta a co za tym idzie i szkoda nie miała jednak charakteru znacznej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 kk</a> (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115 § 5 kk</a>), co eliminuje możliwość przypisania oskarżonemu sprawstwa i tego przestępstwa. W tej sytuacji, pomimo opisanych wyżej uchybień, zawartych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i braku dostatecznych w nim rozważań sformułowane zarzuty nie są zasadne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Podniesione w apelacjach zarzuty nie okazały się zasadne a co za tym idzie również zawarte w nchj, korelujące z zarzutami wnioski zasadne nie są.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->0.1Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości.</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wyrok Sądu I instancji jest wolny od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 kpk</a>.. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>II, III</p> </td> <td colspan="14"> <p>Apelacja oskarżyciela publicznego nie została uwzględniona. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> w takiej sytuacji koszty procesu za postepowanie odwoławcze ponosi w ½ części Skarb Państwa. Względy słuszności sprzeciwiają się natomiast obciążeniu oskarżycielki posiłkowej pozostałą częścią tych kosztów. Wydanie wyroku uniewinniającego obliguje do zasądzenia na rzecz każdego z oskarżonych kosztów obrony z wyboru w stawkach minimalnych. Uzasadnione jest to okolicznościami wskazanymi w § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Oskarżyciel publiczny, pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>