IV U 115/23

<p>Sygnatura akt IV U 115/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 21 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 lutego 2023 r. roku, <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowia</p> <p>I oddala odwołanie,</p> <p>II zasądza od <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. K.</span> wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 lutego 2023r. odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej związku z pogorszeniem stanu zdrowia. W uzasadnieniu wskazał, iż ma problemy z oddychaniem, jego zdrowie pogorszyło się, co zostało stwierdzone przez instytut medycyny pracy.</p> <p>W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda na rzecz organu rentowego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Wskazano, iż w związku ze stwierdzonym przez Komisję Lekarską ZUS pogorszeniem stanu zdrowia powoda o 10%, wypłacono powodowi jednorazowe odszkodowanie w wysokości należności za dodatkowy dziesięcioprocentowy uszczerbek na zdrowiu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Dnia 22 maja 1995r. u powoda stwierdzono chorobę zawodową- azbestozę płuc. Dnia 21 czerwca 1995r. lekarz orzecznik ZUS ustalił u powoda uszczerbek na zdrowiu w wysokości 50%; wypłacono stosowne odszkodowanie.</p> <p>Obecnie u powoda występuje pylica azbestowa płuc 2/2s/t, <span class="anon-block"> (...)</span>, częściowa niewydolność oddechowa, nadciśnienie tętnicze, choroba niedokrwienna serca, stan po hemikolektomii i chemioterapii z powodu gruczolaka okrężnicy w 2014r., polineuropatia po chemioterapii, niedosłuch, otyłość pokarmowa. Stan zdrowia powoda uległ pogorszeniu i stały uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z chorobą zawodową zwiększył się z 50% do 60%. Zauważalna jest niewielka progresja zmian radiologicznych, a ograniczenia wydolności oddechowej nie występują w stopniu znacznym. Powód nie wymagał dotychczas leczenia szpitalnego w związku z chorobą zawodową czy innymi schorzeniami oddechowymi.</p> <p>Dowód:</p> <p>akta ZUS ( w załączeniu )</p> <p>opinia biegłej sądowej pulmonolog k. 23-24</p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył: </strong> </p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 12;art. 12 ust. 2)">art. 12 ust.2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia 2 za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie(…)</p> <p>W niniejszej sprawie niesporne było, iż u powoda rozpoznano chorobę zawodową powodującą uszczerbek na zdrowiu. Zadaniem Sądu było ustalenie wysokości tego uszczerbku, od której zależy wysokość odszkodowania w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 12)">art. 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a>.</p> <p>Ustaleń w zakresie dotyczącym stanu zdrowia powoda Sąd dokonał w znacznej mierze w oparciu o opinię biegłej sądowej, która to opinia stanowiła wnikliwą analizę stanu zdrowia powoda i dostępnej dokumentacji medycznej, była rzeczowo i przekonująco uzasadniona, a strony do tejże opinii nie wniosły zastrzeżeń. Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawiał za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe i Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn, dla których miałaby utracić walor wiarygodnego dowodu w sprawie. Należy przy tym mieć na uwadze, że opinia biegłych, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§ 1 kpc</a>, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.</p> <p>Skoro zaś ustalono uszczerbek na zdrowiu powoda na takim samym poziomie jak uczynił to organ rentowy, wydając w następstwie zaskarżoną decyzję, nie było podstaw do przyjęcia dalszego prawa do odszkodowania dla powoda( ponad 10%) z tytułu pogorszenia stanu jego zdrowia w związku z chorobą zawodową.</p> <p>W oparciu zatem o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14} §1 kpc</a> Sąd oddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w związku z<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 ust. 2)">§ 2 ust.2</a> w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Należy wskazać, iż ubezpieczony zwolniony jest od kosztów sądowych, natomiast w razie przegrania procesu musi liczyć się z potrzebą zapłaty na rzecz strony wygrywającej kosztów procesu, czyli takich jakie poniosła ona do celowej obrony swych praw przed sądem. Na mocy zaskarżonej decyzji powód otrzymał odszkodowanie w wysokości należności za dodatkowe 10% uszczerbku na zdrowiu, a zatem składając odwołanie winien liczyć się z ryzykiem przegrania sprawy i pozostawić środki na zaspokojenie kosztów tego procesu w razie oddalenia odwołania.</p> </div>