VI U 2090/24

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 2090/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 luty 2025r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 luty 2025r. w<span class="anon-block">B.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">B. B.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">B. B.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 31 października 2024 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o przeliczenie emerytury</p> <p>1/ oddala odwołanie</p> <p>2/ nowo zgłoszone żądanie przeliczenia emerytury za lata 2009 – 2011 przekazać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> celem rozpoznania</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt VI U 2090/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W piśmie z dnia 31 stycznia 2025r. ubezpieczona <span class="anon-block">B. B.</span> sprecyzowała, iż obok żądania przeliczenia emerytury z uwzględnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024r. SK 140/20 ( żądanie przeliczenia jej emerytury również z uwagi na - jak to ujęła - nieprawidłowe naliczanie od dnia osiągnięcia przez nią powszechnego wieku emerytalnego do dnia złożenia wniosku , a zatem od 1 maja 2011 r. do 16 października 2024 r. ) wnosi również o „ przedstawienie przeliczenia jej emerytury w okresie od 1 maja 2009 r. do 31 grudnia 2013r. „ stwierdzając , iż w okresie od maja 2009 r. do 2011 r. ZUS wypłacał jej zaniżone świadczenie emerytalne. Powyższe żądanie ( ponownego przeliczenia świadczenia za okres od 2009 do 2011 ) nie było przedmiotem rozpoznania przez pozwanego , gdyż ten kwestią prawidłowości wysokości wypłacanego wówczas świadczenia ( emerytury wcześniejszej ) w ogóle się nie zajmował. Przedmiot niniejszej sprawy stanowiła bowiem pierwotnie ( stosownie do treści wydanej wcześniej decyzji i treści wniesionego w następstwie odwołania ) kwestia przeliczenia emerytury ubezpieczonej w powszechnym wieku emerytalnym z pominięciem art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( a zatem po maju 2011r., a w zasadzie za okres ostatnich 3 lat licząc od 2024 r. wstecz ) . Tym samym żądanie przeliczenia emerytury za lata 2009 – 2011 jako nowo zgłoszone roszczenie , podlegało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->10}§ 2 k.p.c.</a> przekazaniu do ZUS celem rozpoznania.</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="205"/> <col width="88"/> <col width="153"/> <col width="3"/> <col width="88"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"/> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> </div>