VIII U 3048/24

<p>Sygnatura akt VIII U 3048/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 8 listopada 2024 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span>, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, odmówił wznowienia postępowania w sprawie emerytury <span class="anon-block">J. R.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że 4 czerwca 2024 r., Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie, dotyczącej obliczenia emerytury, poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytur z wieku powszechnego o kwotę pobranych wcześniej emerytur. Trybunał uznał, że przepis ustawy na to pozwalający, w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a>.</p> <p>Organ rentowy podniósł, że w przypadku, gdy Trybunał orzekł o niezgodności<br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy, na podstawie której została wykazana decyzja, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału. Orzeczenie Trybunału wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Orzeczenie Trybunału dotyczące ustawy ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Dniem ogłoszenia orzeczeniem Trybunału jest dzień ogłoszenia tego orzeczenia w postaci elektronicznej na stronie internetowej organu wydającego dziennik urzędowy.</p> <p>W konkluzji ZUS stwierdził, że w związku z tym, że wyrok Trybunału z 4 czerwca 2024 r. nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, brak jest podstaw do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 10 lipca 2012 r.</p> <p>Organ wskazał także, iż <span class="anon-block">J. R.</span> nie należy do grupy osób, których dotyczy orzeczenie Trybunału, ponieważ emerytura przyznana decyzją z 10 lipca 2012 r. nie została pomniejszona o kwotę pobranych wcześniej emerytur. <em> <!-- -->(decyzja k. 127-127 odwrót pliku V akt ZUS)</em> </p> <p>Odwołanie od w/w decyzji wniosła <span class="anon-block">J. R.</span>. <em> <!-- -->(k. 3-3 odwrót)</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy podtrzymał swoje stanowisko, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni pobiera emeryturę wcześniejszą od dnia 23 czerwca 2007 r. na podstawie decyzji z 10 lipca 2007 r., która jest świadczeniem korzystniejszym od emerytury w powszechnym wieku emerytalnym przyznanej decyzją z 10 lipca 2012 r. na wniosek z 5 czerwca 2012 r. Organ wskazał także, iż od dnia doręczenia decyzji z 10 lipca 2012 r. upłynęło już 5 lat, a zatem już z tego względu odwołanie jest niezasadne. Organ zauważył także, iż wnioskodawczyni nie dotyczyła zasada pomniejszenia emerytury powszechnej przyznanej<br/>z art. 24 ustawy emerytalnej o kwoty pobranych wcześniej wcześniejszych emerytur. Przepis at. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej obowiązuje bowiem od 1 stycznia 2013 r., a emerytura została przyznana ubezpieczonej przed 23 czerwca 2012 r. <em> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie k. 5-6)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. R.</span> <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </p> <p>Decyzją z 10 lipca 2007 r. znak E <span class="anon-block"> (...)</span> ZUS <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> przyznał <span class="anon-block">J. R.</span> emeryturę w wieku wcześniejszym – od 23 czerwca 2007 r. tj. od osiągnięcia wcześniejszego wieku emerytalnego. <em> <!-- -->(decyzja z 10 lipca 2007 r. s. 47-48 pliku IV akt ZUS)</em> </p> <p>W dniu 5 czerwca 2012 r. <span class="anon-block">J. R.</span> złożyła wniosek o emeryturę w wieku powszechnym. <em> <!-- -->(wniosek z 5 czerwca 2012 r. k. 1-3 odwrót pliku V akt ZUS)</em> </p> <p>Decyzją z dnia <strong> <!-- -->10 lipca 2012 r</strong>. znak <span class="anon-block"> (...)</span> ZUS <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> przyznał wnioskodawczyni emeryturę w wieku powszechnym od dnia 23 czerwca 2012 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.</p> <p>Podstawę obliczenia emerytury stanowiła kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składki i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowiła równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury <span class="underline"> <!-- -->przez średnie dalsze trwanie życia dla osób<br/>w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę</span>.</p> <p>- kwota zwaloryzowanych składek wyniosła 35090,55 zł</p> <p>- kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wyniosła 359366,23 zł</p> <p>- średnie dalsze trwanie życia wynosiło 254,80 m-cy</p> <p>- wyliczona kwota emerytury wyniosła 1548,10 zł</p> <p>Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji:</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->(35090,55 zł + <span class="anon-block"> (...)</span>,23) / 254,80 = 1548,10 zł</span>.</p> <p>Emerytura ustalona decyzją z 10 lipca 2012 r. została zawieszona, ponieważ była świadczeniem mniej korzystnym niż emerytura wcześniejsza wypłacana na podstawie decyzji z 10 lipca 2007 r. <em> <!-- -->(decyzja z 10 lipca 2012 r. k. 10-11 pliku V akt ZUS)</em> </p> <p>Trybunał Konstytucyjny, wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach<br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r (przed ogłoszeniem ustawy wprowadzającej), jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a>. W uzasadnieniu wskazano, że wyrok wpłynie wyłącznie na sytuację osób, które nie nabyły prawa do emerytury wynikającej z osiągnięcia wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 roku – uposażeni mieli świadomość zmian oraz możliwość uniknięcia ich konsekwencji. <em> <!-- -->(bezsporne, a nadto informacja na stronie TK pod adresem https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art<span class="anon-block"> (...)</span>-obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur, <span class="anon-block"> (...)</span> poz. 67)</em> </p> <p>W dniu 24 października 2024 r. <span class="anon-block">J. R.</span> zwróciła się do ZUS <span class="anon-block">(...)</span> Oddziału<br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> z wnioskiem o przeliczenie emerytury z zastosowaniem wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., SK 140/20. <em> <!-- -->(wniosek k. 125 pliku V akt ZUS)</em> </p> <p>Na skutek powyższego wniosku, organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. <em> <!-- -->(decyzja k. 127-127 odwrót pliku V akt ZUS)</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i został ustalony na podstawie powyższych dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej jest niezasadne i podlega oddaleniu.</p> <p>Na wstępie warto zaznaczyć, iż Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w <strong> <!-- -->trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> </strong> Zgodnie, bowiem, z treścią tego przepisu, sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.</p> <p>Przechodząc zaś do merytorycznego rozpoznania sprawy, to zauważenia wymaga, że ubezpieczonej przysługiwało prawo do emerytury w obniżonym wieku od 10 lipca 2007 roku, a 5 czerwca 2012 r. ubezpieczona wniosła o emeryturę w wieku powszechnym, który to wiek osiągnęła 23 czerwca 2012 r.</p> <p>Ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2012 poz. 637 z dnia 6 czerwca 2012 r.), dokonano m.in. nowelizacji przepisu art. 25 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez dodanie w art. 25 ustępu 1b w brzmieniu: Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 26 b;art. 46;art. 50;art. 50 a;art. 50 e;art. 184;art. 88)">art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.</a> - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24)">art. 24</a>, ustaloną zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24 ust. 1)">ust. 1</a>, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.</p> <p>Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20), podtrzymał wcześniejszą linię orzecznictwa wyrażoną w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. (sygn. akt P 20/16), przyjmując, że regulacja zawarta w art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, w stosunku do osób, które wniosek o przyznanie emerytury w wieku obniżonym złożyły do dnia ogłoszenia ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, jest niezgodna z art. 67 ust. 1 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 1)">art. 145a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego</a> można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 2)">Art. 145a § 2 k.p.a.</a> wskazuje, że w sytuacji określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a;art. 145 a § 1)">art. 145a § 1 k.p.a.</a> skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</p> <p>Należy, również, zauważyć, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190)">art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> (Dz. U. z 1997 r. nr 76 poz. 483 ze zmianami), orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny – dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000620718" title="Ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - Dz. U. z 2000 r. Nr 62, poz. 718 (art. 9;art. 9 ust. 1;art. 9 ust. 1 pkt. 6)">art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1461) orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące aktów normatywnych ogłoszonych w Dzienniku Ustaw ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</p> <p>Natomiast zgodnie z art. 21 powyższej ustawy z 2000 r., Dziennik Ustaw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji, przy czym Rządowe Centrum Legislacji może zlecić wyspecjalizowanym podmiotom niektóre czynności związane z wydawaniem tych dzienników w sposób, o którym mowa w art. 2a ust. 2.</p> <p>Tymczasem, na dzień wydania decyzji przez organ rentowy, a nawet na dzień wydania wyroku, przez Sąd, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Przy czym, mając na względzie powyższe przepisy ustawy z 2000 r., trzeba zaznaczyć, że publikacja wyroku TK na stronie internetowej TK czy w publikatorze „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór <span class="anon-block"> (...)</span> nie jest ogłoszeniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190)">art. 190 Konstytucji</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Co jednak najistotniejsze, powyższy wyrok nie znajduje zastosowania do ubezpieczonej, <span class="underline"> <!-- -->ponieważ jej emerytura w wieku powszechnym nie została pomniejszona o wcześniej wypłacone emerytury</span> .</strong> </p> <p>Odwołująca powszechny wiek emerytalny osiągnęła w dniu 23 czerwca 2012 r., zaś decyzją przyznająca jej emeryturę została wydana w dniu 10 lipca 2012 r.</p> <p>Ubezpieczonej zatem w ogóle nie objęły niekorzystne skutki nowelizacji z 11 maja 2012 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, która wprowadziła do ustawy emerytalnej przepis art. 25 ust. 1b, gdyż przepis ten wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2013 r., natomiast ubezpieczona <span class="underline"> <!-- -->już w 2012 r. zrealizowała swoje prawo do emerytury z wieku powszechnego na starych zasadach</span> – czyli bez potrąceń o jakich mowa w art. 25 ust. 1b.</p> <p>Wysokość jej emerytury z wieku powszechnego została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji: <span class="underline"> <!-- -->(35090,55 zł + <span class="anon-block"> (...)</span>,23) / 254,80 = 1548,10 zł</span>. Z niniejszego działania matematycznego zawartego w treści decyzji z 10 lipca 2012 r. wynika zatem wyraźnie, że od kwoty zwaloryzowanych składek oraz kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego <span class="underline"> <!-- -->nie odjęto kwoty emerytury pobranej w wieku wcześniejszym</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Tym samym organ rentowy, obliczając wysokość emerytury ubezpieczonej w wieku powszechnym nie zastosował przepisu art. 24 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który był przedmiotem kontroli konstytucyjności TK w sprawie SK 140/20, bo przepis ten<br/>w dacie wydania decyzji z 10 lipca 2012 r. jeszcze nie wszedł w życie (wszedł on bowiem w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2013 r.) i nie pomniejszył podstawy obliczenia jej emerytury o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranej dotychczas emerytury</span>.</p> <p>Na marginesie – pomijając już kwestie przeanalizowane powyżej, można, także, wskazać, iż żądanie wznowienia postępowania, zgłoszone przez wnioskodawczynię do ZUS zostało w dniu 24 października 2024 r., a zatem po upływie terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146)">art. 146 k.p.a.</a> </p> <p>Zgodnie bowiem z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a>, uchylenie decyzji z przyczyny określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a)">art. 145a k.p.a.</a> (a więc z uwagi na niezgodność aktu normatywnego stanowiącego podstawę wydania decyzji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>) nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Skoro zatem decyzja o przyznaniu emerytury w wieku powszechnym została wnioskodawczyni doręczona w 2012 r., zgłoszenie przez skarżącą żądania wznowienia postępowania w 2024 r. bez wątpienia nastąpiło po upływie powyższego pięcioletniego terminu.</p> <p>Z podobnych przyczyn decyzja z 10 lipca 2012 r. nie mogłaby być również zmieniona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 114)">artykułu 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1631 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję<br/>i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:</p> <p>1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;</p> <p>2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;</p> <p>3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;</p> <p>4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;</p> <p>5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;</p> <p>6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.</p> <p>Jednakże jak stanowi ustęp 1e artykułu 114 ustawy emerytalnej, uchylenie lub zmiana decyzji, o której mowa w ust. 1, nie może nastąpić, jeżeli od dnia jej wydania upłynął okres:</p> <p>1) 10 lat - w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 2-4;</p> <p>2) <span class="underline"> <!-- -->5 lat - w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 5</span>;</p> <p>3) <span class="underline"> <!-- -->3 lat - w przypadku określonym w ust. 1 pkt 6</span>.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie, jako bezzasadne, o czym orzekł w punkcie 1. sentencji wyroku.</p> <p>W przedmiocie kosztów Sąd orzekł w punkcie 2. sentencji wyroku – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 poz. 1935 ze zmianami).</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.</p> </div>