VI U 233/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI U 233/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 marca 2025 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski</p> <p>Protokolant protokolant sądowy Paulina Świętochowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2025 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">U. K.</span> </p> <p>z udziałem zainteresowanego <span class="anon-block">W. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>o zasiłek chorobowy</p> <p>1.  oddala odwołanie,</p> <p>2.  nie obciąża <span class="anon-block">U. K.</span> kosztami sądowymi oraz kosztami procesu.</p> <p>Sygn. akt VI U 233/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">Decyzją nr (...)</span> z dnia 25 kwietnia 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">U. K.</span> prawa do zasiłku chorobowego za okres od 2 kwietnia 2024 r. do 5 kwietnia 2024 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z posiadanej przez niego dokumentacji wynika, że <span class="anon-block">U. K.</span> podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 8 stycznia 2024 r. z tytułu umowy zlecenia zawartej z <span class="anon-block"> firmą (...)</span>. Organ nie stwierdził zatem spełnienia przesłanki istnienia 90-dniowego okresu ubezpieczenia chorobowego przed powstaniem niezdolności do pracy, w związku z czym odmówił ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za wskazany w decyzji okres.</p> <p> <strong> <!-- --> (decyzja z dnia 25 kwietnia 2024 r. – akta rentowe)</strong> </p> <p>Od powyższej decyzji <span class="anon-block">U. K.</span> wniosła odwołanie, wskazując, iż wniosek o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym złożyła u zleceniodawcy dnia 5 grudnia 2023 r.</p> <p> <strong> <!-- -->(odwołanie: k. 1)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania, posługując się argumentacją zawartą w zaskarżonej decyzji i ponownie wskazując, iż ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie, zaś odwołująca podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 8 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie: k. 4-5) </strong> </p> <p>Zainteresowany <span class="anon-block">W. K.</span> poparł stanowisko odwołującej.</p> <p> <strong> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 18.11.2024r.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">U. K.</span> jako zatrudniona na umowę zlecenie u płatnika składek Cukiernictwo <span class="anon-block">W. K.</span> podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2023 r., a następnie od 1 grudnia 2023 r. do chwili obecnej. Dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu podlegała od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2023 r., a następnie od dnia 8 stycznia 2024 r. do chwili obecnej. Odwołująca zwracała się do płatnika o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od dnia 5 grudnia 2023 r., jednak wniosek o objęcie jej ubezpieczeniem złożono drogą elektroniczną w dniu 8 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->(zgłoszenie do ubezpieczeń: k. 2, pismo odwołującej do płatnika: k. 14, odpowiedź na wniosek o poświadczenie ubezpieczenia chorobowego: a.r.)</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach organu rentowego oraz aktach sprawy. Zeznania odwołującej <span class="anon-block">U. K.</span> oraz zainteresowanego <span class="anon-block">W. K.</span> nie okazały się wiarygodne, gdyż nie korelowały w zakresie twierdzeń o dacie zgłoszenia wniosku, ze zgromadzonym materiałem dowodowym.</p> <p>Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 1;art. 1 ust. 1)">art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> (Dz.U.2023.0.2780 t.j.), świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz.U.2024.0.497 t.j., dalej jako: ustawa systemowa). Na podstawie zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 6;art. 6 ust. 1)">art. 6 ust.1 ustawy z dnia 25.06.1999 r.</a>, zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.</p> <p>Art. 14 ust. 1a ustawy systemowej przewiduje z kolei, iż objęcie dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych zostanie dokonane w terminie określonym w art. 36 ust. 4 - tj. w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia. Z kolei na podstawie art. 4 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa stwierdzić należy, iż ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie. W myśl ustępu 3 artykułu 4 przywołanej wyżej ustawy zaś od pierwszego dnia ubezpieczenia chorobowego prawo do zasiłku chorobowego przysługuje:</p> <p>1)  absolwentom szkół lub uczelni lub osobom, które zakończyły kształcenie w szkole doktorskiej, którzy zostali objęci ubezpieczeniem chorobowym lub przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od dnia ukończenia szkoły lub uzyskania dyplomu ukończenia studiów, lub zakończenia kształcenia w szkole doktorskiej;</p> <p>2)  jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy;</p> <p>3)  ubezpieczonym obowiązkowo, którzy mają wcześniejszy co najmniej 10-letni okres obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego;</p> <p>4)  posłom i senatorom, którzy przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od ukończenia kadencji;</p> <p>5)  funkcjonariuszom Służby Celnej, którzy przyjęli propozycję pracy na podstawie art. 165 ust. 7 i art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948, z późn. zm. ) i stali się pracownikami w jednostkach organizacyjnych Krajowej Administracji Skarbowej.</p> <p>W niniejszej sprawie kluczowe dla jej rozstrzygnięcia było ustalenie dnia, w którym wniosek płatnika o objęcie odwołującej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym został złożony do organu rentowego. W toku postępowania nie zostało skutecznie podważone stanowisko ZUS, w myśl którego wniosek został złożony drogą elektroniczną 8 stycznia 2024 r. Z dołączonej do odwołania dokumentacji w postaci zgłoszenia do ubezpieczeń wynikała data wypełnienia wniosku 1 grudnia 2023 r., nie zaś data złożenia wniosku, co stanowiło istotę sporu w sprawie. Również dołączony w toku postępowania przez zainteresowanego, stanowiący o stanie podlegania ubezpieczeniom odwołującej na dzień jego sporządzenia, wydruk z platformy usług elektronicznych ZUS, nie mógł być uznany za potwierdzenie twierdzeń odwołującej. Nadto stwierdzić należy, iż ZUS nie kwestionował wskazanej w dokumencie daty zgłoszenia do ubezpieczeń, która tyczy się jednak obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, nie zaś dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego w zgłoszeniu tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowego zostanie dokonane w ciągu 7 dni od powstania obowiązku ubezpieczeń, co nie nastąpiło. Zatem odwołująca objęta była dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od 8 stycznia 2024 r. jako daty złożenia wniosku drogą elektroniczną. Ponieważ zaś ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, słusznie przyjął organ rentowy, że z uwagi na niespełnienie wyżej wskazanej przesłanki odwołująca nie nabyła prawa do zasiłku chorobowego za wskazany w zaskarżonej decyzji okres. Odwołująca była niezdolna do pracy pomiędzy 2 a 5 kwietnia 2024 r., zatem od 8 stycznia 2024 r. nie upłynęło w chwili rozpoczęcia okresu niezdolności do pracy 90 dni. W niniejszej sprawie nie wystąpiły także okoliczności z art. 4 ust. 3 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, których wystąpienie umożliwia uprawnienie do zasiłku chorobowego od pierwszego dnia objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.</p> <p>W konsekwencji Sąd na podstawie ww. okoliczności oraz na podstawie ww. przepisów oddalił odwołanie.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> nie obciążył <span class="anon-block">U. K.</span> kosztami sądowymi oraz kosztami procesu. Wskazać należy, iż zastosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> uzależnione jest od decyzji sądu i ma zmierzać do uniknięcia sytuacji, w której orzeczono w przedmiocie kosztów procesu, które byłoby niesprawiedliwe i naruszające zasady słuszności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2013 r. V CZ 89/12). W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił, iż odwołująca miała podstawy ku temu, by przejawiać subiektywne przekonanie o tym, że ma w toczonym sporze rację. Niezwłocznie bowiem po rozpoczęciu współpracy ze zleceniodawcą zwróciła się bowiem do niego z wnioskiem o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Nie sposób przypisać jej w jakimkolwiek stopniu winy czy niedbalstwa w zakresie tego, iż wniosek został złożony przez płatnika w terminie uniemożliwiającym uzyskanie przez nią prawa do zasiłku chorobowego w spornym okresie. Z uwagi na kwestie słuszności nie było zatem zasadne obciążyć ją kosztami.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>