II SA/Ol 234/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu 500 zł (pięćset złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia T. K. (dalej jako: "skarżący") udzielił pełnomocnictwa A. B. (akta sądowe k. – 19), w którym zaznaczył m.in., że w przypadku konieczności przeniesienia sprawy na etap sądowy upoważnia pełnomocnika do udzielania w jego imieniu dalszych pełnomocnictw procesowych (w tym pełnomocnictw substytucyjnych) profesjonalnym pełnomocnikom (t. j. adwokatom i radcom prawnym) do reprezentowania przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Natomiast A. B. udzielił pełnomocnictwa (akta sądowe k. – 20) radcy prawnemu P. B. do zastępowania go jako pełnomocnika skarżącego w postępowaniach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawach związanych z lokalizacją i budową masztu stacji bazowej telefonii komórkowej przy ul. [...] w [...], na dz. [...] i [...] obr. [...], w tym do wnoszenia skarg, skarg kasacyjnych i innych pism procesowych. 26 lutego 2026 r. radca prawny P. B. wniósł w imieniu skarżącego skargę na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 stycznia 2026 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 35 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a.") pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Według zaś art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednocześnie zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie powoduje odrzucenie skargi przez Sąd. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 3 kwietnia 2026 r., nawiązując do pełnomocnictwa z dnia 23 lutego 2026 r. załączonego do skargi skarżącego T. K. z dnia 26 lutego 2026 r. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 stycznia 2026 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę, wezwano radcę prawnego P. B. do podania (w terminie 7 dni od doręczenia wezwania), którym z podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a., uprawnionych do reprezentowania strony wnoszącej skargę przed sądami administracyjnymi jest A. B.. Wezwanie zostało doręczone 15 kwietnia 2026 r. (akta sądowe, k. – 30). Następnie na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 13 maja 2026 r. wezwano radcę prawnego P. B. - jako pełnomocnika skarżącego - do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - braków formalnych skargi z dnia 26 lutego 2026 r. na wspomnianą wyżej decyzję Wojewody z dnia 12 stycznia 2026 r. przez wykazanie prawidłowego umocowania do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie poprzez wyjaśnienie, czy mocodawca pełnomocnika – A. B. jest jednym z podmiotów określonych w art. 35 § 1 p.p.s.a., uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej – T. K. – w postępowaniu przed tut. Sądem w niniejszej sprawie. Zastrzeżono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wezwanie zostało skutecznie doręczone radcy prawnemu P. B. 15 maja 2026 r. (potwierdzenie odbioru, k. - 35). W zakreślonym terminie, który upłynął 22 maja 2026 r., nie uzupełniono braków formalnych skargi, pomimo pouczenia, że spowoduje to odrzucenie przez Sąd wniesionej skargi. Pomimo prawidłowego wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, braki te nie zostały usunięte w przepisanym terminie, co obligowało Sąd do jej odrzucenia (pkt 1) na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie, wobec faktu, że skarga została odrzucona, stronie skarżącej przysługuje zwrot uiszczonego wpisu, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 2.