II SA/Gd 1052/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 18 listopada 2025 r. nr WOP.7721.212.2025.GD w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia odrzucić skargę. A. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę z 5 grudnia 2025 r. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 18 listopada 2025 r. nr WOP.7721.212.2025.GD w przedmiocie nakazania Gminie S. usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu drogi gminnej. Skargę wniesiono elektronicznie (ePUAP). Pismem z 23 grudnia 2025 r. wniesionym elektronicznie (ePUAP) Skarżąca uzupełniła swoją skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 31 grudnia 2025 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez podpisanie skargi z 5 grudnia 2025 r. przysłanej pocztą elektroniczną (ePUAP) do Sądu za pośrednictwem Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku przy piśmie ogólnym (przewodnim) z 7 grudnia 2025 r. jako załącznik nr 1 certyfikatem kwalifikowanym lub podpisem zaufanym. Skarżąca odebrała wezwanie nadesłane elektronicznie (ePUAP) w dniu 11 stycznia 2026 r. W odpowiedzi na powyższe w dniu 11 stycznia 2026 r. nadesłała do Sądu elektronicznie (ePUAP) pismo ogólne zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie – podpisane zażalenie, sygn. II SA/Gd 1052/25", do którego załączono plik. W związku z niemożnością otwarcia pliku zarządzeniem Sędziego Sprawozdawcy z 10 lutego 2026 r. ponownie wezwano Skarżącą do podpisania jej skargi z 5 grudnia 2025 r. Skarżąca odebrała wezwanie nadesłane elektronicznie (ePUAP) w dniu 14 lutego 2026 r. W odpowiedzi na powyższe przy piśmie z 14 lutego 2026 r. Skarżąca nadesłała elektronicznie (ePUAP) podpisaną skargę. Jako że w skardze zawarto wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu, ww. wniosek zarejestrowano pod sygn. akt II SPP/Gd 179/25. Prawomocnym postanowieniem z 26 marca 2026 r. sygn. akt II SPP/Gd 179/25 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku odmówił przyznania Wnioskodawczyni prawa pomocy. W piśmie z 22 kwietnia 2026 r. Skarżąca wskazała, że w związku z brakiem możliwości zapoznania się z korespondencją doręczaną za pośrednictwem systemu e-doręczeń/ mObywatel wnosi o uznanie doręczeń za nieskuteczne oraz o ponowne doręczenie wszystkim pism wraz z załącznikami. W odpowiedzi z 28 kwietnia 2026 r. Sąd poinformował Skarżącą, że w aktualnym stanie prawnym korespondencja elektroniczna z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku (do Sądu oraz wysyłana przez Sąd) może być prowadzona wyłącznie za pomocą ePUAP-u lub w formie dokumentu papierowego za pośrednictwem operatora pocztowego. Zatem Sąd nigdy nie doręczał Skarżącej postanowienia referendarza sądowego z 26 marca 2026 r. za pośrednictwem e-Doręczeń (jak wskazano w piśmie z 22 kwietnia 2026 r.), lecz za pośrednictwem ePUAP. Z akt sprawy wynika natomiast, że przesyłka ta została uznana za doręczoną w dniu 14 kwietnia 2026 r., w trybie art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143), dalej jako p.p.s.a. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 18 maja 2026 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo wysłano z Sądu w dniu 19 maja 2026 r. elektronicznie (ePUAP). Skarżąca nie odebrała ww. pisma, a zatem dokument został uznany za doręczony w dniu 3 czerwca 2026 r. w myśl art. 74a § 8 p.p.s.a. (vide: urzędowe poświadczenie doręczenia, karta nr 166 akt sądowych). W konsekwencji, 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 10 czerwca 2026 r. W piśmie z 20 maja 2026 r. nadesłanym do Sądu elektronicznie (ePUAP) Skarżąca wniosła m.in. o udostępnienie akt sprawy, ponowne doręczenie korespondencji oraz zabezpieczenie praw procesowych. W piśmie Skarżąca wskazała inny adres elektroniczny adresu ePUAP – [...] zamiast dotychczasowego [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 22 maja 2026 r. wezwano Skarżącą do jednoznacznego wskazania sposobu doręczania korespondencji sądowej, tj. w formie papierowej czy w formie elektronicznej, w terminie 7 dni pod rygorem doręczania korespondencji w formie papierowej. Zarządzenie wysłano elektronicznie (ePUAP). Jak wynika z notatki sekretarza sądowego z 25 maja 2026 r., mimo dwukrotnej próby wysłania pisma pocztą elektroniczną (ePUAP) na wskazany adres pojawiał się komunikat, że nie znaleziono adresu skrytki odbiorcy (kod błędu: 0). Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 25 maja 2026 r. ponownie wezwano Skarżącą do jednoznacznego wskazania sposobu doręczania korespondencji sądowej, tj. w formie papierowej czy w formie elektronicznej, w terminie 7 dni pod rygorem doręczania korespondencji w formie papierowej. Zarządzenie wysłano za pośrednictwem operatora pocztowego. Skarżąca odebrała ww. zarządzenie w dniu 26 maja 2026 r. Pismem nadanym w dniu 3 czerwca 2026 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) Skarżąca sprecyzowała, że jako podstawowy i skuteczny sposób doręczania jej korespondencji wskazuje formę papierową za pośrednictwem operatora pocztowego. Natomiast Skarżąca zaznaczyła, że powyższe dotyczy korespondencji z Sądu do Skarżącej. Natomiast nie oznacza to rezygnacji z możliwości wnoszenia przez Skarżącą do Sądu pism za pośrednictwem sytemu mObywatel/ePUAP, jeżeli ten system działa prawidłowo. Ponadto, Skarżąca podtrzymała wniosek o doręczanie korespondencji równolegle w formie elektronicznej, jeżeli będzie to technicznie możliwe i skuteczne, jednak zastrzegła, że forma elektroniczna ma mieć charakter pomocniczy i nie może zastępować doręczeń papierowych. Jak wynika z notatki urzędowej pracownika Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego Sądu z 24 czerwca 2026 r. od dnia 18 maja 2026 r. do 23 czerwca 2026 r. Skarżąca nie uiściła wpłaty w wysokości 500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W związku z tym, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego Skarżącej odmówiono przyznania prawa pomocy, w tym zwolnienia od kosztów sądowych, a od wniesionej skargi nie uiszczono wpisu sądowego, Przewodniczący Wydziału wezwał Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Powyższe zarządzenie wysłano elektronicznie (ePUAP) na adres, z którego Skarżąca wówczas korespondowała z Sądem. Jak wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia, Skarżąca nie odebrała ww. wezwania. Wobec tego należy wyjaśnić, że stosownie do art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zawiadomienie, o którym mowa w § 3, może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (§ 4). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). W przypadku uznania pisma w formie dokumentu elektronicznego za doręczone sąd umożliwia adresatowi pisma dostęp do treści pisma w formie dokumentu elektronicznego w systemie teleinformatycznym sądu przez okres co najmniej trzech miesięcy od dnia uznania pisma w formie dokumentu elektronicznego za doręczone oraz do informacji o dacie uznania pisma za doręczone i datach wysłania zawiadomień, o których mowa w § 3 i 6 (§ 9). W niniejszej sprawie, jak wprost wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia (karta nr 166 akt sądowych) zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 18 maja 2026 r. zostało prawidłowo wysłane w dniu 19 maja 2026 r., o godz. 9:37 (data utworzenia pierwszego UPD). W dniu 27 maja 2026 r. utworzyło się powtórne UPD, natomiast w dniu 3 czerwca 2026 r. uznano dokument za doręczony. Ponownie należy podkreślić, że jak wynika z ww. urzędowego poświadczenia odbioru przedmiotowe zarządzenie zostało skutecznie wysłane Skarżącej, a platforma ePUAP nie informowała o żadnych nieprawidłowościach w doręczeniu. W konsekwencji, zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu należy uznać za doręczone w dniu 3 czerwca 2026 r. zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. A zatem 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 10 czerwca 2026 r. We wskazanym terminie ani do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego, co stanowi przeszkodę w jej rozpoznaniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.