I SA/Sz 639/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na rozstrzygnięcie Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. UZASADNIENIE B. W., w dniu [...] r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wiedza i praktyka kluczem do sukcesu" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] ogłoszonego przez Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy (działający w imieniu Instytucji Pośredniczącej RPOWZ 2014 -202), w ramach konkursu nr [...]; oś priorytetowa VIII Edukacja; działanie 8.6 wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego. Pismem z dnia [...] r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy poinformował Spółkę o negatywnej ocenie projektu z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganej liczby punktów w ramach oceny następujących kryteriów jakości: kryterium nr 4 - Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy); kryterium nr 5 - Zaplecze realizacji projektu. W uzasadnieniu organ wskazał, że rzetelnej i bezstronnej oceny spełniania kryteriów wyboru przez projekt dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP), zgodnie z regulaminem konkursu. W regulaminie konkursu kryterium które zostało ocenione negatywnie przez KOP tj: Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy) zostało zdefiniowane jako doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć realizowanych w obszarze wsparcia projektu. W dodatkowych informacjach wskazano, że we wniosku o dofinansowanie należy wykazać doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli występują) w realizacji podobnych przedsięwzięć w zakresie określonym w definicji kryterium. Opis powinien zawierać uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i/lub partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy). Natomiast kryterium: Zaplecze realizacji projektu, w przypadku realizacji projektu w partnerstwie zostało zdefiniowane jako ocena potencjału organizacyjnego wnioskodawcy i partnera: w tym opis sposobu zarządzania projektem oraz realizacja wsparcia w oparciu o własne zasoby: potencjał kadrowy zaangażowany do obsługi projektu jak i realizacji przedsięwzięć merytorycznych, potencjał techniczny zaangażowany w realizację projektu. W dodatkowych informacjach wskazano, że ocenie podlegać będzie adekwatność sposobu zarządzania projektem do jego zakresu, zwłaszcza pod kątem jego sprawnej, efektywnej i terminowej realizacji. We wniosku należy opisać strukturę zarządzania projektem, ze szczególnym uwzględnieniem roli partnera (jeśli dotyczy). Organ wskazał, że ocena kryteriów jakości polega na przyznaniu określonej liczby punktów w ramach danego kryterium. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60% punktów) za spełnienie kryteriów jakości pozwala na dokonanie oceny w kolejnych częściach Listy sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WZ 2014-2020. Natomiast nie uzyskanie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm., zw. dalej; "ustawą wdrożeniową"). Przedmiotowy projekt został oceniony przez dwóch niezależnych Oceniających wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez Przewodniczącego KOP. W wyniku oceny kryteriów jakości KOP przyznała następujące punkty w ramach poszczególnych kryteriów: 1. odpowiedniość/adekwatność/trafność - Oceniający nr 1 przyznał 35 pkt, Oceniający nr 2 - 40 pkt, 2. skuteczność/efektywność - Oceniający nr 1 przyznał 30 pkt, Oceniający nr 2- 30 pkt, 3. doświadczenie wnioskodawcy i partnera- Oceniający nr 1 przyznał 5 pkt, Oceniający nr 2 - 4 pkt, 5. zaplecze realizacji projektu- Oceniający nr 1 przyznał 5 pkt, Oceniający nr 2 – 2 pkt. Uwzględniając powyższe organ wskazał, że projekt uzyskując 85,5 punktu nie uzyskał wymaganej liczby punktów i tym samym, nie może być wybrany do dofinansowania, co skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej (projekt jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka w dniu 20 lipca 2020 r. złożyła protest, w którym zarzuciła błędną ocenę wniosku w zakresie kryterium 4 oraz 5. oraz wniosła o pozytywne rozpatrzenie protestu, w tym o ponowną weryfikację wniosku w zakresie spełnienia tych kryteriów. Spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem Oceniających projekt, że Wnioskodawca nie wykazał żadnego doświadczenia na rzecz grupy docelowej jaką są uczniowie. Spółka wskazała, że w treści wniosku wskazała, m.in. że jako Niepubliczna Placówka Oświatowo-Wychowawcza zrealizowała min. [...] h zajęć pozalekcyjnych dla uczniów kształcenia zawodowego. Nadto, aktualnie realizuje 4 projekty w woj. [...] opisane we wniosku, od l[...] 2017 r. realizowała na tożsamym obszarze (woj. [...]) projekt nr [...], skierowany do 150 uczestników (w tym 90 kobiet), tj. osób biernych zawodowo wył. z [...] w woj. [...], w wieku 30 lat i więcej, znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy. W tym projekcie uczestnicy zostali objęci m.in. tożsamymi działaniami jak w niniejszym projekcie. Od [...] 2018 r. Spółka realizowała projekt nr [...] skierowany do 270 osób (54 kobiet, 216 mężczyzn) pracujących i niepracujących osób dorosłych (w wieku powyżej 18 roku życia), zamieszkałych w woj. [...], które są zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kwalifikacji zawodowych. Od [...] 2019 r. spółka realizowała projekt nr [...], skierowany do 240 osób (48 kobiet ,192 mężczyzn) pracujących i niepracujących osób dorosłych w wieku powyżej 18 r.ż. i zamieszkałych w woj. [...], które są zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kwalifikacji zawodowych. Spółka wskazała również, że była wykonawcą szkoleń z zakresu kształcenia zawodowego zrealizowanego w woj. [...] nr [...], w ramach którego zrealizowała 14 szkoleń zawodowych dla łącznie 73 uczniów, 15 słuchaczy i 6 nauczycieli, m.in.: kurs chemizacyjny, kurs obsługi sieczkarni, kurs operatora wózka widłowego, kurs carvingu, kurs księgowości małej. Szkolenia zrealizowano w 100%, założone wskaźniki dotyczące szkoleń zostały osiągnięte. W ocenie Spółki, opis jej doświadczenia w realizacji tych projektów jest jak najbardziej adekwatny i został przedstawiony zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. [...] dla projektów w ramach EFS z dnia [...] r. Spółka nie zgadza się również z uwagami Oceniającego w brzmieniu: "Doświadczenie opisane w pkt. B ll nie stanowi dorobku Wnioskodawcy. Opisany projekt realizowany był przez inny podmiot w partnerstwie z powiatem b. . Spółka wyjaśniła, iż wskazany w pkt. B. ll wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu opis w brzmieniu: "Niniejszy projekt jest powiązany ze zrealizowanym przez Powiat B. (jako Partner) projektem w ramach 8.6 RPO WZ na rzecz ZSP w B., tj. pt. "Nowa jakość kształcenia w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w B." nr [...] Wykonawcą tego projektu było S. A. W. G.. Powyższy opis stanowi odpowiedź na wymagania stawiane w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla projektów w ramach EFS z dnia [...].,tj.: "B 11 Powiązanie projektu z innymi zrealizowanymi/planowanymi projektami w tym finansowanymi z funduszy strukturalnych - należy wskazać projekty inne niż wymienione w pkt. B 9.1, B 10, z którymi przedmiotowy projekt jest powiązany i w jakim zakresie". Ponadto Wnioskodawca jasno wskazał w opisie przedmiotowego punktu, iż: "Ww. opis projektu stanowi potwierdzenie posiadanego przez Partnera Projektu doświadczenia w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej do której skierowany będzie projekt i na terytorium, na którym realizowany będzie projekt. W odniesieniu do uwagi Oceniającego: "Wnioskodawca nie posiada również doświadczenia w samodzielnej realizacji projektów EFS na rzecz uczniów", Spółka zauważyła, że nie jest możliwa samodzielna realizacja projektów edukacyjnych z zakresu kształcenia zawodowego przez inne podmioty niż organy prowadzące szkoły (obligatoryjnym wymogiem jest partnerstwo z organem prowadzącym szkołę). W związku z powyższym, obniżenie punktacji w powyższym zakresie uznała za niezasadne. Odnośnie uwagi Oceniającego, iż nie można potwierdzić, że obszar wsparcia polegający na realizacji szkoleń dla osób biernych zawodowo pokrywa się z obszarem wsparcia dla uczniów Spółka wskazała, że m.in. w pkt B.[...] wniosku wskazała, że była wykonawcą szkoleń z zakresu kształcenia zawodowego zrealizowanych w woj. m. , nr [...] w ramach którego zrealizowała 14 szkoleń zawodowych dla łącznie 73 uczniów, 15 słuchaczy i 6 nauczycieli, m.in.: kurs chemizacyjny, kurs obsługi sieczkarni, kurs operatora wózka widłowego, kurs carvingu, kurs księgowości małej. Szkolenia zrealizowano w 100%, założone wskaźniki dot. szkoleń zostały osiągnięte." jest nie uzasadniona. Pokrywanie się obszarów wsparcia w przedmiotowym projekcie jak i we wskazanym powyżej projekcie o numerze [...] jest zdaniem Spółki niezaprzeczalne. Co więcej doświadczenie Spółki w obszarze wsparcia pn. "szkolenia zawodowe" podlega ocenie ze względu na tenże obszar wsparcia a nie odbiorców wsparcia. W ocenie Spółki, niesłusznie obniżono więc punktację w tej części wniosku o dofinansowanie. Spółka nie zgodziła się również się z uwagą, iż nie wykazała żadnego doświadczenia na terytorium objętym wsparciem. Wskazała, iż w opisie pkt. B.ll opisała iż aktualnie realizuje 4 projekty w woj. [...] wskazane w pkt. [...] skierowane do 150 uczestników projektu (w tym 90 kobiet), tj. osób biernych zawodowo wył. z SSW w woj. [...], w wieku 30 lat i więcej (...)" oraz "2) od [...] 2018 r. relegalizuje na tożsamym obszarze (woj.[...] projekt nr [...], skierowany do 300 os.(w tym 180 kobiet) (...)". W związku z powyższym, zdaniem Spółki posiada ona doświadczenie na terytorium objętym wsparciem tj. na obszarze powiatu białogardzkiego, a punktację obniżono bezzasadnie. Spółka nie zgodziła się z obniżeniem punktacji z uwagi na: "Z opisu wynika, iż Partner Projektu również nie ma doświadczenia w samodzielnej realizacji projektów współfinansowanych z EFS na rzecz uczniów", bowiem jak wskazała, we wniosku opisała projekty realizowane przez Partnera Projektu w tym m.in. "Nowa jakość kształcenia w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w B." wskazując, iż Wnioskodawcą w/w projektu było S. A. W. G., co nie było błędem a jedynie stanowiło jeden z elementów precyzyjnego opisu projektu, zrealizowanego przez Partnera, dla tożsamej grupy docelowej, na tożsamym terenie i w tożsamym obszarze wsparcia. Wobec powyższego, Spółka uznała obniżenie punktacji w przedmiotowym kryterium za niesprawiedliwe i krzywdzące oraz wniosła o ponowną weryfikację wniosku w tym zakresie. Odnośnie oceny kryterium: Zaplecze realizacji projektu, Spółka wskazała, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Oceniających, że nie dysponuje pełnym potencjałem kadrowym do realizacji zajęć merytorycznych w projekcie. Znaczną część zadań merytorycznych realizuje partner, co budzi wątpliwości dotyczące zasadności partnerstwa, gdyż partner jako organ prowadzący mógłby realizować projekt samodzielnie. Brak uzasadnienia dla konieczności podjęcia współpracy szkoły i wnioskodawcy w celu pomyślnej realizacji projektu - zasadność partnerstwa. Spółka wskazała, że ona i Partner, przystępując do prac nad opracowaniem niniejszego projektu, w związku z zaistniałą potrzebą wynikającą z diagnozy ZSP w B., najpierw dokonali oceny posiadanych zasobów (kadrowych, technicznych i finansowych) oraz na tej podstawie ustalili podział ról w projekcie. Spółka dodała, że dokumentacja konkursowa nie określa jakie zasoby powinien wnieść Wnioskodawca, a jakie Partner. Co więcej Spółka zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku opisała posiadany przez siebie potencjał techniczny, który zostanie wykorzystany do zarządzania projektem. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż projekt będzie realizowany dla uczniów i nauczycieli ZSP w B., którego organem prowadzącym jest Powiat B. czyli Partner w niniejszym projekcie, celowo wykorzystano dostępną infrastrukturę budynku ZSP w B., po to, by efektywnie zrealizować projekt. Nadto, Spółka wskazała, iż nie znajduje uzasadnienia dla obniżenia punktacji w części wniosku, w zakresie niemożności oceny posiadanego zaplecza kadrowego w związku z zatrudnianiem kadry w oparciu o umowy cywilnoprawne. Dodała, że współpraca w ramach umów cywilnoprawnych czy umów gospodarczych jest jednym z możliwych i dostępnych prawnie form zatrudnienia. Spółka dodała, iż większość jej kadry stanowią kobiety. Wychodząc na przeciw ich potrzebom, Spółka stosuje elastyczny czas pracy co ułatwia personelowi godzenie życia prywatnego i zawodowego, w tym opieki nad osobami zależnymi. Opisany posiadany przez siebie i Partnera potencjał kadrowy jest zgodny z zapisami instrukcji wypełnienia wniosku. Zdaniem Spółki, uwaga Oceniającego I i II wskazująca, że we wniosku brak jest informacji o posiadanym potencjale kadrowym jest więc nieprawdziwa. Spółka nie zgodziła się także z uwagą Oceniającego dotyczącą braku uzasadnienia dla konieczności podjęcia współpracy szkoły i Wnioskodawcy. Wskazała, że ona i Partner, przystępując do prac nad opracowaniem niniejszego projektu, w związku z zaistniałą potrzebą wynikającą z diagnozy ZSP w B., najpierw dokonali oceny posiadanych zasobów (kadrowych, technicznych i finansowych) oraz na tej podstawie ustalili podział ról w projekcie. Spółka jak i Partner wnoszą do projektu przede wszystkim zasoby kadrowe, które uzupełniają się. Spółka posiada niezbędne doświadczenie w realizacji i rozliczaniu projektów EFS, którego nie posiada Partner. Partnerzy projektu dokonali podziału zadań w projekcie, zgodnie z ich potencjałem i posiadanym doświadczeniem. W dniu [...] r. pismem nr [...] Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, nie uwzględnił przedmiotowego protestu z powodu negatywnej oceny kryterium nr [...], jednocześnie weryfikując pozytywnie ocenę w zakresie kryterium nr [...]. Uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie organ nakreślił ramy prawne sprawy. Wskazał, iż zgodnie z definicją i opisem kryterium jakości - Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy) - adekwatność doświadczenia w odniesieniu do założeń projektu rozpatrywana jest w kontekście dotychczasowej działalności Wnioskodawcy i Partnerów projektu ( jeśli dotyczy) w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie. Weryfikacja kryterium dokonywana jest w trzech obszarach, tj. w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt; na określonym terytorium; którego będzie dotyczyć realizacja projektu. W ocenie organu, analiza treści wniosku w części B.9 i B.11 wskazuje na brak odpowiedniego, co do założeń projektu, doświadczenia Wnioskodawcy w realizacji projektów na rzecz grupy docelowej tożsamej z grupą docelową projektu oraz w obszarze realizacji projektu w odniesieniu do wszystkich zaplanowanych w projekcie form wsparcia. Realizacja projektów w ramach Działania 6.5 na terenie powiatu b. potwierdza doświadczenie Wnioskodawcy dotyczy terytorium realizacji projektu. W opinii IP RPO WZ zawarta w części B.11 (str.7-8) Informacja nt. projektu realizowanego w województwie m. o numerze [...], nie potwierdza doświadczenia Wnioskodawcy w tym zakresie. Wnioskodawca we wniosku jak i proteście wskazuje na zbieżność grupy docelowej oraz obszaru realizacji projektu z założeniami ocenianego projektu. Organ zauważył, iż w tym projekcie Wnioskodawca był jedynie wykonawcą szkoleń z zakresu kształcenia zawodowego na rzecz uczniów i nauczycieli. Projekt ten nie był realizowany przez samego Wnioskodawcę, ani Wnioskodawca nie był Partnerem w tym projekcie. Zdobyte zaś w tym zakresie doświadczenie nie przekłada się na jego wykorzystanie w realizacji przedmiotowego projektu. Przewidziane do realizacji w ramach zadania 3 szkolenia zawodowe pomimo przypisania ich do Wnioskodawcy realizowane będą w formie podwykonawstwa. Organ wskazał, iż doświadczenie w realizacji projektów z EFS, wskazane zostało w kontekście projektu nr [...] realizowanego przez S. A. W. G., w którym Powiat B., podobnie jak i w tym projekcie pełnił jedynie rolę Partnera projektu. W opinii IP RPO WZ doświadczenie to, nie może być traktowane na równi z doświadczeniem S. A. W. G., który był w tym projekcie Wnioskodawcą. Ocenie w ramach kryterium podlega adekwatność doświadczenia nabytego przez Wnioskodawcę/Partnera w realizacji projektów z EFS do zakresu realizacji ocenianego projektu. Natomiast w treści wniosku nie można doszukać się informacji w jakim stopniu Powiat B. zaangażowany był w realizację tego projektu i jakiego rodzaju zadania były przez niego realizowane. Informacje w tym zakresie mają charakter bardzo ogólny. W opinii IP RPO WZ, zapisy wniosku o dofinansowanie wskazują, iż zarówno Wnioskodawca jak i Partner projektu nie posiadają doświadczenia, które w pełni odpowiadałoby wymogom kryterium. Natomiast pomimo wielu zastrzeżeń, w opinii IP RPO WZ, doświadczenie zarówno Wnioskodawcy jak i Partnera w zakresie spełniającym uwarunkowania kryterium zostało odpowiednio ocenione i wyrażone w odpowiedniej liczbie przyznanych punktów. Zdaniem IP RPO WZ, argumentacja Wnioskodawcy przedstawiona w proteście, nie pozwala na uznanie oceny KOP za niewłaściwą. W zakresie oceny kryterium jakości, tj. Zaplecze realizacji projektu, IP RPO WZ wskazała, że we wniosku należało opisać strukturę zarządzania projektem, ze szczególnym uwzględnieniem roli partnera (jeśli dotyczy). Projektodawca powinien wskazać metody i techniki zarządzania, jakie będą wykorzystywane w projekcie oraz opis sposobu podejmowania decyzji z uwzględnieniem partnera (jeśli dotyczy). Jeżeli do realizacji przedsięwzięcia zaangażowani będą partnerzy, projektodawca zobowiązany jest do wskazania, w jakim zakresie w projekcie uczestniczyć będzie partner oraz jakie wniesione są zasoby organizacyjne, ludzkie, finansowe, na potrzeby realizacji projektu. IPRPO WZ wskazała, iż z treści analizy wniosku wynika, iż Wnioskodawca i Partner nie posiadają własnego potencjału kadrowego, który zamierzają wykorzystać w projekcie. Potencjał kadrowy projektu oparty został głównie na osobach, które Wnioskodawca zamierza zatrudnić do projektu w ramach umów cywilnoprawnych lub samozatrudnienia. W części B.9 wniosku Wnioskodawca opisał wymagania dotyczące posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego istotnego z punktu widzenia realizacji projektu. Natomiast to, że przy ocenie kryterium brany jest pod uwagę przede wszystkim stopień zaangażowania własnego potencjału Wnioskodawcy/Partnera nie może stanowić przesłanki do nieuwzględnienia przez Oceniającego informacji na temat potencjału kadrowego zawartych we wniosku. W związku z powyższym, IP RPO WZ wskazała, iż nie można uznać za zasadną uwagę Oceniającego II w której stwierdza, iż cyt. wskazana kadra będzie zatrudniane w oparciu o umowy cywilno- prawne, wnioskodawca wskazuje te, nie zatrudnia pracowników na stale, stad nie można ocenić potencjału kadrowego (...) Jednocześnie organ wskazał, że nie można zgodzić się z Wnioskodawcą w kwestii dotyczącej braku konieczności posiadania przez kadrę projektu doświadczenia w realizacji projektów z EFS, co w przypadku tego projektu odnosi się do specjalisty ds. monitoringu, zgodnie z zapisami Instrukcji. W opinii IP RPO WZ potrzeba wspólnej realizacji projektu została oceniona przez Oceniającą I adekwatnie do stopnia zaangażowania Wnioskodawcy/Partnera w realizację projektu. Uwaga Oceniającego II w zakresie oceny zasadności partnerstwa: (...)Wnioskodawca nie podaje zasadności partnerstwa. Z opisu wynika, że partner jako organ prowadzący mógłby realizować projekt samodzielnie (...), nie może zostać uwzględniona. Organ wskazał, iż zgodnie z opisem znaczenia tego kryterium, ocena realizacji projektu w partnerstwie obejmuje swoim zakresem zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe zaangażowane przez strony partnerstwa w realizację projektu. Analiza wniosku w ww. zakresie wskazuje, że realizacja projektu bez udziału Partnera z uwagi na wniesione przez niego zasoby spełnia wymogi Partnerstwa określone w przywołanej powyżej ustawie. W związku z tym, organ do oceny Oceniającego II w zakresie zasadności partnerstwa dodał 3 punkty oraz 1 punkt za potencjał kadrowy. Odnosząc się do zakwestionowanego przez Oceniającą I sposobu zarządzania projektem należy stwierdzić, iż w opinii IP RPO WZ zawarty w części B 9 (str. 6) wniosku opis zarządzania projektem nie budzi zastrzeżeń, a zawarte tam Informacje odpowiadają wymogom Instrukcji (str. 28-30). Z uwagi na powyższe, do oceny dokonanej przez Oceniającą I w zakresie zarządzania projektem, organ dodał 2 punkty oraz 1 punkt za potencjał techniczny. W wyniku uwzględnienia zarzutów Wnioskodawcy w zakresie oceny kryterium jakości, tj.: Zaplecze realizacji projektu, projekt spełnia przedmiotowe kryterium. Następnie organ przedstawił w ujęciu tabelarycznym, jak wygląda ocena projektu po rozstrzygnięciu protestu. Organ wskazał, iż zmiana punktacji w ramach kryterium Zaplecze realizacji projektów, nie stanowi podstawy do skierowania wniosku o dofinansowanie do kolejnego etapu oceny. Projekt nadal nie spełnia bowiem minimum punktowego (przynajmniej 60% punktów możliwych do uzyskania) w ramach kryterium Doświadczenie wnioskodawcy 1 partnera (Jeśli dotyczy). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, Skarżąca zaskarżyła rozstrzygnięcie organu z [...] r. nr [...] w części odnoszącej się do oceny projektu w zakresie kryterium jakości nr [...] "Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy)" zarzucając mu przeprowadzenie oceny w sposób naruszający prawo, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny projektu, tj; 1) naruszenie art. 37 ust 1 oraz ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady rzetelności i przejrzystości przy dokonywaniu ponownej oceny projektu, polegające na błędnym i bezzasadnym przyjęciu, że Skarżąca wraz z Partnerem Projektu nie spełnia kryterium jakości nr 4 "Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy)" przejawiające się w braku doświadczenia Wnioskodawcy oraz Partnera Projektu "w realizacji projektów na rzecz grupy docelowej tożsamej z grupą docelową projektu oraz w obszarze realizacji projektu w odniesieniu do wszystkich zaplanowanych w projekcie form wsparcia", podczas gdy Skarżąca w proteście skutecznie wykazała, że: a) posiada wymagane doświadczenie zarówno jako Wnioskodawca projektu, jak i wykonawca projektu, wskazując konkretne realizowane projekty; b) wymagane doświadczenie posiada także Partner Projektu, który jako jednostka samorządu terytorialnego brał udział w podobnych projektach, które pozwalają na stwierdzenie, że przedmiotowe kryterium zostało spełnione; c)przedmiotowe projekty potwierdzające doświadczenie powyższych podmiotów spełniało kryteria dotyczące obszaru wsparcia projektu, grupy docelowej, do której skierowany ma być projekt oraz określonego terytorium, na terenie którego ma być realizowany projekt; tym samym Instytucja Pośrednicząca błędnie uznała, że Wnioskodawca i Partner Projektu, nie posiadają doświadczenia wymaganego do realizacji projektu, dokonując przy tym: a) nierzetelnej oceny przedmiotowego kryterium, poprzez dowolną interpretację uzasadnienia wniosku, z jednej strony uznając, że Skarżąca nie posiada wymaganego doświadczenia ponieważ była ona jedynie wykonawcą projektu, z drugiej strony bagatelizując uzyskanie doświadczenia przez Skarżącą jako wnioskodawczyni projektu, albowiem posługiwała się ona przy nim podwykonawcami, co samo w sobie stanowi sprzeczność w argumentacji rozstrzygającego protest; nieuznawanie bogatego doświadczenia Partnera Projektu, który brał udział w realizacji projektów podobnych, wskazując na brak dostatecznego wyjaśnienia zakresu udziału Partnera Projektu w projekcie; zignorowanie prowadzenia przez Skarżącą oraz Partnera Projektu projektów skierowanych do uczniów oraz projektów odbywających się na terytorium Województwa Z., b) nieprzejrzystej oceny przedmiotowego kryterium, poprzez niewyjaśnienie podstawy dla twierdzenia dlaczego fakt, że Skarżąca jako wnioskodawca projektu korzystała z usług podwykonawców wpływa negatywnie na ocenę jej doświadczenia, jednocześnie odmawiając uznania doświadczenia Skarżącej jako wykonawcy projektu; niewskazanie, jaki zakres uczestnictwa Partnera Projektu w projekcie, w którym pełnił tę samą funkcję byłby wystarczający dla stwierdzenia właściwego poziomu doświadczenia dla realizacji przedmiotowego projektu; co w konsekwencji doprowadziło do podtrzymania pierwotnej oceny projektu w zakresie kryterium 4 "Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy)", skutkującej nieuwzględnieniem protestu. Z uwagi na fakt, że pozostałe kryteria, pod względem których projekt był oceniany (z uwzględnieniem uznanej części protestu), pozwalały na pozytywne rozpatrzenie wniosku, negatywna ocena kryterium nr 4 miała istotny wpływ na ostateczną ocenę i zaważyła na rozstrzygnięciu protestu. Stawiając powyższe zarzuty, Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy w S. oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Została ona rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, a podstawę ku temu stanowił art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) i wydane na jego podstawie w dniu 19 października 2020 r. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I w zw. z § 1 pkt 1 i 2 oraz § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w NSA działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325 t.j. ze zm.), dalej "ustawa PostAdmU" sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 PostAdmU, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217), dalej "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Podkreślić również należy, że ustawa w zakresie polityki spójności nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2019.2167 t.j.) - kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt: II GSK 2249/13, dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl). Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą (IZ) stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów, dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). W tej materii podkreślić należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin i Kryteria oceny merytorycznej. Z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że w procedurze wyboru projektów, w tym ich oceny, właściwe instytucje wiążą zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wszystkich beneficjentów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Tym samym, również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Sąd stwierdza, że dokonana ocena projektu nie uchybia przytoczonym generalnym formułom postępowania, w zakresie dokonanej oceny, w tym nie potwierdza zasadności zarzutów skargi w stopniu mającym wpływ na wynik końcowy oceny, co skutkuje oddaleniem skargi. Zdaniem Sądu, całokształt okoliczności sprawy pozwala zatem na przyjęcie, że wniosek spółki został oceniony bez naruszenia przepisów prawa. Argumentacja zawarta w karcie oceny nie jest dowolna, bowiem skrupulatnie odnosi się do przedłożonej dokumentacji projektowej. Ponadto jest ona wyczerpująca, przekonująca, spójna i logiczna, a przy tym uzasadniona zgodnie z ustalonymi w ramach konkursu kryteriami oceny oraz obiektywnymi regułami wiedzy. Podkreślić należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku i dokumentacji aplikacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11, CBOSA). Przystępując do konkursu spółka powinna znać jego zasady, które zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich potencjalnych wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Uczestnikom konkursu znane są zasady oceny poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia we wniosku informacji w sposób wyczerpujący, konkretny i czytelny. Ocena wniosku o dofinansowanie polega na analizie jego zapisów. Jeśli wnioskodawca nie zawarł danych, które były istotne dla oceny danej kwestii, oceniający mają prawo uznać, iż informacje w tym zakresie nie zostały przedstawione w sposób wystarczający. Tym samym brak pełnej informacji, bądź też podanie jej w sposób niejednoznaczny niesie dla aplikującego ryzyko negatywnej oceny danego, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z 8 marca 2018 r. , I SA/Ke 17/18, to obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium, ponieważ może oznaczać brak należytego przygotowania projektu. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. Skoro nie przedstawia informacji lub też przedstawia te informacje w sposób bardzo lakoniczny, to organ ocenia to kryterium jako niespełnione lub niedostatecznie spełnione. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości. Niezasadnym byłoby też oczekiwanie, że to osoba wyznaczona do oceny wniosku czy też Instytucja Pośredniczącej rozpoznająca protest, będzie poszukiwała informacji czy czyniła ustalenia w oparciu o domysły. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu naruszenie art. 37 ust 1 oraz ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady rzetelności i przejrzystości przy dokonywaniu ponownej oceny projektu, polegające na błędnym i bezzasadnym przyjęciu, że Skarżąca wraz z Partnerem Projektu nie spełnia kryterium jakości nr 4 "Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy)" przejawiające się w braku doświadczenia Wnioskodawcy oraz Partnera Projektu "w realizacji projektów na rzecz grupy docelowej tożsamej z grupą docelową projektu oraz w obszarze realizacji projektu w odniesieniu do wszystkich zaplanowanych w projekcie form wsparcia", Sąd uznał go za bezzasadny. W istocie rzeczy jest to polemika z oceną dokonaną najpierw przez niezależnych ekspertów z KOP a następnie przez IP RPO WZ w ramach rozstrzygnięcia protestu. Zarzuty skargi sprowadzają się w istocie do oczekiwania, że Sąd dokona ponownej weryfikacji merytorycznej projektu a tego w ramach kontroli sądowoadministracyjnej robić Sądowi nie wolno. Podsumowując, przeprowadzony przez organ proces oceny projektu nie narusza prawa, w szczególności, wbrew twierdzeniom skargi, nie doszło do uchybienia normom zawartym w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.