III SO/Gl 9/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku "A" Sp. j. w K. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1) odrzucić wniosek; 2) zwrócić wnioskodawcy kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. UZASADNIENIE W piśmie z 16 czerwca 2020 r. zatytułowanym "wniosek o ukaranie organu grzywną" "A" Sp. j. w K. (zwana dalej w skrócie "wnioskodawcą") domagała się ukarania [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. grzywną w kwocie 1.000.000 zł w sprawie toczących się postępowań sygn. akt [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia nr [...] na prowadzenie apteki. W uzasadnieniu wniosku podano, iż mimo toczących się spraw karnych w przedmiocie i w związku z pełnieniem funkcji publicznej oraz działania w zorganizowanej grupie przestępczej organ miał wydawać korzystne decyzje administracyjne, które miały na celu utrzymanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Ponadto powołano się na sygn. akt [...], w którym wnioskodawca ma status pokrzywdzonego oraz wyrok Sądu Okręgowego w B. z 13 lutego 2020 r. uchylający postanowienie umarzające postępowanie karne wobec inspektorów L. B., E. I. i E. J. o sygn. [...]. Dodatkowo przedłożono kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego K. w K., VIII Wydział Karny z dnia 8 stycznia 2019 r. sygn. [...] uchylające postanowienie z 28 września 2018 r. sygn. akt [...] o odmowie wszczęcia śledztwa. W uzupełnieniu powyższego podano, iż wydane w sprawie o sygn. [...] postanowienia o odmowie wyłączenia [...] Inspektora Farmaceutycznego są niezgodne z art. 7 i art. 9 K.p.a. oraz art. 2 Konstytucji RP, gdyż obecnie toczą się trzy postępowania karne. Jedno z oskarżenia publicznego sygn. [...] oraz dwa z oskarżenia prywatnego sygn. [...]. Ponadto w piśmie z 2 listopada 2020 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 13 października 2020 r. wnioskodawca wyjaśnił, że wydane postanowienia w przedmiocie wyłączenia pracowników oraz organu są już prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych (art. 64 § 2 ustawy p.p.s.a.). Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 ustawy p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie sądowe (art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a.). Powinien zatem spełniać wymagania przewidziane dla pism procesowych, w tym powinien zawierać osnowę wniosku lub oświadczenia (art. 46 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.), a więc precyzyjnie wskazywać, czego dotyczy, czyli w jakiej sprawie nie przekazano akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą. Tymczasem w piśmie z 16 czerwca 2020 r. zatytułowanym "Wniosek o ukaranie organu grzywną" nie zamieszczono wskazania odnośnie jakiej sprawy wnioskodawca formułuje swoje żądanie. A ponieważ to strona jest dysponentem tego żądania brak jednoznacznej wypowiedzi w tym zakresie uniemożliwił rozpoznanie wniosku i jego merytoryczną ocenę. Podobnie z uzupełnienia tego wniosku (vide: pisma z 17 września 2020 r. oraz 2 listopada 2020 r.) nie wynika czy wnioskodawca składał skargę na działanie, bezczynność albo przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K., a nadto w jakiej sprawie organ ten nie przekazał akt administracyjnych do sądu. W tych okolicznościach uzasadnione jest odrzucenie wniosku na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 2 oraz art. 46 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Konsekwencją powyższego jest zwrot kwoty 200,00 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od wniosku na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a.