IX GC 1908/23
Common courts2025-03-13
Judges
Aleksandra Zielińska-Ośko (PRESIDING_JUDGE)
Summary
1. Kwestia wymagająca rozstrzygnięcia dotyczy tego, czy opakowanie zbiorcze, w którym znajduje się towar, a które doznało uszkodzenia w trakcie przewozu, jest towarem (stanowi element towaru) w rozumieniu Konwencji. Podkreślić trzeba, że konwencja rozróżnia pojęcie towaru i opakowania, przy czym stan opakowania jest istotny dla powstania domniemania z art. 9 ust 2 konwencji. Z powyższego wynika, że uszkodzenie opakowania zbiorczego, choć istotne w rozumieniu przepisów Konwencji, samo w sobie nie kreuje odpowiedzialności za uszkodzenie towaru.
2. W niemniejszej sprawie to z winy sprzedawcy doszło do uszkodzenia ładunku. Zachowanie przedstawiciele spedytora polegające na tym, że zaniechał on kontaktu z przewoźnikiem, było nierzetelne i nie może być usankcjonowane przez Sąd. Sąd nie dostrzega też usprawiedliwionych podstaw, ażeby przewoźnik poniósł w tych okolicznościach koszty oczekiwania na instrukcje, które nie były przez niego zawinione i nie powstało w toku normalnych czynności związanych z wykonaniem przewozu. Przyjęcie inne wykładni postanowienia umownego prowadziłoby do przerzucenia na powoda ryzyka związanego z działalnością gospodarczą pozwanej. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w powołanych wyżej art. 15 ust 1 i 16 ust. 2 Konwencji, z uzupełnieniem o art. 16 ust. 1, który stanowi, że przewoźnik ma prawo do zwrotu kosztów spowodowanych zażądaniem przez niego instrukcji lub ich wykonaniem, o ile koszty te nie wynikły z jego winy, przy czym zgodnie z art. 41 ust 1, postanowienia umowne sprzeczne z konwencją są nieważne.
Judgment text
<p>Sygnatura akt IX GC 1908/23</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 13 marca 2025 roku</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span>, IX Wydział Gospodarczy </strong>
</p>
<p>w składzie:</p>
<p>Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko,</p>
<p>Protokolant: Agnieszka Lemiech,</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2025 roku w Warszawie,</p>
<p>na rozprawie,</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. C.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>,</p>
<p>o zapłatę,</p>
<p>
<strong>
<!-- -->orzeka:</strong>
</p>
<p>1.
zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">D. C.</span> kwoty:</p>
<p>a)
2 511,71 euro (dwa tysiące pięćset jedenaście euro i 71/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 8 listopada 2022 roku do dnia zapłaty,</p>
<p>b)
2 568,88 zł (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt osiem złotych i 88/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 8 listopada 2022 roku do dnia zapłaty,</p>
<p>c)
6 628,76 zł (sześć tysięcy sześćset dwadzieścia osiem złotych i 76/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 22 września 2022 roku do dnia zapłaty,</p>
<p>d)
519,62 zł (pięćset dziewiętnaście złotych i 62/100 grosze);</p>
<p>2.
w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p>
<p>3.
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 653,00 zł (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p>
<p> Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko</p>
</div>