I SA/Sz 692/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. P. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r. F. ("Wnioskodawca", "Skarżący") wystąpił do Prezydenta Miasta o wydanie pisemnej interpretacji co do skutków wniesienia przez niego do spółki komandytowej przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi, między innymi nieruchomość, w zakresie pomocy de minimis w postaci zwolnienia w podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe: J. P. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą F. . W dniu [...] lipca 2017 r. nabył (wraz z żoną na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej) od Skarbu Państwa - Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w S. Filia w K. , nieruchomość w postaci działki gruntu nr [...], położonej w obrębie 6 Gminy Miasta K. przy [...], dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...], przy czym przedmiotowa nieruchomość została nabyta tylko i wyłącznie na potrzeby prowadzonego przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa. Przedmiotowa nieruchomość położona jest na terenie [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej (SSSE). W dniu [...] czerwca 2017 r. [...] S.A., jako Zarządzający SSSE, wydała zezwolenie na prowadzenie przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej na powyższej nieruchomości w zakresie opisanym w tym zezwoleniu. Opisana nieruchomość jest zajęta wyłącznie przez Wnioskodawcę działającego na podstawie powyższego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na powyższej nieruchomości i działalność ta jest faktycznie prowadzona. Wnioskodawca podał, że w dniu [...] stycznia 2020 r. w związku z położeniem ww. nieruchomości na terenie SSSE i w oparciu o uchwały nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] czerwca 2014 r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości (Dz. U. woj. [...] z 2014 r., poz. 2824, dalej: "uchwała XLV/660/2014") złożył wniosek o zwolnienie tej nieruchomości od podatku od nieruchomości. W 2020 r. Wnioskodawca nabył, na podstawie uchwały [...] prawo do zwolnienia przedmiotowej nieruchomości od podatku od nieruchomości. Wnioskodawca planuje jeszcze w 2020 r. podjęcie następujących działań: 1. utworzenie spółki komandytowej, której jednym wspólnikiem (komandytariuszem) będzie Wnioskodawca, zaś drugim (komplementariuszem) spółka z o.o., której wspólnikami będą: Wnioskodawca (posiadający 90% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o.) oraz jego żona - A. P. (posiadająca 10% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o.); 2. wniesienie tytułem wkładu do utworzonej spółki komandytowej swojego przedsiębiorstwa (prowadzonego pod nazwą: F. w skład którego wchodzi między innymi opisana wyżej nieruchomość. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania: 1. Czy na skutek powyższego zdarzenia przyszłego dojdzie do utraty przez Wnioskodawcę prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości i/lub nakazania zwrotu udzielonej pomocy? 2. Czy spółka komandytowa, utworzona przez Wnioskodawcę oraz spółka z o.o., w której Wnioskodawca jest większościowym wspólnikiem, posiadającym 90% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o. (drugim zaś jest jego żona, posiadająca 10% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o.), a do której to spółki komandytowej zostanie wniesione przez Wnioskodawcę (tytułem wkładu) przedsiębiorstwo, w skład którego wchodzi między innymi opisana wyżej nieruchomość zajęta przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej, stanie się w miejsce Wnioskodawcy beneficjentem przedmiotowej pomocy na zasadach i warunkach określonych w uchwale XLV/660/2014? Zdaniem Wnioskodawcy, utworzenie przez niego spółki komandytowej oraz wniesienie do niej (tytułem wkładu) przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi między innymi przedmiotowa nieruchomość, która jest zwolniona od podatku od nieruchomości, nie mieści się w katalogu zdarzeń, o których mowa w § 6 uchwały XLV/660/2014. Z uchwały tej nie wynika, aby na beneficjencie ciążył obowiązek informowania Prezydenta Miasta o takich zmianach podmiotowych - skoro zaś nie ma takiego obowiązku, to zmiany takie, siłą rzeczy, muszą mieć charakter neutralny dla kwestii zwolnienia w podatku od nieruchomości. Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 93a § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, z chwila wniesienia przedsiębiorstwa (tytułem wkładu)do spółki niemającej osobowości prawnej (spółki komandytowej) dojdzie do wstąpienia tej spółki w prawa podatkowe Wnioskodawcy, w tym zwolnienie z podatku od nieruchomości. W konsekwencji beneficjentem pomocy de minimis w zakresie zwolnienia z podatku od nieruchomości będzie spółka komandytowa. Samo wniesienie ww. wkładu nie będzie skutkowało utratą prawa do zwolnienia, ani nakazania jej zwrotu od Wnioskodawcy. W ocenie Wnioskodawcy, podstawą utraty przedmiotowego zwolnienia i/lub nakazania zwrotu uzyskanej przez Wnioskodawcę (do dnia wniesienia wkładu) pomocy nie będzie również zawarcie przez wnioskodawcę (komandytariusza) umowy spółki komandytowej (do której ma zostać wniesione przedsiębiorstwo tytułem wkładu) ze spółką z o.o. (komplementariuszem), w której wnioskodawca jest większościowym wspólnikiem, posiadającym 90% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o. (drugim jest zaś jego żona A. P., posiadająca 10% udziałów w kapitale zakładowym spółki z o.o.). Takie działanie bowiem również nie mieści się w kategorii zdarzeń opisanych w przywołanym wyżej § 6 uchwały XLV/660/2014. Mając powyższe na uwadze, Wnioskodawca stał na stanowisku, że opisane zdarzenia przyszłe nie będą miały wpływu na uzyskaną przez niego pomoc de minimis w postaci zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchwały XLV/660/2014, a beneficjentem przedmiotowej pomocy po wniesieniu przedmiotowego wkładu do spółki komandytowej przez cały okres jej udzielenia będzie spółka komandytowa (spółka, do której wniesiony zostanie wkład w postaci przedsiębiorstwa Wnioskodawcy), na zasadach i warunkach określonych w uchwale XLV/660/2014 i nie będą zachodziły podstawy utraty prawa do przedmiotowego zwolnienia i/lub nakazania zwrotu udzielonej (do dnia wniesienia wkładu) pomocy. W interpretacji indywidualnej z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 14b i 14c w związku z art. 14j § 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej: "o.p."), oraz w związku z art. 31g ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVlD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.) stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ przywołał treść przepisów, na których oparł rozstrzygnięcie. Organ wskazał, że zezwolenie zostało udzielone Wnioskodawcy jako osobie fizycznej. Skutkiem planowanej czynności prawnej dotyczącej przedsiębiorstwa nie jest sukcesja uniwersalna, ponieważ przedmiotem transakcji jest przedsiębiorstwo, a nie majątek przedsiębiorcy. Jest to zatem sukcesja syngularna. W wyniku tej czynności właścicielem przedmiotowej nieruchomości i zarazem podatnikiem w podatku od nieruchomości stanie się nowo utworzona spółka komandytowa (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych [Dz. U. z 2019 r. poz. 1170, dalej: "u.p.o.l."]), przy czym obowiązek podatkowy wobec nowego właściciela nieruchomości powstanie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nabył on nieruchomość (art. 6 ust. 1 u.p.o.l.). Aport przedsiębiorstwa do spółki stanowi bowiem jeden ze sposobów jego zbycia, ponieważ zmienia się podmiot, któremu przysługuje prawo do przedsiębiorstwa. Dalej organ zauważył, że zasadą jest, iż prawa i obowiązki wynikające m.in. z zezwoleń, koncesji oraz licencji związanych z działalnością przedsiębiorstwa nie przechodzą one wraz z aportem na nowy podmiot, o ile przepisy ustawowe nie stanowią inaczej. Konieczne jest zatem uzyskanie przez spółkę, do której nastąpi aport przedsiębiorstwa, nowych decyzji administracyjnych (zezwoleń, koncesji lub licencji). Następnie organ wskazał, że zezwolenie nr [...] na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie SSSE było imienne i wydane zostało Wnioskodawcy. Zezwolenie to ma charakter publicznoprawnego podmiotowego (osobistego) uprawnienia i z racji tego co do zasady wyłączone jest z obrotu cywilnoprawnego, jeżeli ustawodawca nie stanowi inaczej. W ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych brak jest przepisu przewidującego przejście z mocy prawa zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w strefie na przedsiębiorcę, który nabył przedsiębiorstwo w niej położone w strefie, a więc także poprzez wniesienie go aportem do nowo utworzonej spółki prawa handlowego. Skutkiem zaś czynności prawnej dotyczącej przedsiębiorstwa nie jest sukcesja uniwersalna. Organ wskazał, że prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości w odniesieniu do nieruchomości położonej w strefie nie jest prawem wniesionego przedsiębiorstwa. Zwolnienie przewidziane w uchwale XLV/660/2014 przysługuje przedsiębiorcy, który prowadzi działalność w strefie na podstawie zezwolenia lub decyzji, o których mowa w § 1 ust 2 uchwały XLV/660/2014. Ma ono charakter ściśle osobisty, gdyż wydane zostało imiennie określonemu przedsiębiorcy. Nie wchodzi w skład przedsiębiorstwa i nie przechodzi wraz z aportowanym przedsiębiorstwem z jednego przedsiębiorcy na drugiego, w tym przypadku z Wnioskodawcy na spółkę komandytową. Skoro zatem zezwolenie jest nieprzenoszalne, to tym samym nie może dojść do przejścia prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości na nowego właściciela nieruchomości. Prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości jest zawisłe od posiadania przez przedsiębiorcę (podatnika) indywidualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w strefie, będącego aktem publicznoprawnym, który nie może być przedmiotem obrotu cywilnoprawnego. Konkludując organ zauważył, że przedstawione przez Wnioskodawcę zdarzenie przyszłe nie spowoduje utraty prawa do zwolnienia na podstawie § 6 uchwały XLV/660/2014, ale jego wygaśnięcie z końcem miesiąca, w którym Wnioskodawca wniesie nieruchomość objętą zwolnieniem od podatku od nieruchomości do spółki komandytowej, czego konsekwencją będzie brak tożsamości podmiotów: właściciela nieruchomości i podatnika oraz posiadającego stosowne zezwolenie (decyzję o wsparciu) na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie SSSE. Tym samym spółka komandytowa nie stanie się automatycznie beneficjentem zwolnienia od podatku od nieruchomości. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, Skarżący zarzucił naruszenie przepisów: 1. art. 552 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1575, dalej: "k.c.") w zw. z art. 551 pkt 5 k.c. w zw. z art. 16 i 19 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 482 z późn. zm., dalej: "s.s.e.u."), przez błędną wykładnię i zastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie przez Prezydenta Miasta, że czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo, w tym aport przedsiębiorstwa do spółki komandytowej, nie obejmuje, zezwolenia administracyjnego (w tym przypadku zezwolenia na prowadzenie działalności w specjalnej strefie ekonomicznej) w sytuacji gdy przepis art. 552 k.c. stanowi przełamanie zasady nieprzenoszalności (sukcesji) w prawie publicznym uprawnień wynikających z decyzji administracyjnych, a przepisy s.s.e.u. nie zawierają przepisów szczególnych w stosunku do art. 552 k.c.; 2. art. 7 ust. 3 u.p.o.l., przez jego niezastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie przez Prezydenta Miasta, iż zwolnienie od podatku od nieruchomości przewidziane w uchwale XLV/660/2014 jest zwolnieniem podmiotowym (jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji przysługującym określonemu przedsiębiorcy) w sytuacji gdy rada gminy nie ma kompetencji do wprowadzenia zwolnień podmiotowych w podatku od nieruchomości, lecz uprawniona jest wyłącznie do wprowadzenia zwolnień przedmiotowych, tj. takich które odnoszą się wyłącznie do przedmiotu opodatkowania; 3. § 1 uchwały XLV/660/2014 poprzez błędną jego wykładnię i w konsekwencji błędne przyjęcie, iż zwolnienie podatkowe wprowadzone tą uchwałą nie jest prawem wniesionego przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy zwolnienie ma charakter przedmiotowy – dotyczy nieruchomości znajdujących się na terenach położonych w K. w Podstrefie "K." [...]j Strefy Ekonomicznej i tym samym stanowi prawo przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi nieruchomość objęta zwolnieniem; 4. art. 93a § 5 w zw. z art. 93e o.p., przez błędną ich wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż art. 93a § 5 o.p. nie będzie miał zastosowanie w stanie faktycznym przedstawionym przez Skarżącego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji, w sytuacji gdy zdarzenie opisane przez Skarżącego we wniosku stanowi przypadek przewidziany w art. 93a § 5 o.p., co winno prowadzić organ - przy uwzględnieniu, iż aport przedsiębiorstwa do spółki komandytowej na gruncie przepisów prawa podatkowego objęty jest sukcesją uniwersalną - do wniosku, iż po wniesieniu przez skarżącego wkładu w postaci przedsiębiorstwa do spółki komandytowej beneficjentem pomocy - zwolnienia od podatku od nieruchomości będzie już spółka komandytowa (spółka, do której wniesiony zostanie wkład w postaci przedsiębiorstwa skarżącego). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny (art.14c § 1 o.p.). Stosownie do swojej właściwości interpretacje indywidualne wydaje wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa (art.14j § 1 o.p.). Powyższe oznacza, że stanowisko wnioskodawcy podlega ocenie na podstawie obowiązujących przepisów prawa, w tym przepisów prawa lokalnego. W niniejszym postępowaniu Sąd nie bada się prawidłowości zapisów uchwał Rady Gminy, gdyż jest to przedmiot odrębnego postępowania prowadzonego w innym trybie. Skarżący uważa, że spółka komandytowa, do której wniesie wkład w postaci swojego przedsiębiorstwa, w którym znajduje się nieruchomość położona w SSSE, korzystająca ze zwolnienia w podatku od nieruchomości będzie korzystać z pomocy de minimis, tj. kontynuować dalej zwolnienie z ww. podatku, zaś on nie będzie zobowiązany do zwrotu wcześniej uzyskanej ww. pomocy. Organ wskazał, że skarżący uzyskał pozwolenie na działalność w SSSE, które nie przejdzie automatycznie na spółkę komandytową, tak samo jak zwolnienie z ww. podatku. Organ podał, że skarżący nie utraci prawa do zwolnienia z ww. podatku na podstawie § 6 uchwały nr XLV/660/2014, lecz jego prawo do ww. zwolnienia wygaśnie z końcem miesiąca, w którym wnioskodawca wniesie przedmiotową nieruchomość do spółki komandytowej. W ocenie Sądu, wydana interpretacja jest prawidłowa. Zgodnie z art. 55˛ k.c., czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Stosownie do art. 93a § 5 o.p., spółka niemająca osobowości prawnej, do której osoba fizyczna wniosła na pokrycie udziału wkład w postaci swojego przedsiębiorstwa, wstępuje w przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa wniesionego przedsiębiorstwa, z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie przepisów regulujących opodatkowanie spółek niemających osobowości prawnej. Na podstawie art. 7 ust. 3 u.p.o.l., Rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 oraz w art. 10 ust.1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Uchwała nr XLV/660/2014 została zmieniona uchwałą nr VIII/162/2019 z dnia 8 lipca 2019 r. (Dz. Urz. Województwa Zachodniopomorskiego z 2019 r. poz. 3888). Zgodnie z § 1 ust. 1 uchwały nr XLV/660/2014, zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty, budynki i budowle znajdujące się na terenach położonych w SSSE. Stosownie do § 1 ust. 2 uchwały nr XLV/660/2014, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do nieruchomości zajętych wyłącznie przez przedsiębiorców w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, będących podatnikami podatku od nieruchomości, którzy działają na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej lub decyzji o wsparciu na realizację nowej inwestycji, o której mowa w art. 13 w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu inwestycji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1162), na terenach , o których mowa w ust.1. Zgodnie z § 2 uchwały nr XLV/660/2014, pomoc udzielona na podstawie niniejszej uchwały jest pomocą de minimis, a jej udzielenie następuje zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. U. UE L 352 z 24.12.2013). Podkreślić należy, że organ nie kwestionuje prawa skarżącego do wniesienia przedsiębiorstwa do spółki komandytowej. Jednakże zwolnienie od przedmiotowego podatku nie przechodzi automatycznie spółkę komandytową, mimo wniesienia do niej tytułem wkładu ww. nieruchomości. Powyższe wynika wprost z § 1 ust. 2 uchwały nr XLV/660/2014 i w związku z tym nie jest sprzeczne z art. 55˛ k.c. Powyższe nie jest też sprzeczne z art. 93a § 5 o.p., gdyż zwolnienie z ww. podatku nie przysługuje przedsiębiorstwu, lecz nieruchomości położonej w SSSE, będącej w należącej przedsiębiorcy, który posiada stosowne zezwolenie. Jak słusznie zauważył NSA wyroku z dnia 11 sierpnia 2020 r. o sygn. akt II FSK 646/20 (dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl), zwolnienie z przedmiotowego podatku wprowadzone na podstawie art. 7 ust. 3 u.p.o.l. w każdym przypadku będzie w ostatecznym rozrachunku dotyczyło określonego podmiotu, z tej przyczyny, że konstrukcja podatku obejmuje zarówno przedmiot, jak i podmiot podlegający opodatkowaniu. W konsekwencji, nie ma zwolnienia przedmiotowego, którego nie można przypisać określonemu podmiotowi. Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w SSSE jest imienne i jak wynikało ze stanu faktycznego, zostało wydane skarżącemu na określonych warunkach. Zgodnie z art. 1b ust. 2 u.p.o.l., zwolnienia z podatku od nieruchomości przyznane z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na terenie specjalnych stref ekonomicznych regulują przepisy ustawy z dnia 2 października 2003r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw (Dz.U. poz.1840, z późn. zm.), dalej "ustawa o SSE". Stosownie do art.10 ust. 1 ustawy o SSE, zwalnia się z podatku od nieruchomości grunty, budowle i budynki, które są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy na podstawie zezwolenia, zmienionego stosownie do przepisów art. 6, przez przedsiębiorcę, do którego stosuje się art. 5 ust. 2, w okresie ważności tego zezwolenia. Zwolnienia, o których mowa w ust. 1, stanowią regionalną pomoc publiczną na wspieranie nowych inwestycji, której wielkość określona jest w ust. 3 i 4 (art. 10 ust. 2 ustawy o SSE). W przypadku cofnięcia albo stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia, zmienionego stosownie do przepisów art. 6, przedsiębiorcy, do którego stosuje się art. 5 ust. 2, minister właściwy do spraw gospodarki przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) właściwemu dla przedsiębiorcy w sprawach podatku od nieruchomości kopię wydanej decyzji w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się prawomocna (art. 10 ust. 11 ustawy o SSE). Powyższe oznacza, że zwolnienie z ww. podatku przedmiotów, podlegających opodatkowaniu zgodnie z przepisami u.p.o.l. nie jest nieograniczone i ma posłużyć do rozwoju danego terenu przez zachęcanie do inwestowania w konkretnych działalnościach gospodarczych. Aby korzystać z ww. zwolnienia każdy przedsiębiorca musi uzyskać stosowne zezwolenie. Utrata posiadania nieruchomości położonej w SSSE przez danego przedsiębiorcę powoduje wygaśnięcie wcześniej otrzymanego zezwolenia. Bez zezwolenia przedsiębiorca nie może prowadzić ani kontynuować swojej działalności na terenie SSSE. Zwolnienie z ww. podatku jako pomoc publiczna musi uwzględniać przepisy dotyczące pomocy de minimis, a te związane są m.in. z pułapami tej pomocy dla danego przedsiębiorcy, o których mowa w § 3 uchwały nr XLV/660/2014. Prawidłowo zatem organ wskazał, że po prawo skarżącego do ww. zwolnienia wygaśnie z końcem miesiąca, w którym wnioskodawca wniesie przedmiotową nieruchomość do spółki komandytowej zgodnie z art. 6 ust. 3 u.p.o.l. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), skargę oddalił.