II SA/Lu 571/09

SENTENCJA Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. C. i K. C. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomości zajęte pod drogę p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. UZASADNIENIE Strona skarżąca K. C. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Wniosek o przyznanie prawa pomocy nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na obecnym etapie niniejszego postępowania jego koszty sądowe każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Na podstawie oświadczenia strony skarżącej referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z małżonką oraz siedmiorgiem dzieci, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto zaś miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą [...] złotych. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, że poniesienie przez nią kosztów sądowych w kwocie nieprzekraczającej 100 złotych skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Jak wynika bowiem z oświadczenia strony skarżącej po poniesieniu kosztów utrzymania koniecznego z dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej pozostaje kwota 330 złotych. Kwota ta realnie umożliwia stronie skarżącej poniesienie kosztów sądowych nieprzekraczających kwoty 100 złotych bez narażenia strony skarżącej i jej rodziny na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.