I C 1285/23

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 13 listopada 2023 roku /data nadania w urzędzie pocztowym k-34/, powód <span class="anon-block"> (...) Spółkę z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">D. B.</span> kwoty 2.490,15 złotych z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 27 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. B.</span>, zastąpiona przez adwokata, uznała powództwo co do zasady, do kwoty 2.156,83 złotych, a w pozostałej części wniosła o jego oddalenie, rozłożenie należności na miesięczne raty w wysokości po 150,00 złotych miesięcznie. Wniosła ponadto o umorzenie odsetek i nieobciążanie jej kosztami procesu /k-84, k-66 odpowiedź na pozew/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana zawarła w dniu 20 października 2021 roku z <span class="anon-block"> (...) Spółką z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> umowę pożyczki pieniężnej „iCredit Tygodniowy-7-2021” nr <span class="anon-block"> (...)</span>-20.10.2021, na mocy której pożyczyła kwotę 1.600,00 złotych. Spłata pożyczki nastąpić miała w 39. tygodniowych ratach, w wysokości po 59,00 złotych każda /daty płatności tygodniowych rat przedstawiono w treści umowy pożyczki/. Na koszt pożyczki składały się; kwota odsetek należna w stosunku dziennym - 0,16 złotych, całkowita kwota oprocentowania – 49,69 złotych, prowizja administracyjna – 89,00 złotych, prowizja za udzielenie pożyczki i zarządzanie – 562,31 złotych. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 2.301,00 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; umowy pożyczki k-23 do k-24, wniosek o pożyczkę k-25, oświadczenia pozwanej k-26, załącznik do umowy k-27 do k-32/.</em> </p> <p>W dniu 10 listopada 2022 roku dotychczasowy pożyczkodawca zawarł umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block"> (...) Spółką z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Wśród przelewanych wierzytelności znalazła się również wierzytelność wynikająca z tytułu zawartej z pozwaną umowy pożyczki.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; umowa przelewu wierzytelności k-18 do k-22/.</em> </p> <p>Pismem z dnia 14 marca 2023 roku strona powodowa poinformowała pozwaną o cesji wierzytelności oraz wezwała pozwaną do uregulowania zadłużenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 21 marca 2023 roku, wynoszącego na dzień 14 marca 2023 roku kwotę 2.459,76 złotych, z czego 2.224,30 złotych tytułem należności głównej, 235,46 złotych tytułem odsetek obliczonych na dzień 14 marca 2023 roku.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; zawiadomienie o cesji wierzytelności k-33/.</em> </p> <p>Pozwana nie wywiązała się z warunków zawartej umowy – jak wynika z oświadczenia, pożyczkę pozwana zaciągnęła na prośbę znajomej, która miała ją spłacać za pozwaną, lecz słowa nie dotrzymała. W dniu 21 listopada 2023 roku pozwana urodziła dziecko – syna <span class="anon-block">N. B.</span>, wobec którego orzeczono stopień niepełnosprawności z uwagi na chorobę wrodzoną. Wymaga stałej opieki, zabiegów medycznych, dlatego pozwana nie pracuje zajmuje się dzieckiem, jest samotną matką i utrzymuje się ze świadczeń otrzymywanych na syna.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód; odpowiedź na pozew k-66, orzeczenie o niepełnosprawności k-70, skierowanie do szpitala k-71 do k-72, zaświadczenie k-83/.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo jest zasadne.</p> <p>Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez stronę powodową w sposób oczywisty wskazuje, że pozwana zawarła umowę pożyczki gotówkowej i nie dotrzymała warunków umowy. Umowa został w sposób bezsporny i zgodny z przepisami prawa wypowiedziana.</p> <p>W tym miejscu przypomnieć należy, iż na nabywcy wierzytelności ciążą identyczne obowiązki, jak na wierzycielu pierwotnym. Ma on obowiązek wykazać istnienie wierzytelności oraz jej wymagalność względem dłużnika, a ponadto winien udokumentować, iż nastąpiła zmiana wierzyciela.</p> <p>Wyliczona przez stronę powodowa należność nie budzi wątpliwości Sądu.</p> <p>Wobec powyższych okoliczności należało żądanie pozwu uwzględnić. Nie znalazł Sąd podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanej o umorzenie należności wynikających z wyliczenia przez powoda odsetek, tj. w kwocie 47,47 złotych z tytułu niespłaconych odsetek kapitałowych, w kwocie 265,85 złotych z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie oraz w kwocie 20,00 złotych z tytułu niespłaconych opłat związanych z kosztami obsługi zadłużenia przeterminowanego. Pozwana, jak sama twierdzi zaciągnęła zobowiązanie – dochodzone obecnie przez stronę pozwaną – dla swojej znajomej, która nie wywiązała się ze spłaty zobowiązania. Już sama ta okoliczność budzi poważne wątpliwości, co do odpowiedzialnej postawy pozwanej. Ponadto wydaje się, że w powyższej sytuacji ozwana winna była kontrolować swoją znajomą pod kątem wywiązywania się przez nią z obowiązku spłat rat pożyczki obciążających – jakby nie było – pozwaną. Do tego dochodzi, ustalona w trakcie procesu okoliczność, zmiany miejsca zamieszkania przez pozwaną, co z pewnością nie wpłynęło na ewentualny kontakt między stronami procesu na podjęcie ustaleń, co do spłaty zadłużenia.</p> <p>Wskazane okoliczności zaważyły również na decyzji Sądu nie zastosowania dyspozycji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>/. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego /sytuacji życiowej/. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego /porusza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 roku, II CZ 223)73/.</p> <p>W ocenie Sądu zasady współżycia społecznego zostałyby naruszone gdyby odstąpiono od obciążenia pozwanej zwrotem kosztów procesu na rzecz strony powodowej, a to z uwagi na okoliczności przedstawione wcześniej.</p> <p>Zasądzoną spłatę /należności głównej/ rozłożył Sąd na szesnaście rat, pierwsza do piętnastej w wysokości po 150,00 złotych, a ostatnia szesnasta w wysokości 240,15 złotych, płatne do 10.dnia każdego miesiąca poczynając od miesiąca marca 2025 roku.</p> <p>Zastosował Sąd instytucję przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> przyjmując, że pozwana spełnia przesłanki przewidziane w tym przepisie.</p> <p>W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie /../. Założeniem tego przepisu jest uczynienie postępowania wykonawczego /egzekucji/ realnym ze względu na określoną sytuację ekonomiczną i finansową dłużnika. Unormowanie to daje bowiem możliwość antycypowania trudności mogących wynikać w toku postępowania egzekucyjnego, a które można przewidzieć w fazie postępowania rozpoznawczego.</p> <p>Szczególnie uzasadnione wypadki w rozumieniu tego przepisu nie muszą, mieć wyjątkowego charakteru. O tym, czy chodzi o szczególnie uzasadnione wypadki, decydują okoliczności konkretnego wypadku. Z reguły chodzić będzie o okoliczności leżące po stronie pozwanego dłużnika, jego sytuację majątkową, finansową, rodzinną, które czynią nierealnym spełnienie przez niego od razu i w pełnej wysokości zasądzonego świadczenia.</p> <p>/porusza Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod red. Jerzego Jodłowskiego, Wyd. Prawn., W-wa 1989 rok, str.511, 513/.</p> <p>Dlatego też Sąd rozłożył zasądzone świadczenie na raty, uznając iż stan majątkowy oraz osobisty pozwanej- w szczególności samotna opieka na chorym dzieckiem oraz deklaracja pozwanej spłaty świadczenia w ratach – przemawiają za tym</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te składają się; opłata od pozwu w wysokości 200,00 złotych + wynagrodzenie radcy prawnego za udział w e- postępowaniu / na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505 ^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a>/ w wysokości 600,00 złotych oraz w niniejszym postepowaniu w wysokości 900,00 złotych + opłata skarbowa w wysokości 17,00 złotych oraz koszty poniesione prze stronę powodową a związane z doręczeniem korespondencji przez komornika sądowego w wysokości 161,19 /k-55/= razem 1.878,19 złotych</p> <p>Dlatego też mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>