II SA/Wa 467/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2020 r. sprawy ze skargi Przedszkola Niepublicznego K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Biura Oświaty Gminy G. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Biura Oświaty Gminy G. na rzecz Przedszkola Niepublicznego K. Sp. z o.o. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją - wobec art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." – Dyrektor Biura Oświaty Gminy G. utrzymał w mocy swoje orzeczenie z [...] kwietnia 2018 r. o odmowie udostępnienia Niepublicznemu Przedszkolu K. sp. z o.o., zwanemu dalej "Wnioskodawcą", informacji publicznej w postaci kompilacji danych, przedstawiających koszty prowadzenia placówki oświatowej publicznej, przekładającej się na ustalenie wartości dotacji na rzecz placówek niepublicznych. W uzasadnieniu skarżonego aktu przywołano następujące uwarunkowania prawne oraz okoliczności faktyczne sprawy: - pismem z [...] marca 2018 r. Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie danych dotyczących kosztów, na podstawie których obliczane są dotacje dla placówek niepublicznych od roku szkolnego 2011/2012, - pismem z [...] marca 2018 r. organ poinformował Wnioskodawcę, że żądana informacja ma charakter przetworzonej oraz wezwał do podania okoliczności, wskazujących na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uzasadniającego udostępnienie danej informacji, - [...] kwietnia 2018 r. Wnioskodawca wystosował pismo, gdzie wskazał na istnienie - w jego ocenie - szczególnie ważnego interesu publicznego, - decyzją z [...] kwietnia 2018 r., odmówiono Wnioskodawcy udostępnienia danych przedstawiających koszty prowadzenia publicznych placówek oświatowych, - wobec wniesienia środków odwoławczych sprawa była rozpatrywana ponownie, - ramy ustrojowe prawa do informacji publicznej zawarto już w regulacji konstytucyjnej; jak wskazuje art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne; jednocześnie - w myśl ustawy zasadniczej - ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na przesłanki określone w ustawach, jak ochrona wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochrona porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3), - doprecyzowanie regulacji konstytucyjnej w tym zakresie nastąpiło ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429), zwaną dalej "ustawą o informacji"; zgodnie z jej art. 1, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych daną ustawą, - prawo dostępu do informacji publicznej ma charakter powszechny; regulacja zawarta w art. 2 ust. 1 ustawy o informacji przyznaje je bowiem każdemu; zakazano równocześnie w ust. 2 żądania od wykonującej to prawo osoby wykazania interesu prawnego lub faktycznego, - dane prawo nie ma jednak charakteru absolutnego; art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji ograniczono bowiem prawo do uzyskania informacji publicznej, która ma charakter informacji przetworzonej, wyłącznie do sytuacji, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, - pismem do Wnioskodawcy z [...] marca 2018 r., realizując dyspozycję art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji, zwrócono się o określenie - wobec charakteru żądanych informacji, ich szerokiego zakresu - okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji publicznej o charakterze przetworzonym; zakres żądanych danych wskazywał bowiem na taki właśnie charakter informacji; w odpowiedzi Wnioskodawca podtrzymał wcześniejszy wniosek, uzasadniając go w dalszym zakresie; niemniej nie wykazano istnienia tegoż interesu, - w ustawie nie zdefiniowano pojęcia informacji przetworzonej; problematyka ustalenia, co jest informacją przetworzoną, jest natomiast przedmiotem zainteresowania judykatury i doktryny; informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, nieistniejąca dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (M. Bemarczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, str. 87, cyt. za: I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III. Warszawa 2016, LEX, komentarz do art. 3, Nb. 1); wytworzenie takiej informacji wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru, znajdujących się w jego posiadaniu, informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji (tak wyrok WSA o sygn. akt II SA/Kr 984/05 – dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"); przetworzenie informacji, jak i wspomniane działania intelektualne charakteryzuje się jako zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego; te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie; przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument, pozwalający na samodzielną interpretację i ocenę jednostki (tak wyrok WSA o sygn. akt IV SAB/Wr 47/05 – dostępny w CBOSA); informacja przetworzona to taka, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie ma gotowej informacji - odpowiadającej żądaniu); w związku z tym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych, - w tym kontekście, uwzględniając także argumenty przedstawione przez Wnioskodawcę, żądane dane stanowią informację przetworzoną; organ nie ma bowiem gotowych zestawień wnioskowanych informacji; musiałby je dopiero wytworzyć, opierając się na danych zawartych w posiadanej dokumentacji; przygotowanie zestawienia wymagałoby przeanalizowania dużej ilości danych źródłowych; wymagałoby to znacznego zaangażowania środków, w tym zasobów osobowych, nawet kosztem wykonywania przez urząd bieżących zadań; byłoby to więc uzasadnione jedynie, gdyby za udostępnieniem żądanej informacji przemawiał szczególnie istotny interes publiczny, jak tego wymaga art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, - wnioskowanie informacji o charakterze archiwalnym nie przesądza automatycznie o potrzebie ich przetwarzania; niemniej jednak oczekiwane przez Wnioskodawcę dane, ujęte w dokumentach wytworzonych przed ośmioma laty, wymagałyby od organu dodatkowego nakładu pracy, związanego z odtworzeniem procesu zmierzającego do ustalenia kwoty dotacji; miał on zaś miejsce wiele lat temu; co więcej, wniosek nakazuje sięganie nie tylko do jednych, ale szeregu informacji o charakterze archiwalnych; oczekiwane są bowiem informacje począwszy od roku szkolnego 2011/2012 do czasu złożenia wniosku; wymagałoby to tworzenia nieistniejących wcześniej zestawień danych, - konieczność przeprowadzenia pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych - w oparciu o posiadane informacje proste - czyni z informacji prostej informację przetworzoną; dla jej skutecznego żądania niezbędne było wykazanie, że służy ona szczególnie istotnemu interesowi publicznemu – tak: art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji (por. wyrok WSA o sygn. akt IV SA/G1424/17 dostępny w CBOSA), - Wnioskodawca nie wykazał jednak ani w toku postępowania ani w odwołaniu (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), aby za udostępnieniem żądanej informacji przemawiał szczególnie ważny interes publiczny, a jego istnienia nie ustalono ex officio; pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego również nie zostało zdefiniowane przez ustawę; przy jego wykładaniu podkreśla się w orzecznictwie, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej ma służyć określonej społeczności, a nie jedynie indywidualnemu interesowi wnioskodawcy; interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych, jako prawnej całości; zwłaszcza gdy jest to związane z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa; żądający informacji publicznej przetworzonej powinien - dla jej uzyskania - wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (wyrok NSA o sygn. akt I OSK 1365/11 – dostępny w CBOSA); interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa; skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu (tak wyrok WSA o sygn. akt II SA/Wa 481/05 – dostępny w CBOSA), - w orzecznictwie sądów administracyjnych zauważa się ponadto, że celem uzyskania informacji publicznej przetworzonej nie jest zaspokajanie indywidualnych potrzeb handlowych, edukacyjnych, zawodowych czy innych (tak wyrok o sygn. akt II SA/Bk 823/17 – dostępny w CBOSA); nie jest zatem w żadnej mierze dopuszczalne utożsamianie hipotetycznej przydatności żądanej informacji dla ogółu społeczeństwa z realizowaniem prawa do pozyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i wystąpieniem szczególnie istotnego interesu publicznego, - rozpoznając wniosek zobowiązano Wnioskodawcę do przywołania okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przedmiotowych informacji; organ nie zaniechał przeanalizowania sytuacji Wnioskodawcy pod kątem wystąpienia obok jego indywidualnego interesu szczególnie istotnego interesu publicznego, co uzasadniałoby i wręcz zobowiązywało do udostępnienia informacji, - w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. Wnioskodawca nie wykazał jednak, że uzyskanie objętych żądaniem informacji wiązało się ze szczególnie istotnym interesem publicznym; większa część jego pisma stanowi polemikę odnośnie charakteru informacji przetworzonej, - z powodu przetworzonego charakteru żądanych informacji oraz braku ustalenia istnienia kwalifikowanego, szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za jej udostępnieniem, po ponownym rozpatrzeniu sprawy orzeczono jak w sentencji decyzji. W skardze Wnioskodawca, reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego, zarzucił naruszenie przepisów: - postępowania: - art. 8 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej; wydano ją w oparciu o postępowanie przeprowadzone w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej; nie kierowano się też zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania uczestników postępowania; mają oni prawo uzyskać odpowiedź na interesujące ich kwestie ze sfery spraw publicznych, - art. 9 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, mimo braku wywiązania się organu z obowiązku należytego i wyczerpującego poinformowania strony o tym, w jakim zakresie wnioskowane przezeń informacje mają charakter informacji przetworzonych oraz braku wskazań, co do możliwości (tudzież jej braku) udostępnienia we wnioskowanym zakresie informacji nieprzetworzonej (prostej), - art. 7 w zw. z art. 77 K.p.a., poprzez naruszenie zasad uwzględniania przy załatwianiu spraw słusznego interesu obywateli oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, - prawa materialnego: - art. 1 ust. 1 ustawy o informacji, poprzez odmowę udostępnienia informacji publicznej pomimo istnienia statuowanej tym przepisem zasady powszechności dostępu do informacji publicznej oraz braku wystąpienia w przedmiotowej sprawie ograniczeń, wymienionych enumeratywnie w art. 5 wskazanego aktu; - art. 2 ust. 2 ustawy o informacji, poprzez zobowiązanie Wnioskodawcy do przywołania okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji; w praktyce oznaczało to żądanie wykazania interesu prawnego lub faktycznego; w świetle ustawy o informacji wobec dyspozycji wskazanego przepisu należy je uznać za niedopuszczalne; - art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji, poprzez błędne przyjęcie, że okoliczności wskazane przez Wnioskodawcę w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. nie wskazują na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji publicznej; - art. 13 ustawy o informacji, poprzez niezałatwienie sprawy w terminie; - art. 14 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji, poprzez niepełne poinformowanie Wnioskodawcy, w jakim zakresie wnioskowane informacje mają charakter informacji przetworzonych oraz brak informacji na temat możliwości (tudzież jej braku) udostępnienia we wnioskowanym zakresie informacji nieprzetworzonej (prostej). Zarzucono także błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydania decyzji. Upatrywano go w przyjęciu przez organ, że wnioskowane informacje publiczne mają charakter przetworzonych. Skutkowało to odmową wydania przedmiotowych informacji. Wnioskowane dane mają zaś charakter informacji prostej, która nie wymaga wykazania szczególnego interesu publicznego. W szerokim uzasadnieniu skargi rozwinięto powyższe zarzuty. Wskazano m.in.: - przy udostępnianiu żądanej informacji nie ma potrzeby wytwarzania jakichkolwiek nowych informacji z danych już posiadanych przez organ, intelektualnego wkładu w ten proces, czy angażowania zwiększonych nakładów osobowych; ustalając dotację na ucznia przedszkola niepublicznego - przy odwołaniu do odpowiednich przepisów – organ ustala dane kwoty w oparciu o koszty działalności placówek publicznych; dane te są już w posiadaniu organu, oraz stosownie przeanalizowane, - ustalając wysokość każdorazowej dotacji organ przetwarza informacje we własnym - niebędącym przedmiotem wniosku – zakresie, - wnioskowane informacje mają charakter prostych, polegających na wyodrębnieniu składowych dotacji - bez potrzeby intelektualnej analizy, czy ponoszenia nakładów osobowych czy kosztowych; organ jest w posiadaniu informacji będących punktem wyjścia dla wnioskowanych niejako z urzędu (co sam wskazuje w piśmie z [...] marca 2018 roku); aby ją wytworzyć, nie musi kompilować pozostałych danych, by uzyskać nową informację, - walor informacji przetworzonej zostałby nadany, gdyby Wnioskodawca zażądał, np. informacji na temat zestawienia placówek niepublicznych wraz ze wskazaniem tych, które otrzymują dotację w kwotach najwyższych oraz zoptymalizowanie kompilacji w oparciu o liczbę uczniów; tylko wówczas możnaby mówić o żądaniu informacji przetworzonej, - możliwość nieprawidłowości przy obliczaniu poszczególnych dotacji, potencjalny brak obiektywizmu przy ich udzielaniu, czy też możliwość naruszenia naczelnych zasad w postaci równego traktowania obywateli tudzież zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej są wystarczającymi dla spełnienia warunku wystąpienia szczególnie istotnego interesu publicznego; jedynie transparentność działań organów w materii rozliczeń wydatków pieniężnych stanowi prawidłową realizację wskazanych zasad. Wniesiono o zobowiązanie organu do udostępnienia Wnioskodawcy informacji publicznej dotyczącej kompilacji danych przedstawiających koszty prowadzenia placówki oświatowej publicznej, przekładającej się na ustalenie wartości dotacji na rzecz placówek niepublicznych od roku szkolnego 2011/2012. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ nie wyraził zgody na rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym (k. 38 akt sądowych). Rozpoznano ją jednak na posiedzeniu niejawnym wobec treści § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm.), § 4 zarządzenia nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. oraz § 1 pkt 2 i § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym – tak zarządzenie k. 48 akt sądowych. Sąd zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż odniesienie się do części ze sformułowanych w niej zarzutów byłoby przedwczesne. Wydając skarżoną decyzję sprawy stosownie wnikliwie nie rozważono, co musiałoby znaleźć odzwierciedlenie w treści uzasadnienia, w świetle znajdujących w niej zastosowanie regulacji materialnoprawnych - w istotnych dla rozstrzygnięcia kwestiach. W danym zakresie zasadne są zarzuty skargi W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że żądana informacja stanowi publiczną. Różnica stanowisk dotyczy zaś tego, czy jest informacją przetworzoną, a jeżeli tak, czy wykazano szczególnie istotny interes publiczny, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 in fine ustawy o informacji, przemawiający za jej udostępnieniem. Żądanie wnioskodawcy ma charakter stosunkowo szeroki - obejmuje szereg lat (rok szkolny 2011/2012 do dnia wniosku – rok 2018) zaś wnioskowane dane opisane są dość ogólnie - koszty dotacyjne dla placówek publicznych, na podstawie których obliczane są dotacje dla placówek. W postępowaniu Wnioskodawca wywodził jednak, że obejmują one także informacje o kwotach wykorzystywanych dla wyliczeń, realizowanych przez organ na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów - determinują sposób obliczania dotacji oświatowej, wypłacanej ze środków publicznych wedle normatywnie zdeterminowanych reguł, zaś organ temu nie przeczył. Uwzględniając to należy wskazać, że treść uzasadnienia zaskarżonego aktu, jak i poprzedzającego go rozstrzygnięcia z [...] kwietnia 2018 r., odnosi się wyłącznie do problematyki możliwości udostępnienia Wnioskodawcy całego zasobu danych źródłowych stanowiącego podstawę ustalenia subwencji w objętym wnioskiem okresie. Wskazuje się, że są one rozproszone a część dokumentacji ma także charakter archiwalny. W danym zakresie – gdzie wywodzono, że chodzi o informację przetworzoną - stanowisko organu jest w pełni trafne i szeroko uzasadnione (zresztą z przywołaniem trafnych poglądów doktryny i judykatury). Słusznie skonstatowano, że udostępnienie żądanej, szerokiej informacji - wobec przywołanych przez organ uwarunkowań - wymagałoby jej przetworzenia. Skoro uprzednio szeroko zreferowano argumentację organu jej powtarzanie byłoby zbędne. Sąd przyjmuje ją za własną. Trafnie również organ skonstatował, że w danej sprawie Wnioskodawca nie wykazał, ani organ nie mógł dopatrzeć się z urzędu, istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, przemawiającego za przetworzeniem informacji dla jej udostępnienia wedle żądania. Zasadnie przywołał organ w szczególności poglądy judykatury, gdzie wskazano, że warunkiem zasadności przetwarzania informacji nie jest wyłącznie hipotetyczna możliwość jej wykorzystania z pożytkiem publicznym przez wnioskodawcę. Wypada także dodać, że podnoszone przez Wnioskodawcę okoliczności nie mogą być kwalifikowane, jako przemawiające za wystąpieniem szczególnie istotnego interesu publicznego, ponieważ samo przekonanie określonej osoby (tu osoby prawnej), że w działaniu instytucji publicznej dochodzi do pewnych nieprawidłowości (tu wadliwie określa się podstawę subwencji) nie może być przesłanką dla zobowiązania danego podmiotu do przetwarzania informacji - co wiąże się z zaangażowaniem określonych środków publicznych - w celu przygotowania materiału, pozwalającego na ocenę, czy konkretne podejrzenia znajdują podstawy. Szersze wywody w danym zakresie sformułowano w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 czerwca 2020 r. o sygn. akt II SA/Wa 172/20. Wobec jego dostępności w sieci teleinformatycznej (w CBOSA), ich powtarzanie byłoby bezzasadne. Równocześnie, jak już wskazano - pomimo stosunkowo szerokiej treści wniosku - z uzasadnienia orzeczenia nie sposób wywieść, jakimi danymi organ obecnie dysponuje bez potrzeby ich przetwarzania i dlaczego odstąpiono od przekazania informacji w zakresie gdzie nie wymagałoby to nadmiernych nakładów pracy (w procesie przetwarzania). Przede wszystkim należy wskazać w tym kontekście, że przedmiotem wniosku były także informacje obejmujące dane z ostatniego okresu, gdzie obliczano dotację oświatową - przed wniesieniem żądania udostępnienia. Organ nie kwestionował, że dane służyły dla wykonywania przezeń ustawowych zdań w zakresie wypłaty dotacji oświatowej. W świetle stanowiska organu nie sposób z kolei ustalić, gdzie zagregowane są dane służące procedowaniu dla ustalenia tej subwencji ani jaki jest zasób dokumentów, który musiałby zostać przejrzany i ile z nich - choćby szacunkowo - musiałoby zostać udostępnione, aby sprostać stosunkowo szerokiemu zakresowi żądania. Sąd nie ma wprawdzie podstaw dla poddania w wątpliwość wiarygodności organu w zakresie twierdzenia, że pewne dane są rozproszone. Dla oceny jednak, czy w istocie niezbędne byłoby przetworzenie informacji, jako wygenerowanie nowej, nie zaś np. skopiowanie kilku dokumentów z wyodrębnionego dla potrzeb obliczenia subwencji zbioru - a więc oceny legalności skarżonego aktu - niezbędne jest sformułowanie argumentacji szerszej niż ogólne stwierdzenie, że chodzi o dane rozproszone. Zwłaszcza w zakresie, gdzie żądanie dotyczy tych najświeższych, wobec terminu złożenia wniosku. Wypada też odnotować, że - o ile do zadań publicznych organu należy również dokonanie konkretnych obliczeń na podstawie zgromadzonych wcześniej danych (nie kwestionowano tego dotąd w sprawie) - uzasadnionym jest oczekiwanie, że stanowiące podstawę wyliczeń kwoty zostaną wyodrębnione na stosownym dokumencie, gdzie podane też będzie źródło pozyskania danych. O ile praktyka tego rodzaju nie jest przyjęta przez dany organ, winien on wyjaśnić to stronie, która racjonalnie może zakładać istnienie tego rodzaju dokumentu. Informacja o nie sporządzeniu w konkretnych latach, gdzie ustalono wysokość subwencji, tego rodzaju dokumentu także stanowi publiczną. W kwestii tej organ nie zajął wprost żadnego stanowiska. Nie miałoby to znaczenia, gdyby w sprawie było oczywiste, że dla przygotowania stosownego zestawienia konieczne było także przetworzenie informacji, gdyż nie są one zgrupowane na żadnych dokumentach i nie są zdeponowane w uporządkowanych zasobach - w sposób umożliwiający proste wydobycie potrzebnych danych. W sprawie nie wykazano bowiem, co wcześniej odnotowano, szczególnie istotnego interesu publicznego dla przetworzenia informacji. Jak jednak trafnie podnosi Wnioskodawca, nie sposób uznać, aby oczywistym był brak możliwości dostarczenia choćby części żądanych informacji. Kluczowe znaczenie ma tu nakład pracy i zaangażowania pracowników, wiążący się z jej przygotowaniem. Uzasadniając odmowę udostępnienia informacji organ nie odniósł się w ogóle do tego, jakie spośród żądanych przez Wnioskodawcę danych są dostępne – w jakim zakresie przygotowanie zestawienia, wedle wskazanych przez Wnioskodawcę kryteriów wymagałoby przetworzenia informacji. Uchybiono tym obowiązkowi właściwego uzasadnienia orzeczenia (wobec treści art. 107 § 3, w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a.), które odzwierciedla proces rozpatrzenie sprawy w jej wszystkich istotnych aspektach wedle wymagań art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Mogło mieć to istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż odmowa udostępnienia informacji w pełnym zakresie wniosku może być przedwczesna. Jedynie na marginesie wskazać wypada, że zamieszczenie w uzasadnieniu odmownego orzeczenia informacji o granicach możliwości przekazania informacji prostej umożliwiłoby w rozpatrywanym przypadku nie tylko ocenę legalności zaskarżonej decyzji w kontekście prawidłowości konkluzji organu, lecz także dałoby Wnioskodawcy możliwość sformułowania kolejnego wniosku, w taki sposób, aby uzyskać przydatne dla jego potrzeb informacje proste - np. wyłącznie zestawienia kwot wprowadzonych do wzoru dla wyliczenia podstawy subwencji. Realizuje to powszechne prawo do informacji bez generowania nadmiernych obciążeń po stronie organów administracji. Ponieważ zasadne są zarzuty, co do braku wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, w kontekście żądania Wnioskodawcy udostępnienia mu szerokiego zakresu danych w kwestii obliczania subwencji, przedwczesna byłaby ocena przez Sąd, czy i wobec jakiego zakresu żądania naruszono także przepisy prawa materialnego, zakreślające prawo do informacji w kontekście ograniczeń, dotyczących określonej mianem przetworzona w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji, czy w ogóle prawa do informacji, w rozumieniu art. 1 ust. 1 wskazanego aktu. Poza zakresem sprawy pozostała natomiast kwestia czasu realizacji żądań objętych wnioskiem z [...] marca 2018 r. Mogłoby to stanowić przedmiot rozważań Sądu jedynie w razie wniesienia skargi na bezczynność bądź przewlekłość postępowania przy udostępnieniu informacji, wobec konkretnego wniosku. Nie uczyniono tego w stosownym czasie (do dnia wydania przez organ orzeczenia). Nie mogło być też uwzględnione sformułowane w skardze żądanie Wnioskodawcy, zobowiązania organu przez Sąd do udostępnienia informacji. Wykracza to bowiem poza kompetencje Sądu w sprawach innych niż zainicjowane skargą na bezczynność bądź przewlekłe prowadzenie postępowania. Przedmiotowa sprawa do nich nie należy. Sąd nie dopatrzył się z urzędu ani w skardze nie podniesiono, aby dla końcowego załatwienia sprawy - w rozumieniu art. 135 ustawy ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - było niezbędne także uchylenie utrzymanej w mocy skarżonym aktem decyzji z [...] kwietnia 2018 r. Z przytoczonych wyżej przyczyn - na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji. W myśl art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powyższej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) do kosztów na rzecz Wnioskodawcy zaliczono wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 480 zł, oraz wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł a także 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Rozpatrując ponownie sprawę organ uwzględni ocenę prawną, sformułowaną w niniejszym uzasadnieniu.