II SA/Łd 988/11

SENTENCJA Dnia 30 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Zaskarżoną przez Wspólnotę A w Ł. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta Ł., nr [...] z dnia [...], którą udzielono B Spółce z o.o. z siedzibą w Ł. pozwolenia na rozbiórkę budynków gospodarczych, usytuowanych na działce nr [...] oraz pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą na nieruchomości położonej w Ł., przy ul. A 11, na działkach nr [...] i [...]. Pismem z dnia 27 października 2011 roku Wspólnota A w Ł. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zatem przedmiotem wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej objęte zostały wszystkie akty i czynności poddane kontroli sądowej. Zdaniem Sądu, wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezzasadny. Wskazać należy, że decyzja Wojewody [...] umarzająca postępowanie odwoławcze ma co do istoty charakter procesowy - nie jest zatem orzeczeniem, które podlegałoby wykonaniu. Skoro zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu to logiczne jest, że nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania, Konsekwencją niewykonalności zaskarżonej decyzji jest niemożność wywołania przez nią niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody oraz powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć trzeba, że strona skarżąca, w przedmiotowym wniosku wskazała jedynie, iż wnosi o wstrzymanie budowy, można, więc jedynie domniemywać, iż celem przedmiotowego wniosku było wstrzymanie wykonania decyzji pierwszoinstancyjnej, którą zezwolono na rozbiórkę oraz udzielono pozwolenia na budowę . Jak już wskazano w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a (in fine) wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, to nie bez znaczenia jest, że strona skarżąca w przedmiotowym wniosku nie uprawdopodobniła w ogóle okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zarówno zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i poprzedzającego je rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta Ł., tj. nie wykazała istnienia niebezpieczeństwa wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody, a które to okoliczności byłyby następstwem niewstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Należy pamiętać, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd. Złożenie zatem wniosku o wstrzymanie wykonania bez uprawdopodobnienia przesłanek, o których mowa w art. 61 p.p.s.a, skutkować musiało odmową jego uwzględnienia. Sąd zauważa, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Wojewody [...], a więc prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji . m.o.