II OZ 1296/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt II SA/Po 384/07 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazania dokonania oceny stanu technicznego obiektu postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w K. wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] w przedmiocie nakazania wykonania i przedłożenia w terminie do [...] oceny technicznej stanu technicznego stropu w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w K. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia 13 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Jak podniósł Sąd w uzasadnieniu orzeczenia, skarżący nie wykazał istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wniosek uzasadnił tym, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dla finansów publicznych jednostki samorządu terytorialnego, których nie wolno używać dla celów prywatnych (prywatnej własności właścicieli nieruchomości). Sąd zważył, że nakaz wykonania i przedłożenia oceny technicznej stropu w lokalu mieszkalnym nr [...] zawarty w zaskarżonym postanowieniu nałożono na skarżącego jako na zarządcę nieruchomości położonej w K. przy ul. [...]. Jak wynika z akt sprawy zarząd nad przedmiotową nieruchomością Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w K. sprawuje bez zlecenia na podstawie art. 752 k.c. w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 105, poz. 509 ze zm.). Z przepisu art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wynika zaś, że do utrzymania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 obowiązany jest właściciel lub zarządca. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonego postanowienia poprzez konieczność sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej stanu stropu nie przyczyni się do powstania znacznej szkody. Zlecenie sporządzenia opinii technicznej przez uprawnioną osobę nie jest na tyle kosztowne by przekraczało zdolności płatnicze skarżącego. Ponadto zważywszy na fakt, iż Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w K. zarządza nieruchomością na zasadzie prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia, zgodnie z art. 753 § 2 k.c., jeżeli działa zgodnie ze swoimi obowiązkami, może żądać zwrotu uzasadnionych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwolnienia od zobowiązań, które zaciągnął przy prowadzeniu sprawy. Tym samym koszt związany z wykonaniem oceny stanu technicznego stropu w rzeczywistości obciąża współwłaścicieli nieruchomości. Dlatego nie sposób uznać, że wykonanie zaskarżonego postanowienia rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Na powyższe postanowienie Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w K. złożył zażalenie, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia albo o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów art. 61 § 3 p.p.s.a. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie powołanych w postanowieniu i jego uzasadnieniu przepisów oraz niesłuszne i bezpodstawne przyjęcie, iż adresatem nakazu wynikającego z obowiązującego prawa może być skarżący jako zarządca, choć wydatek obciąża właścicieli - i to jeszcze przed rozpoznaniem merytorycznie zarzutów skargi i że nie ma uzasadnionych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, także branych pod uwagę z urzędu. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd pominął ważną okoliczność, że skarżący nie mając zatwierdzenia swych czynności przez współwłaścicieli i ponosząc samodzielnie wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości naraża na szwank interes nie tylko swój ale i właścicieli budynku. Pominięto też okoliczność sprzeczności interesów zarządcy i właścicieli wyrażającą się w tym, że to właściciele nie ponoszą nakładów i wydatków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał aby wykonanie zaskarżonego postanowienia mogło narazić go na wyrządzenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W szczególności skarżący nie wykazał aby koszt wykonania oceny technicznej nakazanej w zaskarżonym postanowieniu przez organ nadzoru budowlanego był na tyle wysoki, iż mógłby spowodować istotne pogorszenie kondycji finansowej skarżącego co mogłoby oznaczać wyrządzenie mu znacznej szkody. Co prawda we wniosku o wstrzymanie wykonania skarżący podniósł, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dla finansów publicznych ale nie wskazał w jaki sposób szkoda ta może spowodować skutki wymienione w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Poza przedmiotem rozpoznania pozostaje natomiast kwestia wskazania właściwego podmiotu zobowiązanego do wykonania oceny technicznej, która zostania zbadana przy rozpoznawaniu skargi jak również kwestia wzajemnych rozliczeń pomiędzy zarządcą budynku a jego właścicielami. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.